Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 20АП-1230/24 по делу N А54-5386/2021

г. Тула

17 мая 2024 г.

Дело N А54-5386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Минкина Александра Викторовича Чепурных Александра Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2024 по делу N А54-5386/2021 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Минкина Александра Викторовича (СНИЛС 034-338-679-57, ИНН 623006420895),

УСТАНОВИЛ:

Минкин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Минкин Александр Викторович ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 2 213 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 Минкин Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Чепурных А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022.

21.11.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором он просит суд:

- произвести замену требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, адрес: г. Москва, ул. Правды, д. 26) в сумме 937 320,22 руб., из которых 863 796,35 руб., основной долг, 73 523,87 руб., - проценты как не обеспеченным залогом.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 "Сетелем Банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Миникина А. В. требований в сумме 937 320,22 руб., как требование, обеспеченных залогом имущества должника, а именно автомобиль KIA Ceed, VIN XWEH1516AK0000606.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Минкина Александра Викторовича (СНИЛС 034-338-679-57, ИНН 623006420895) требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, адрес: г. Москва, ул. Правды, д. 26) в сумме 937 320,22 руб., из которых 863 796,35 руб., основной долг, 73 523,87 руб., - проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий, указывая на отсутствие залогового транспортного средства, обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии с требования статуса залогового.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2024 по делу N А54-5386/2021 заявление финансового управляющего Минкина Александра Викторовича (ИНН 623006420895) Чепурных А. А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Минкина Александра Викторовича Чепурных Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что за должником транспортные средства не зарегистрированы; в результате проведения описи имущества должника, выполненной финансовым управляющим 17.11.2023, движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. Также заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Финансовый управляющий Минкина Александра Викторовича Чепурных Александр Александрович в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статьей 60 Закона о банкротстве.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом вышеприведенных обстоятельств, установив, что на момент рассмотрения заявления кредитора спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его продажи или утилизации не представлены, констатировав, что пояснения финансового управляющего об утилизации автомобиля, его продаже, равно как и о его неудовлетворительном техническом состоянии, какими-либо неопровержимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены, а также исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательства, безусловно и явственно подтверждающих прекращение права собственности должника на спорное имущество в связи с его отсутствием в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности необходимых оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом вышеуказанного транспортного средства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворении заявления должника.

В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств выбытия автомобиля из собственности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы жалобы о том, что за должником транспортные средства не зарегистрированы и что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у должника заложенного имущества в натуре, подлежат отклонению на основании следующего.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования ООО "Сетелем Банк", учел наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023, которым включено в третью очередь реестра требований кредиторов Минкина Александра Викторовича (СНИЛС 034-338-679-57, ИНН 623006420895) требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, адрес: г. Москва, ул. Правды, д. 26) в сумме 937 320,22 руб., из которых 863 796,35 руб., основной долг, 73 523,87 руб., - проценты, как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля KIA Ceed, VIN XWEH1516AK0000606.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (пункт 1 статьи 358.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом в пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие предмета залога, ссылается на то, что за должником спорное транспортное средство (залоговое имущество) не зарегистрировано.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, не представление соответствующих доказательств влечет негативные последствия для Минкина А.В. в виде установления за ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора.

В свою очередь, ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества или его реализации, доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного автомобиля. В случае выбытия автомобиля из имущества должника для указанных лиц не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Само по себе наличие в деле ответа УМВД России по Рязанской области от 17.06.2022 N 18/6804 не подтверждает отсутствие автомобиля и права залога в отношении него.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, довод финансового управляющего о прекращении права собственности должника на спорный автомобиль являются преждевременными, надлежащих доказательств выбытия транспортного средства из собственности должника (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств) в материалы дела не представлено.

Возражения финансового управляющего относительно фактического наличия имущества, указанного в качестве предмета залога, подлежат отклонению с учетом пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Из правовых позиций, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018) следует, что считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что должником в данном случае сделано не было.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, у ООО "Сетелем Банк" отсутствует обязанность, как у потенциального кредитора, как представление данных о наличии предмета залога, а обстоятельством, на котором ООО "Сетелем Банк"основывал свое требование является кредитный договор, заключенный между должником и ООО "Сетелем Банк". Данный кредитный договор не был оспорен и признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни одно из перечисленных обстоятельств судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в натуре заложенного имущества, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии транспортного средства KIA Ceed, VIN XWEH1516AK0000606 у Минкина А.В., и, учитывая наличие предмета залога в натуре, оснований для отказа в установлении статуса залогового кредитора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 N Ф04-1898/2023 по делу N А27-11743/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 N Ф05-9976/2023 по делу N А40-136729/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 N Ф09-4406/22 по делу N А76-33113/2020.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2024 по делу N А54-5386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова