Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-4922/24 по делу N А41-82565/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-82565/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-82565/23, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергетическая компания", конкурсный управляющий Серговский А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В. по доверенности от 30.11.2023;

от ООО "Саб-Урбан" - Гальчанская М.В. по доверенности от 27.02.2024;

от ПАО "Россети МР" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился;

к/у Серговского А.А. - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ответчик, ООО "Саб-Урбан") о взыскании задолженности по договору N 50150002006826 от 07.11.2014 за период май-июнь 2023 года в размере 3 163 982, 92 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР"), акционерное общество "Московская областная энергетическая компания" (АО "Мособлэнерго"), конкурсный управляющий Серговский А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-82565/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Саб-Урбан" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 07.11.2014 N 44001705, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 01.01.2023 изменен номер договора - с N 44001705 на N 501500102006826.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 163 982, 92 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты, расположенные по адресам: Московская область, Красногорск городской округ, Сабурово дер., Вишневый пр.1. и Московская область, Красногорск городской округ, Сабурово дер., ул. Парковая д. 10А, не находились в спорный период в собственности ответчика, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку приложением N 2 к договору стороны согласовали, что поставка электроэнергии осуществляется в точки поставки - "Механизация строительства", по адресу: Московская область, Красногорск городской округ, Сабурово дер., Вишневый пр.1. и "Механизация строительства" и по адресу: Московская область, Красногорск городской округ, Сабурово дер., ул. Парковая д. 10А.

Довод ответчика о том, что им направлены письма в адрес истца об исключении объектов: N 501500020068260008 (Московская область, Красногорск городской округ. Сабурово дер., Вишневый пр.1.); N 501500020068260009 (Московская область, Красногорск городской округ, Сабурово дер., ул. Парковая д. 104) из договора являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письма ответчика, направленные в адрес истца об исключении объектов, а также действия ответчика на соответствие требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не соблюдён порядок одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов в период 05.2023 - 06.2023 возложена именно на ответчика.

Довод ответчика о потреблении электрической энергии другими абонентами, подключенными к трансформаторной подстанции 17065, необоснован, поскольку не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 163 982, 92 руб. является обоснованным и удовлетворено судом обоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 N 12148/09, потребителем по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд иных лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

В случае если ответчик полагает, что спорный объем энергии был потреблен иными лицами, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов к таким лицам.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-82565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова