Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-4915/24 по делу N А32-1715/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-1715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Боброва Андрея Игоревича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Тарасова София Евгеньевна по доверенности от 06.02.2024;

от индивидуального предпринимателя Смолина Александра Юрьевича: представитель Романова Наталья Геннадьевна по доверенности от 03.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Боброва Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-1715/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолина Александра Юрьевича о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советские пирожки" (ИНН 2310207778, ОГРН 1182375044532),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Советские пирожки" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Яременко Виталий Витальевич. Требования индивидуального предпринимателя Смолина Александра Юрьевича в размере 770 685 руб. основного долга, 7 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 372 руб. расходов по оплате госпошлины и отдельно 5 764 460,90 руб. неустойки и 20 752,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобров Андрей Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции от 25.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части размера установленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с включенной в реестр требований кредиторов суммой неустойки.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции признал возможным назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства Боброва Андрея Игоревича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-1715/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Смолин Александр Юрьевич просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Боброва Андрея Игоревича поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы, указал, что обжалует решение в части включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Представитель индивидуального предпринимателя Смолина Александра Юрьевича поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-1715/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Боброва Андрея Игоревича, Сакоян Леона Степановича, Садкова Дениса Вячеславовича по обязательствам должника в размере 10 623 320,52 руб. принято к производству.

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица права обжаловать судебные акты, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы и способные повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бобровым А.И. обжалуется решение от 25.08.2023, срок обжалования решения истек 25.09.2023, последний привлечен в качестве ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве определением от 25.01.2024, таким образом, срок на обжалование решения от 25.08.2023 возник не ранее 25.01.2024. С апелляционной жалобой Бобров А.И. обратился в суд 11.03.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

С учетом приведенных обстоятельств Бобров А.И. не может быть лишен по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым восстановить Боброву Андрею Игоревичу срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Смолин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Советские пирожки" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 заявление принято к производству.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника задолженности, взысканной судебными актами.

Поскольку указанная задолженность должником не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование в реестр, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства: 630 685 руб. основного долга, 3 374 164,75 руб. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 630 685 руб. в размере 1% за период с 16.06.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данная задолженность образовалась у должника в виду неисполнения обязательства по договору подряда N 142 от 05.12.2019.

Факт наличия заявленной кредитором задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-3112/2021.

Также должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства: 140 000 руб. основного долга; 5 721 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 31.12.2020; 4 704,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 7 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а также 5 372 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Данная задолженность образовалась у должника в виду неисполнения обязательства по договору подряда N 143 от 05.12.2019.

Факт наличия заявленной кредитором задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-2572/2021.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, отклоняя доводы о необоснованности требования, суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступивших в силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-2572/2021, Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-3112/2021.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, включая требование о включении в реестр требований неустойки в заявленном размере, подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, законом установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-2572/2021, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-3112/2021, при наличии на то оснований в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-1715/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева