Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-5815/23 по делу N А27-23555/2022

город Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А27-23555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шинкевича Сергея Александровича (N 07АП-5815/2023(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 по делу N А27-23555/2022 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс групп", г. Кемерово, ОГРН1134205000709, ИНН 4205257766 к Шинкевич Сергею Александровичу, г. Юрга о взыскании 3 681 223,51 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Калинин Д.Н., доверенность от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (далее - ООО "Альянс групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Шинкевич Сергею Александровичу (далее - Шинкевич С.А.) о взыскании 3 681 223,51 руб. убытков.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание внутреннюю специфику работы в обществе, а также применил нормы права, не подлежащие применению; действия истца являются злоупотреблением правом, а именно недобросовестным поведением в противоправных целях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных ответчиком дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, указывает, что суд не исследовал наличие вины истца в ситуации с тем, что ответчиком были использованы 10 вагонов других собственников.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 1.10.2015 по 28.12.2020 Шинкевич Сергей Александрович был трудоустроен в ООО "Альянс ГРУПП" в должности директора.

Возложение на Ответчика полномочий единоличного исполнительного органа (директора) произошло на основании решения участников ООО "Ковёр Сервис" (Протокол собрания N 1 от 24.08.2015).

Решением участников от 06.09.20216 Общество было переименовано в ООО "Альянс ГРУПП".

Непосредственно к исполнению должностных обязанностей директора Ответчик приступил с 1.10.2015.

28.12.2020 ответчик, на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию, был уволен с должности директора Общества (Приказ N 6 от 28.12.2020 г.), однако, продолжил трудовую деятельность в Обществе, с 29.12.2020 в должности коммерческого директора, с 18.01.2021 в должности заместителя директора.

10.01.2022 ответчик, на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию, был уволен из Общества (Приказ N 1 от 2022 года).

В период с 1.01.2020 по 28.12.2020 ответчик, в силу возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа получал денежные средства в подотчет.

Так, за указанный выше период ответчиком было получено в подотчет 3 054 135,59 руб., а в период с 29.12.2020 по 27.07.2021 ответчик получил в подотчет 627 087, 92 руб., при этом Шинкевич С.А. не представил в бухгалтерию общества оправдательные документы на указанную сумму.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 3 681 223,51 руб., что подтверждается карточкой счета 71 за период с января 2020 года по июль 2021 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не 5 соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из изложенных правовых норм, на Шинкевич С.А. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Альянс Групп", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер (с разумной степенью достоверности), противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо 8 неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Мотивируя заявленные требования, истец по настоящему делу указывает на то, что Шинкевич С.А., являясь директором общества, не отчитался за подотчетные денежные средства, полученные на хозяйственные нужды общества.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шинкевич С.А. в период осуществления оспариваемых платежей обладал распорядительными функциями, имел доступ к бухгалтерской документации, осуществлял контроль за ее оформлением.

Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания факта расходования выданных подотчет денежных средств в интересах ООО "Альянс Групп" либо возврата денежных средств, реализуемое посредством представления в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке счета 71.01. за период с января 2020 года по июль 2021 года Шинкевичем С.А. получены в подотчет денежные средства в размере 3 681 223,51 руб., вместе с тем, авансовые отчеты не предоставлены, за указанные суммы ответчик не отчитался.

Давая оценку возражениям ответчика в части назначения Быковой Ю.А. ответственным лицом за ведение бухгалтерии, наличием в реестрах на зачисление "в подотчет" сведений как "зарплата", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2022 N 305- ЭС22-2095, руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления N 62).

В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

По смыслу 20 разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления N 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата выплачивалась сотрудникам общества в безналичном порядке на карту сотрудников и наличными денежными средствами.

В материалы дела представлены карточки счета по заработной плате, в которых не усматривается, что спорные денежные суммы перечислялись ответчику как зарплата, в свою очередь по карточке счета N 71 за спорный период денежные средства фигурируют как подотчётные, так же как и в назначении платежа в платёжных поручениях ООО "Альянс Групп" в адрес Шинкевича С.А.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в поведении ответчика непоследовательные процессуальные действия, которые выразились в том, что в письменных возражениях от 13.06.2023 Шинкевич С.А. утверждал о предоставлении бухгалтеру Быковой Ю.А. документов, подтверждающих расходование денежных средств, но в последующем предоставил выписку по банковскому счету ответчика, в которой, по его мнению, усматривается расходование денежных средств на нужды общества, а именно приобретение топлива, перечисление родственникам работников зарплаты либо иных начислений, однако впоследствии, указал и на то, что в реестрах на зачисление "в подотчет" значилось "зарплата".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции из выписки по счету ответчика, достоверно и однозначно не усматриваются платежи, совершенные в интересах общества и для его нужд, банковская выписка не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих установить конкретные финансово - хозяйственные операции в подтверждение факта расходования подотчетных денежных средств.

Само по себе то обстоятельство, что Общество ранее не предъявляло претензий ответчику, бухгалтерская отчётность общества за 2020 -2021 г.г. не содержит спорной задолженности, никаких отчислений в бюджет и внебюджетные фонды со спорных сумм истец не перечислял, как верно отметил суд первой инстанции, не лишает истца в рамках рассмотрения настоящего дела доказывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении по вине ответчика убытков юридическому лицу ввиду ненадлежащего исполнения функций единоличного исполнительного органа.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности фактов невозвращения ответчиком, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, а также непредставления оправдательных документов о расходах в пользу общества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о недоказанности состава убытков подлежит отклонению на основании изложенного выше.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкевича Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова