Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-2595/24 по делу N А45-39437/2023

г. Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А45-39437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонАльфа" (N 07АП-2595/2024) на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39437/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН 1215400029173) к обществу с ограниченной ответственностью "БетонАльфа" (ОГРН 1205400030802) о взыскании задолженности в размере 1 202 460 руб. 48 коп., неустойки в размере 380 007 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Богданова Е.Н. по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ", истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетонАльфа" (далее - ООО "БетонАльфа", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 850 497 рублей 96 копеек, пени в размере 362 183 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БетонАльфа" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления неустойки за период с 25.12.2023 по 21.02.2024.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки за период до 21.02.2024.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки за период с 25.12.2023 по 21.02.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БетонАльфа" (заказчиком) и ООО "АДМ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 24/11/2022 от 24.11.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими собственными или привлеченными силами из материалов, поставляемых заказчиком, комплекса работ по устройству кирпичной кладки б/с 2.1 подвал, 1, 3-9 этажи, б/с 2.2 подвал, 3-9 этажи на объекте ЖК "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" ("Жилой дом N2 (по генплану) с помещениями общественного назначения" трансформаторная подстанция N4 (по генплану) - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:27277 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Объединения" согласно чертежам СДС 21/16-2.1-АР, СДС 21/16-2.2-АР, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончательная цена договора определяется по факту на основании суммарной стоимости работ и материалов, указанной в подписанных сторонами документах о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 15 950 799 рублей 69 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензией Исх. N 38 от 09.11.2023 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ. Отказ от добровольного погашения задолженности послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг или понесенных расходов на срок более 10 календарных дней от обязательств по настоящему договору, подрядчик имеет право требовать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от общего объема неоплаченных услуг.

В ходе итогового судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Полномочия представителя ответчика на признание иска специально оговорены в доверенности от 16.05.2022 (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции вынес итоговый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия также не находит оснований полагать, что признание иска не отвечает требованиям закона или нарушает права и законные интересы иных лиц, помимо участвующих в деле.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с которыми если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В материалах дела содержатся доказательства соблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора по первоначальным требованиям (претензия N 38 от 09.11.2023, почтовая квитанция трек N 63001079035848 от 09.11.2023, опись вложения в ценное письмо от 09.11.2023). Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривался факт соблюдения претензионного порядка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39437/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонАльфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонАльфа" (ИНН 5408027424) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова