Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-2488/24 по делу N А32-21833/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-21833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Планета Сочи" Шарунова И.В.: представителей Бабанова К.А. по доверенности от 28.08.2023, Шахбазяна Б.С. по доверенности от 27.12.2019,

от ООО "Градоустроитель-Сочи": директора Сморгонского А.А., решение N 5 от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градоустроитель-Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-21833/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" Шарунова Игоря Владленовича об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (ИНН 2320181737; ОГРН 1102366002727);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Шарунов Игорь Владленович с заявлением об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов на период конкурсного производства на юридические и бухгалтерские услуги в размере 60 000,00 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-21833/2020 заявление конкурсного управляющего Шарунова И.В. об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов удовлетворено. Установлен лимит расходов на оплату привлеченных специалистов на период конкурсного производства на юридические и бухгалтерские услуги 60 000,00 рублей ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Градоустроитель-Сочи" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.01.2024, просил его отменить, принять по обособленному спору делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд установил ежемесячное вознаграждение привлеченных специалистов без привязки к определенному объему работ, что не соответствует принципам разумности. Судом не установлено, может ли имеющийся минимальный объем бухгалтерской и правовой работы быть осуществлен управляющим самостоятельно.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО "Планета Сочи" Шарунова И.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены копии дополнительных документов.

От ООО "Градоустроитель-Сочи" поступили письменные пояснения на дополнение конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Градоустроитель-Сочи" просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Планета Сочи" Шарунова И.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Колпаков Константин Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Планета Сочи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 требования ИП Колпакова Константина Олеговича признаны обоснованными в отношении ООО "Планета Сочи" введена процедура наблюдения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 временным управляющим утверждена Степанян Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (ИНН: 2320181737;

ОГРН 1102366002727) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанян Светлана Александровна, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Эгида".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 Степанян Светлана Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета Сочи".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Шарунов Игорь Владленович из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ссылаясь на потребность в привлечении двух специалистов (юриста и бухгалтера), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на значительный объем предстоящей работы в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, определяемые в процентном отношении от балансовой стоимости имущества должника.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны необходимость их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что 15.01.2023 ООО "Планета Сочи" в лице конкурсного управляющего Шарунова И.В. заключен договор об оказании бухгалтерских и юридических услуг с ООО "Титул Права". Стоимость услуг составляет 60 000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: - от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно сведениям сайта ФНС России "bo.nalog.ru" балансовая стоимость активов ООО "Планета Сочи" по состоянию на 31.12.2021 составляет 23 030 000,00 рублей. Следовательно, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 525 300 рублей из расчета: 395 000 + 1% от (23 030 000 - 10 000 000), т.е. 395 000 + 130 300.

За период с 15 февраля 2023 года по 15 сентября 2023 года стоимость услуг ООО "Титул Права" составляет 480 000 рублей, в связи с чем дальнейшее оказание услуг вышеуказанной организации невозможно без увеличения лимита на привлеченных специалистов.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2019 год, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, в том числе участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов, составляла 65 000,00 рублей.

С учетом индексации цен в период с 2019 по 2023 год, а также оказание ООО "Титул Права" не только юридических, но и бухгалтерских услуг, цена в размере 60 000,00 рублей за такие услуги не только представляется существенно ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг, но и, наоборот, свидетельствует о добросовестном исполнении Шаруновым И.В. своих непосредственных обязанностей, связанных с сохранением конкурсной массы должника и их направленностью на скорейшее удовлетворение реестра требований кредиторов.

Указывая на значительный объем предстоящей работы в рамках дела о банкротстве должника, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что необходимость привлечения ООО "Титул Права" для оказания юридических услуг обусловлена необходимостью составления и подачи заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю и взыскании излишне уплаченного налога, а также иных заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве ООО "Планета Сочи"; составления отзывов, запросов, заявлений и т.д.; подготовки текстов публикаций в ЕФРСБ; представления интересов должника в судебных заседаниях.

В настоящее время в результате добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсная масса пополнена на 3 560 485,44 рублей, из которых 1 871 404,32 рублей были направлены на полное погашение текущих требований. Остаток денежных средств составляет 1 689 081,12 рублей, который, согласно объяснениям управляющего, будет направлен на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также управляющий пояснил, что в рамках процедуры конкурсного производства планируются следующие мероприятия:

1. Осуществление расчета с кредиторами за счет имеющихся денежных средств в конкурсной массе должника;

2. Подготовка жалобы в порядке 125 УПК РФ в суд общей юрисдикции о признании незаконным бездействия УМВД по г. Сочи по заявлению конкурсного управляющего;

3. Участие в судебных заседаниях по признанию недействительными договоров займа должника с ООО "Градоустроитель-Сочи" и ООО "Элтех", подготовка позиций и отзывов;

4. Участие в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 06.06.2024 по жалобе конкурсного управляющего Шарунова И.В.;

5. Анализ сделок, подготовка и подача заявлений о признании сделок недействительными, участие в судебных разбирательствах по указанным заявлениям (в том числе - сделки по отчуждению Nissan Murano, ранее принадлежавшего должнику), в настоящее время приостановлены производства по обособленным спорам о признании недействительными договоров займа (определения от 04.03.2024);

6. Участие в судебных заседаниях, подготовка соответствующей правовой позиции по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Сморгонского А.А. и Сморгонской Т.П. к субсидиарной ответственности (судебное заседание отложено на 01.10.2024);

7. Участие в судебных заседаниях подготовка соответствующей правовой позиции по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Градоустроитель-Сочи" задолженности.

8 Участие в судебных заседаниях подготовка соответствующей правовой позиции по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Сморгонского А.А. убытков в пользу должника.

9.Реализация дебиторской задолженности должника по итогам взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумность заявленных сумм расходов на привлеченных ООО "Планета Сочи" специалистов для оказания юридических услуг подтверждена представленным в материалы дела анализом рынка труда, оплат за аналогичные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств невозможности осуществления заявленных мероприятий управляющим самостоятельно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности обоснованности привлечения юриста, принимая во внимание значительный объем работ (услуг), в том числе, уже выполненных (оказанных) привлеченным лицом.

Между тем, привлечение конкурсным управляющим ООО "Титул Права" для оказания бухгалтерских услуг нельзя признать обоснованным, поскольку из отчетов конкурсного управляющего следует, что должник производственную деятельность не ведет, следовательно, минимальные бухгалтерские операции не требуют специальных знаний и могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Доказательства наличия у должника каких-либо производственных или организационных особенностей, особой специфичности споров, выходящей за пределы компетенции управляющего, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций, в дело не представлены.

Управляющий пояснил, что необходимость бухгалтера обусловлена необходимостью сдачи бухгалтерской отчетности, деклараций и расчетов по страховым взносам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что декларации сдаются "нулевые", кроме того, отчетность от имени общества сдается Союзом "Туапсинская ТПП", а не ООО "Титул Права".

Таким образом, привлечение и начисление вознаграждения ООО "Планета Сочи" для оказания бухгалтерских услуг в размере 30 000 руб. в месяц является неразумным и необоснованным, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов от 11.04.2023 утверждена смета расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Планета Сочи", в том числе, не более 30 000 рублей в месяц на юридические услуги и 30 000 рублей на бухгалтерские услуги на период всей процедуры, в связи с чем, привлечение специалистов является обоснованным, подлежит отклонению, учитывая, что принятое собранием кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения бухгалтера, так и стоимости его услуг (пункт 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-21833/2020 надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции относительно необходимости привлечения ООО "Титул Права" для оказания бухгалтерских услуг являются необоснованными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам управляющего, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 в настоящем случае не является преюдициальным, поскольку обоснованность привлечения ООО "Титул Права" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также размер оплаты услуг привлеченных специалистов, оценивались судом с учетом того, что стоимость таких услуг на дату проведения собрания кредиторов от 11.04.2023 не превышала лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установленные действующим законодательством (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку за период с 15 февраля 2023 года по 15 сентября 2023 года стоимость услуг ООО "Титул Права" составила 480 000 рублей, то превышение лимитов (525 300 рублей) при стоимости услуг специалистов в 60 000 руб. имело бы место только, начиная с 15 сентября 2023 года. Именно с этой даты судебная коллегия полагает необходимым установить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период конкурсного производства на юридические услуги в размере 30 000,00 руб. ежемесячно. Обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Титул Права" для оказания юридических и бухгалтерских услуг в пределах лимитов за период с 15 февраля 2023 года по 15 сентября 2023 года установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-21833/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Установить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период конкурсного производства на юридические услуги в размере 30 000,00 руб. ежемесячно.

В остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова С.В. Пименов