Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-16133/21 по делу N А32-21833/2020

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

Дело N А32-21833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал": представитель Четырин И.С. по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-21833/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова Константина Олеговича (ИНН: 645295569584) о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (ИНН 2320181737, ОГРН 1102366002727) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Колпаков Константин Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Планета Сочи".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 заявление ИП Колпакова Константина Олеговича признано обоснованным, в отношении ООО "Планета Сочи" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич. Требования ИП Колпакова Константина Олеговича в общей сумме 320 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Прекращено производство по заявлению ИП Колпакова Константина Олеговича об установлении требований кредитора в сумме 4 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета Сочи".

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Планета Сочи".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный приказ вынесен без заявления каких-либо возражений должником, само по себе наличие задолженности документально заявитель не подтвердил, что свидетельствует об искусственном создании задолженности и злоупотреблении правом. Кроме того, на дату подачи заявления и публикации уведомления о намерении у заявителя отсутствовало право на обращение в суд ввиду того, что судебный приказ не вступил в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Колпаков Константин Олегович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что они основаны на неверном применении норм права и неисследовании обстоятельств дела, поскольку на дату публикации и обращения в суд судебный приказ вступил в законную силу, а к заявлению приложен не только судебный акт, но и первичные документы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" зарегистрировано 08.04.2010 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю. Основным видом деятельности общества является "Торговля оптовая неспециализированная".

С целью создания сайта интернет-магазина, логотипа и рекламных компаний ООО "Планета Сочи" заключило с ИП Колпаковым К.О. договор на оказание услуг N 34 от 03.03.2020.

Исполнителем услуги оказаны и приняты ООО "Планета Сочи" по акту N 1 от 22.04.2020, однако оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем ИП Колпаков К.О. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

14.09.2020 Арбитражным судом Саратовской области был выдан судебный приказ по делу N А57-16820/2020, которым взыскана с ООО "Планета Сочи" в пользу ИП Колпакова К.О. задолженность за оказанные услуги в размере 320 000 руб., государственная пошлина в размере 4 700 руб.

Поскольку оплата по договору обществом не произведена, судебный приказ не исполнен, ИП Колпаков К.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Планета Сочи" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года между ИП Колпаковым Константином Олеговичем (далее - исполнитель) и ООО "Планета Сочи" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N 34, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1. Разработка сайта Интернет-магазина - 150 000 руб., 2. Создание логотипа - 20 000 руб., 3. Создание рекламных компаний - 60 000 руб., 4. Настройка CRM-системы - 90 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок до 22.04.2020.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 320 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам акт приемки оказанных услуг N 1 подписан 22.04.2020.

Учитывая дату подписания акта и отсутствие претензий со стороны заказчика, судебная коллегия полагает, что в силу пункта 2.2 договора оплата должника была быть произведена не позднее 06.05.2020, поскольку 02.05.2020 приходится на выходной день.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для направления претензии исх. N б/н от 01.06.2020, в ответ на которую ООО "Планета Сочи" 11.06.2020 сообщило, что задолженность будет погашена в ближайшее время. Также одновременно ООО "Планета Сочи" направило акт сверки взаимных расчетов по взаимоотношениям с ИП Колпаковым К.О., согласно которому у общества имеется задолженность в размере 320 000 руб.

Руководствуясь установленной пунктом 7.1 договора подсудностью, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 по делу N А57-16820/2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" в пользу Индивидуального предпринимателя Колпакова Константина Олеговича задолженность по договору на оказание услуг N34 от 03.03.2020 в размере 320000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Пунктом 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из пункта 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из карточки дела N А57-16820/2020 в Картотеке арбитражных дел следует, что судебный приказ подписан электронной цифровой подписью.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

По смыслу указанных разъяснений, судебный приказ от 14.09.2020, подписанный электронной цифровой подписью, считается полученным 15.09.2020, в связи с чем судебный приказ от 14.09.2020 вступил в законную силу 29.09.2020.

Таким образом, на момент опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Планета Сочи" 01.10.2020 и на дату подачи заявления о признании общества банкротом в суд 28.10.2020 судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем доводы ООО "Стройарсенал" подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Задолженность перед кредитором не погашалась и составляет 320 000 руб. основного долга, и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении включения в реестр требований кредиторов требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из момента возникновения обязательства и верно признал требование текущим.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования заявителя основаны на судебным приказе Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 по делу N А57-16820/2020., то есть обязательство по оплате судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя, возникло у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2020), в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 700 руб. являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и производство по ним подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

ИП Колпаков К.О. при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Планета Сочи" несостоятельным (банкротом) просил в качестве временного управляющего утвердить Мокренькова Анатолия Юрьевича, являющегося членом СРО "Гильдия Арбитражных Управляющих".

Проанализировав представленные в отношении данной кандидатуры документы, суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что первоначальным заявителем по делу о банкротстве ООО "Планета Сочи" являлось ООО "Нида Групп". Производство по заявлению ООО "Нида Групп" прекращено определением от 14.12.2020 в связи с заявленным отказом, мотивированным полным погашением требований. Указанным определением к рассмотрению назначено следующее заявление о признании общества банкротом - заявление ИП Колпакова К.О.

Соответственно, предприниматель является вторым заявителем и к нему не переходит право выбора кандидатуры временного управляющего.

ООО "Нида Групп" при обращении в суд с заявлением просило утвердить временным управляющим Степанян Светлану Александровну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением от 05.06.2020 судом первой инстанции у саморегулируемой организации истребованы сведения в отношении указанной кандидатуры.

Сопроводительным письмом исх. N 1568 от 29.06.2020 Ассоциация "СРО АУ "Эгида" предоставила сведения в отношении кандидатуры Степанян С.А., согласно которым арбитражный управляющий соответствует установленным законом требованиям, имеет высшее образование, сдала квалификационный экзамен, является членом СРО, не имеет судимости, не подвергалась наказанию в виде дисквалификации, имеет страховой полис ООО "Страховая компания "Арсеналъ". Также к указанному сопроводительному письму приложено согласие Степанян С.А. на ее утверждение в качестве временного управляющего ООО "Планета Сочи".

Поскольку кандидатура Степанян Светланы Александровны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств ее заинтересованности по отношению к кредитору либо должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении данного лица временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах кандидатура Степанян Светлана Александровна подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-21833/2020 отменить в части утверждения временного управляющего.

Утвердить временным управляющим ООО "Планета Сочи" Степанян Светлану Александровну, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -18138, адрес для корреспонденции: 108818, г.Москва, до востребования Степанян Светлане Александровне), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Эгида".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-21833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян