Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-4020/24 по делу N А65-15391/2023

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А65-15391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - Мустафин А.Ф., представитель по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика - Павлов Д.В., представитель по доверенности от 15.02.2023,

после перерыва: от ответчика - Павлов Д.В., представитель по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клокова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу N А65-15391/2023 по иску индивидуального предпринимателя Клокова Вячеслава Викторовича, г.Уфа (ОГРНИП 319028000138684, ИНН 020302078310) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК", г.Казань, (ОГРН 1131690067717, ИНН 1656072995) о взыскании задолженности по агентскому договору N73/21 от 01.09.2021 в размере 936 426 руб. 28 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РТК", г.Казань, (ОГРН 1131690067717, ИНН 1656072995) к индивидуальному предпринимателю Клокову Вячеславу Викторовичу, г.Уфа (ОГРНИП 319028000138684, ИНН 020302078310) о взыскании ущерба в размер 669 826 руб. 38 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сберлогистика" (ОГРН 1197746348458, ИНН 7736322345),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клоков Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" о взыскании задолженности по агентскому договору N 73/21 от 01.09.2021 в размере 2 637 448 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РТК" к индивидуальному предпринимателю Клокову Вячеславу Викторовичу о взыскании ущерба в размере 669 826 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "РТК" в пользу индивидуального предпринимателя Клюкова Вячеслава Викторовича взыскана задолженность в размере 936 426 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 729 руб.

Встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Клюкова Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК" взысканы убытки в размере 669 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 397 руб.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "РТК" в пользу индивидуального предпринимателя Клюкова Вячеслава Викторовича взыскана задолженность в размере 266 599 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 332 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Клоков Вячеслав Викторович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения встречного иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен агентский договор N 73/21 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика доставить вверенный груз в пункт назначения по адресу, указанному в транспортной накладной ИП Клокова В.В. в соответствии с условиями перевозки и установленными тарифами (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны ввели в договор понятие "Проект Сберлогистика". Проект Сберлогистика - это проект по доставке отправлений (посылок) ООО "Сберлогистика" (далее - СЛ) на территории Республики Башкортостан до получателей, а также сборы по заявкам СЛ у отправителей с последующей передачей собранных заказов (посылок) в подразделения СЛ. По проекту могут быть установлены особые условия, отличные от условий, указанных в тексте договора между сторонами. В случае расхождения текста договора и ДС приоритет отдается тексту ДС.

В рамках указанного договора истец осуществлял перевозку и доставку грузов в рамках Проекта Сберлогистика, однако ответчик оплату услуг истца не производил, в связи с чем истец удержал часть груза на основании пункта 4.5 договора.

Стоимость удержанного, не доставленного получателям, груза, квалифицирована ответчиком в качестве убытков, возмещенных в размере 669 826 руб. 38 коп. по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сберлогистика".

Указанное требование заявлено во встречном иске.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Считая необоснованным требование о взыскании убытков, исполнитель ссылался на удержание груза со ссылкой на пункт 4.5 договора, согласно которому исполнитель вправе в случае неисполнения в срок обязательства по оплате перевозки, находящихся у исполнителя и подлежащих передаче грузов, или связанных с перевозкой издержек и других убытков, удерживать груз до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из отсутствия у исполнителя права на удержание груза.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий пункта 4.5 договора в соответствии с правилами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель не вправе был удерживать полученный им груз, поскольку обязанность по оплате у заказчика возникает с момента передачи груза грузополучателям, выставления счета на оплату и подписания акта (пункт 4.1 договора, пункты 3, 8 дополнительного соглашения N 1).

То есть приведенное в пункте 4.5 договора право на удержание находящегося неоплаченного у исполнителя груза объективно нереализуемо.

Поскольку правовых оснований для удержания груза ИП Клоков не имел, груз не доставил и не вернул, суд правомерно взыскал не него его стоимость.

Стоимость удержанного груза определена судом исходя из реестра удержанных ИП Клоковым посылок (т.25 л.д.59-69) с указанием их оценочной стоимости. По данным ООО "Сберлогистика" и ООО "РТК" не доставлено 975 отправлений, в то время как по сведениям ИП Клокова им удерживается 547 посылок.

Поскольку доказательств в обоснование стоимости удерживаемых посылок, несмотря на предложение суда о проведении экспертизы, исполнитель не представил, суд счел правомерным расчет стоимости убытков, представленный третьим лицом.

Оспаривая судебный акт, исполнитель размер стоимости удержанного груза не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В части удовлетворения первоначального иска судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу N А65-15391/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева