Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 20АП-2141/24 по делу N А68-3377/2022

г. Тула

16 мая 2024 г.

Дело N А68-3377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (ОГРН 1117154026538, ИНН 7124500513) - Кулешова Д.Н. (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН 9718041120, ОГРН 5167746463088), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу N А68-3377/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" о взыскании задолженности по договору от 21.08.2020 N ДП21/08/20 в размере 616 600 рублей.

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Воловский бройлер" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ с надлежащим качеством. Указывает, что в экспертном заключении от 01.12.2023 не исследовано качество выполненных работ. Утверждает, что спорные работы истцом не выполнялись, поскольку им не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекты формы КС-11, КС-14. Сообщает о частичном выполнении работ силами иной организацией.

В отзыве ООО "Стройтайм" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 05.10.2020 на общую сумму 2 121 200 рублей, которые направлены заказчику с сопроводительными письмами от 14.10.2020, от 09.12.2020, 28.12.2020. Отмечает, что факт выполнения работ с надлежащим качеством подтвержден выводами экспертного заключения от 01.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.08.2020 между ООО "Воловский бройлер" (заказчик) и ООО "Стройтайм" (подрядчик) заключен договор N ДП21/08/-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Воловский район поселок Волово, улица Слепцова, дом 5, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость договора (с учетом дополнительных соглашений от 21.08.2020, от 11.09.2020) составляет 2 121 200 рублей.

По платежным поручениям от 25.08.2020, от 26.08.2020, от 11.09.2020, от 14.09.2020, от 15.09.2020 ответчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 504 600 рублей.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 05.10.2020 на общую сумму 2 121 200 рублей, которые направлены заказчику с сопроводительными письмами от 14.10.2020, от 09.12.2020, 28.12.2020.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 616 600 рублей (2 121 200 рублей - 1 504 600 рублей), ООО "Стройтайм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 05.10.2020 на общую сумму 2 121 200 рублей, которые направлены заказчику с сопроводительными письмами от 14.10.2020, от 09.12.2020, 28.12.2020.

В целях определения объема, стоимости и качества работ, определением суда от 12.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (эксперты Кадыров Ф.А. и Кузьмин С.В.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 01.12.2023, на основании обследования объекта 23.11.2023 установлено, что стоимость выполненных работ по договору от 21.08.2020 N ДП21/08/20 составила 2 121 200 рублей, объем выполненных работ составил 486 кв. метров, качество работ с учетом интенсивности их использования соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениями N 1, 2, 3). Поскольку гарантийные обязательства на результат работ по покрытию пола истекли, а в материалах дела отсутствуют какие либо претензии по качеству выполненных работ, следовательно, на момент сдачи выполненных работ качество соответствовало пожеланиям заказчика. Полы выдерживают нагрузку большей интенсивности, чем они, минимально, должны выдерживать по нормативной документации. Покрытие пола интенсивно используется. Недостатков, связанных с выполнением покрытия пола подрядчиком не зафиксировано.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы указанного заключения ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем исследование экспертом вопроса о качестве выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, итоговая сумма задолженности, подлежащая уплате заказчиком, составила 616 600 рублей (2 121 200 рублей - 1 504 600 рублей).

Довод заявителя о том, что истцом не представлены в материалы дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным первичным документом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Применительно к статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность представить такую документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Довод заявителя о выполнении части работ силами иного привлеченного лица не нашел своего подтверждения, так как ответчик ни с истцом, ни с участием независимых лиц или контрольных органов не зафиксировал объем работ, выполненный истцом до момента такого возможного привлечения нового лица, чем принял на себя соответствующий риск невозможности доказать объем работ, выполненных предыдущим подрядчиком (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением ответчика до момента привлечения нового подрядчика, должна была явиться надлежащая фиксация объема работ, выполненных предыдущим подрядчиком путем составления объективных и независимых документов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких документов не представлено.

Более того, доказательств выполнения тех же самых работ, либо устранения недостатков, допущенных истцом, силами нового подрядчика, с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, ответчиком также не представлено. Напротив, его позиция опровергается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу N А68-3377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева