Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-3609/24 по делу N А32-57824/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-57824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2024 по делу N А32-57824/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтик Хаус"

к Южному таможенному управлению, Новороссийской таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель Абраменко Ю.О. по доверенности от 08.11.2023; посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Птухина М.В. по доверенности от 28.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Хаус" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Шуклин О.П. по доверенности от 20.04.2021,

от Южного таможенного управления: представители Бирюкова Е.В. по доверенности от 07.11.2023, Абраменко Ю.О. по доверенности от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Хаус" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Балтик Хаус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни о внесении изменений в ДТ N 10317120/021222/3156898 от 25.01.2023 и обязании Новороссийской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 703 622 рубля 58 копеек, о признании незаконным решения Южного таможенного управления N 13-02-13/19 от 10.03.2023 (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 104, 105).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 признано незаконным решение Новороссийской таможни о внесении изменений в ДТ N 10317120/021222/3156898 от 25.01.2023. Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Балтик Хаус" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 703 622 рубля 58 копеек. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Южного таможенного управления N 13-02-13/19 от 10.03.2023 отказано. Взыскано с Новороссийской таможни в пользу ООО "Балтик Хаус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. ООО "Балтик Хаус" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 06.06.2023 N 349.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено дополнительное соглашение от 25.12.2021 к Контракту, согласно которому в данный пункт Контракта были внесены существенные изменения: согласование условий о товаре осуществляется в спецификации. Таким образом, инвойс не является документом, согласовывающим сведения о конкретной партии товаров (вид, количество, цена товаров).

В части согласования цены в приложении к контракту судом не дана оценка доводу о том, что в приложении от 01.07.2022 N 2 к Контракту отсутствуют сведения о согласовании единицы цены в квадратных метрах, в которых производится расчет согласно инвойсу. Документ не является спецификацией, как это предусмотрено пунктом 1.1 Контракта. Спецификация на рассматриваемую партию товаров обществом не представлена. Судом не дана оценка доводам таможни об отсутствии документального подтверждения величины фрахта, в том числе отсутствию документов об оплате и наличию двух приложений к счетам с разными сведениями. Судом дается оценка документу об отсрочке платежа, который не распространял свое действие на рассматриваемые отношения.

В представленных поручениях экспедитору от 16.10.2022 пунктом отправления указана Индия без конкретизации точного города и адреса места начала перевозки, отсутствуют сведения о пункте пересечения таможенной границы ЕАЭС, видах транспорта. Документы об оплате транспортно-экспедиционных расходов декларантом не представлены, что является дополнительным основанием для вывода об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленных сведений. Предусмотренные условиями Контракта монопольные права на ввоз в Российскую Федерацию товара производителя "LAVISH GRAN1TO PVT LTD" являются значительными, что объективно могло оказать влияние на формирование цены спорных партий товаров. Данный факт указывает на наличие условий и обстоятельств, не учтенных декларантом при определении таможенной стоимости товаров, влияние которых невозможно определить, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление просило решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтик Хаус" просило проверить законность решения суда в полном объеме, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом поступивших возражений от общества, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.2022 декларант подал на Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни декларацию на товары N 10317120/021222/3156898 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40).

Товары, заявленные в указанной декларации на товары (далее - ДТ), ввезены обществом во исполнение внешнеторгового контракта N 28/12/21 от 28.12.2021, заключенного между обществом и группой компаний "LAVISH GRANITO PVT LTD" (Индия). Товары поставлялись в соответствии с инвойсом N LG22/509 от 18.10.2022 и упаковочным листом N LG22/509 от 18.10.2022 в 22 контейнерах.

К таможенному оформлению были представлены товары одного наименования - плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованная, с коэф. поглощения воды не более 0,5 мас. %, код ТН ВЭД ЕАЭС 6907219009, весом 576 576, 00 кг брутто/нетто, 30 412, 80 м2, на 528 поддонах.

Таможенная стоимость товаров определена обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 15 778 475, 95 рублей.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/021222/3156898, таможенным органом установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным постом декларанту направлен запрос от 03.12.2022 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 12.12.2022, либо до 30.01.2023 - при выпуске товаров в порядке статьи 121 ТК ЕАЭС.

Сумма обеспечения в размере 1 625 203, 32 рублей в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин внесена обществом 05.12.2022 на счет таможенного органа в соответствии с таможенной распиской N 10317120/051222/ЭР-1324257.

В соответствии с запросом от 03.12.2022 таможенным органом были истребованы сведения об условиях организации внешнеторговой сделки, о стоимости ввезенного товара в стране экспорта, сведения о стоимости ввозимого товара по данным производителя, сведения, подтверждающие соблюдение условий оплаты товаров и соответствие оплаты за товар цене, заявленной в рамках контракта, сведения о величине транспортных расходов, сведения об оприходовании товаров, описание и характеристики товаров, о структуре таможенной стоимости и дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки при условии продажи товара.

Таможенным органом были запрошены следующие документы: копия внешнеторгового контракта, спецификации, инвойса, упаковочного листа в сканированном виде, копия экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык, прайс-лист в виде договора публичной оферты, коммерческое предложение производителя с заверенным переводом на русский язык, ведомость банковского контроля на текущую дату, платежные документы по оплате рассматриваемой поставки, договор транспортировки, документы, подтверждающие согласование сторонами сведений о тарифах за перевозку товаров, банковские платежные документы по оплате фрахта, бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, лицензионное соглашение (при его наличии), другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц.

05.12.2022 товар выпущен в свободное обращение. Письмом от 20.12.2022 обществом были предоставлены таможенному органу требуемые документы и сведения, а также даны соответствующие пояснения.

19.01.2022 таможенным органом истребованы сведения и документы, подтверждающие включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости. В соответствии с названным запросом были запрошены банковские документы по оплате фрахта (платежные поручения, банковские выписки лицевых счетов, пр.), пояснения по факту предоставления двух документов, содержащих противоречивые сведения, иные документы, подтверждающие, что расходы в размере 1 925 000, 00 рублей были понесены на территории ЕАЭС.

25.01.2023 в распоряжение таможенного органа были представлены затребованные документы и даны соответствующие пояснения.

25.01.2023 Новороссийской таможней по результатам анализа документов и сведений должностными лицами таможенного органа сделан вывод о том, что признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не устранены, выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости, в связи с чем принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/021222/3156898. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом самостоятельно в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС и применен источник ценовой информации - ДТ N 10317120/271022/3134517.

Решение Новороссийской таможни от 25.01.2023 мотивировано тем, что сведения о количестве, качестве и стоимости декларируемой поставки документально не подтверждены. В коммерческих инвойсах N LG22/454 от 29.09.2022 и N LG22/452 от 29.09.2022 была согласована поставка товара плитка керамическая размером 60*60, Артикул FRENCH SILVER в количестве 2000 коробок, 2880 м2 общей стоимостью 12816,00 долл. США, а в инвойсе N LG22/509 от 18.10.2022 данный товар фигурирует в количестве 3 840 коробок, 5 529, 60 м2 общей стоимостью 24 606, 72 долл. США, что больше предусмотренного почти в 1,5 раза. На основании вышеизложенного сведения о количестве, качестве и стоимости декларируемой поставки документально не подтверждены. Не подтверждены условия оплаты по контракту. Не подтверждена структура таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара. Имеется взаимосвязь между экспедитором и декларантом, что могло повлиять на стоимость перевозки. Цена товара на внутреннем рынке превышает закупочную стоимость товара (т. 2, л.д. 115-118).

В соответствии с формой корректировки декларации на товары N 10317120/021222/3156898, размер таможенных платежей, подлежащих дополнительной уплате, составил 703 622, 58 рублей. Остаток в сумме 921 580, 74 рублей был возвращен на лицевой счет декларанта.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - Южное таможенное управление.

Решением Южного таможенного управления по жалобе общества N 13-02-13/19 от 10.03.2023 в ее удовлетворении было отказано (т. 2, л.д. 65-80).

Несогласие с решениями Новороссийской таможни и Южного таможенного управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьей 326 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС, при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 326 ТК ЕАЭС, по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления N 49, при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 11 Постановления N 49, в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и тому подобное).

В оспариваемом решении Новороссийской таможни указано, что сведения о количестве, качестве и стоимости декларируемой поставки декларантом документально не подтверждены.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорные товары были ввезены в рамках контракта N 28/12/2021 от 25.12.2021 (далее - Контракт). Согласование поставки и стоимости поставляемой партии товара определено пунктом 1.6 Контракта - товар может поставляться в рамках настоящего контракта любыми согласованными между Продавцом и Покупателем партиями. Согласно пункту 1.9 Контракта наименование товара, описание товара, количество, цена, общая стоимость каждой партии, условия поставки и оплаты должны быть указаны в инвойсе на каждую партию товара, которые согласовываются по электронной почте с адресов согласно пункта 9.8 и является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В представленных в таможенный орган документах (инвойсе и упаковочном листе) указано количество товара (коробки, м2), его наименование, цена и условия поставки.

В приложениях к Контракту указана цена за единицу товара, указаны условия поставки.

В приложениях к Контракту, а именно N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 стороны согласовали наименование, размер, технические характеристики плитки, штрих-код/Barcode, рисунок и цену товара.

Согласно приложению к Контракту N 2 от 01.07.2022 стороны согласовали цену всех поставляемых товаров в зависимости от типа поверхности и размера.

Ссылка таможенных органов на тот факт, что инвойс не подписан покупателем, не является обоснованной, поскольку инвойс является документом, предоставляемым продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т.д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе. Наличие подписи покупателя в инвойсе, выставленном продавцом, не предусмотрено. Также сторонами в пункте 1.12 Контракта были установлены требования о наличии обязательной информации в инвойсе на каждую партию товара. Сведения о номере контракта не относятся к необходимым.

Согласно инвойсу N LG22/509 от 18.10.2022, представленному обществом на бумажном носителе отправителем в адрес покупателя выставлен счет на поставку 22 контейнеров в количестве 528 паллет, 21120 коробок, 30412, 80 м2 на условиях поставки FOB Mundra на сумму 138409,92 долл. США. Кроме того, обществом был представлен упаковочный лист - товаросопроводительный документ, в котором содержится полный перечень товара по каждому контейнеру и товарному месту в отдельности (коробка, ящик, паллета и т.д.) с указанием номеров мест, весов и размеров каждого места.

Информация в отношении товаров, указанная в упаковочном листе и инвойсе, полностью согласуется между собой в отношении наименования и количества.

Счет-фактура в формализованном виде, представленная обществом при декларировании товара, была заполнена согласно упаковочному листу и инвойсу, что не является нарушением таможенного законодательства ЕАЭС.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что инвойс, представленный в формализованном виде и на бумажном носителе, противоречат друг другу, является безосновательным.

Ссылка таможенных органов на отсутствие спецификации в соответствии с пунктом 1.1 Контракта N 28/12/2021 от 25.12.2021 также не находит своего подтверждения, поскольку в соответствии с названным пунктом контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Контракта в соответствии с инвойсами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Цена товара установлена в приложениях к Контракту и равнозначна цене, указанной в инвойсе.

Довод Новороссийской таможни о том, что в коммерческих инвойсах N LG22/454 от 29.09.2022 и N LG22/452 от 29.09.2022 была согласована поставка товара плитка керамическая размером 60*60, Артикул FRENCH SILVER в количестве 2 000 коробок, 2880 м2 общей стоимостью 12816,00 долл. США, а в инвойсе N LG22/509 от 18.10.2022 данный товар фигурирует в количестве 3 840 коробок, 5 529, 60 м2 общей стоимостью 24606,72 долл. США, что больше, предусмотренного почти в 1,5 раза, в решении ЮТУ признан несостоятельным в связи с тем, что таможенным органом не были учтены такие показатели как поверхность плитки, за стоимость товара была принята общая стоимость по инвойсам NN LG22/454, LG22/452, а не стоимость единицы товара (т. 1, л.д. 72).

ЮТУ в своем решении указано, что монопольные права на ввоз в Российскую Федерацию товара производителя "LAVISH GRANITO PVT LTD", установленные пунктом 1.4 контракта N 28/12/2021 от 25.12.2021 не являясь самостоятельным основанием для вывода о недостоверном определении или документальном не подтверждении сведений о таможенной стоимости товаров, однако является обстоятельством, требующим исследования формирования и проверки надлежащего подтверждения цены товара. Указанный пункт Контракта является признаком того, что на цену товара могли оказать условия или обязательства, влияние которых не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что таможенным органом не приведены конкретные условия или обязательства, способные оказать влияние на цену товаров по ДТ N 10317120/021222/3156898.

Новороссийской таможней в своем решении указано, что обществом не подтверждена оплата за поставленный товар.

Между тем, на момент представления ответа от 20.12.2022 на запрос таможни в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, сальдо расчетов действительно содержало отрицательное сальдо согласно Разделу V ВБК по состоянию на 14.12.2022 на сумму 138 409, 92 долл. США. Оплата по рассматриваемой ДТ была проведена 21.12.2022 на сумму 138 409, 92 долл. США, что в дальнейшем было сообщено таможенному органу путем предоставления сведений об оплате. Данные сведения были представлены в ЮТУ при подаче жалобы, поскольку при ответе на первый запрос, оплата проведена не была, а в дополнительном запросе, таможенный орган повторно не истребовал такие документы.

Таким образом, в совокупности представленные документы позволяют установить согласованные сторонами указанного Контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку, оплату в полном объеме, а также наличие у общества переплаты перед контрагентом.

Новороссийской таможней в своем решении указано, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара. Указанный вывод таможни поддержан ЮТУ в своем решении.

Признавая необоснованность указанных выводов таможенных органом, судом первой инстанции учтено, что декларантом полностью подтверждена таможенная стоимость товара в части включения транспортных расходов и предоставлены подтверждающие документы.

Согласно пункту 5.2 Раздела 5 "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 03/04/2019-1 от 03.04.2019, заключенному между ООО "Балтик Хаус" и ООО "Морское агентство "Силмар", стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется на основании счета, выставленного Экспедитором. Клиент осуществляет оплату Экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения от Экспедитора счета на оплату.

Согласно выставленным счетам N N 11/21/14, 11/21/15, 11/21/16, 11/21/17, 11/21/18, 11/21/19, 11/21/20, 11/21/21, 11/21/22, 11/21/23, 11/21/24, 11/21/25, 11/21/26, 11/21/27, 11/21/28, 11/21/29, 11/21/30, 11/21/31, 11/21/32, 11/21/33, 11/21/34, 11/21/35 от 21.11.22 общая сумма транспортно-экспедиционных расходов составила (22 контейнера *420 000,00 рублей) 9 240 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 20.04.2021, в случае необходимости указания стоимости услуг Экспедитора в разбивке "до границы/после границы", такая информация отражается в приложениях к счету, являющихся неотъемлемой частью счета.

Так, в процессе таможенного декларирования обществом в графе 44 ДТ под кодом 04031 указано приложение к счету N 11/21/14&...&11/21/35 от 21.11.22. При формализации приложения была допущена техническая ошибка (не указан номер одного контейнера). При этом, согласно графе 44 ДТ под кодом 09023 был представлен сканированный вид приложения к счету, счет со всеми контейнерами и с указанием разбивки транспортных расходов до и после пересечения таможенной территории ЕАЭС.

Согласно представленному приложению к счетам N N 11/21/14, 11/21/15, 11/21/16, 11/21/17, 11/21/18, 11/21/19, 11/21/20, 11/21/21, 11/21/22, 11/21/23, 11/21/24, 11/21/25, 11/21/26, 11/21/27, 11/21/28, 11/21/29, 11/21/30, 11/21/31, 11/21/32, 11/21/33, 11/21/34, 11/21/35 от 21.11.22 стоимость до таможенной территории составляет 7 315 000, 00 рублей, после пересечения таможенной территории 1 925 000, 00 рублей.

В качестве подтверждения отсутствия взаимосвязи и занижения ставок фрахта при заявлении таможенной стоимости была представлена ценовая информация на морские перевозки из свободных источников, указанную на интернет-сайтах. Оценка представленным документам со стороны таможенного органа не дана.

В качестве неподтверждения понесенных обществом транспортных расходов Новороссийская таможня ссылается на отсрочку оплаты транспортных услуг.

Между тем, согласно пункту 5.2 Раздела 5 "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 03/04/2019-1 от 03.04.2019 стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется на основании счета, выставленного Экспедитором. Клиент осуществляет оплату Экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения от Экспедитора счета на оплату. Счета Экспедитором были выставлены 21.11.2022, т.е. данные счета были должны оплачены не позднее 12.01.2022. 01.01.2022 стороны пришли к соглашению об увеличении сроков оплаты транспортных расходов. Сведения об оплате были представлены обществом в дальнейшем. Отсрочка оплаты за оказанные услуги не повлияла на таможенную стоимость товара.

Величина транспортных расходов документально подтверждена обществом и включена в структуру таможенной стоимости, следовательно, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные статьей 40 ТК ЕАЭС, декларантом соблюдено.

Исходя из условий Договора ТЭУ между ООО "Морское агентство "Силмар" (Экспедитор) и ООО "Балтик-Хаус" (Клиент) сторонами исполнены все условия Договора, отсутствие между ними спора по его условиям, а также оплата товара в полном объеме подтверждает исполнение обязанностей по условиям Договора ТЭУ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 подразделом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о документальном подтверждении размера транспортных расходов.

Как Новороссийская таможня, так и ЮТУ в спорных решениях одним из обстоятельств вынесения решения о внесении изменений в декларацию на товары ссылается на взаимосвязь ООО "Балтик Хаус" и экспедитора - ООО "МА "СИЛМАР", где данная связь прослеживается через физическое лицо - Утятникова А.Л.

Судом первой инстанции установлено, что гр-н Утятников А.Л. в действительности является учредителем ООО "Балтик Хаус", где его доля составляет 40%. Учредителем ООО "Морское Агентство "Силмар" является ООО "Силмар Шиппинг" с долей 100%. Одним из учредителей ООО "Силмар Шиппинг" является Утятников А.Л. с долей 34%. Взаимозависимость между организациями и (или) физическими лицами определяется в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 105.1 НК РФ, где указано, что организации и (или) физические лица взаимозависимы в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

Исходя из этого, Утятников А.Л. не может влиять на решения, принимаемые указанными организациями. Таким образом, взаимозависимость ООО "Балтик-Хаус" и ООО "Морское Агентство "Силмар" не влияет на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

Одним из оснований для вынесения обжалуемых решений послужило то, что цена на внутреннем рынке превышает закупочную стоимость товара. При этом, судом верно указано, что предоставленные таможенным органом сведения о цене аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ, найденных с помощью сети интернет не могут рассматриваться в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку неизвестны принципы формирования цен указанных товаров.

Кроме того, обосновывая отклонение цен товаров, таможенным органом в качестве источников для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10317120/021222/3156898 был взят товар по ДТ N 10317120/271022/3134517. Выбор источника информации для сравнения должен осуществляться таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом, таможенный орган должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров. Товары из источника ценовой информации должны поставляться по сопоставимым условиям. Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Вместе с тем, таможня использовала недопустимый источник ценовой информации (ДТ N 10317120/271022/3134517), так как отправителем и изготовителем товара являлась фирма "ITALICO GRANITO PVT. LTD", товарный знак "CROWN", код товара 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 217600 кг, описание товара в гр. 31 названной ДТ обозначено следующим образом: "ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ДЛЯ ОБЛИЦОВКИ ПОЛА, НЕ ДВОЙНОГО ТИПА ИЗ ОБЫЧНОЙ КЕРАМИКИ, С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ НЕ БОЛЕЕ 0,5 МАС.% (ВЕС ПАЛЛЕТ 200-2000 КГ), ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ДЛЯ ОБЛИЦОВКИ ПОЛА, НЕ ДВОЙНОГО ТИПА ИЗ КЕРАМОГРАНИТА (КАМЕННАЯ КЕРАМИКА), ГЛАЗУРОВАННАЯ, С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ НЕ БОЛЕЕ 0,5 МАС.%". Условия поставки - FOB KANDLA. Количество контейнеров - 10. Стоимость за кг 0,52 долл. США. Сведения о размере и моделях отсутствуют.

При этом в ДТ N 10317120/021222/3156898 задекларирован товар, где производителем и отправителем товара являлась фирма "LAVISH GRANITO PVT LTD", товарный знак "LAVISH", код товара 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 576576 кг, описание товара в гр. 31 названной ДТ обозначено следующим образом: "ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ОБЛИЦОВОЧНАЯ, ДЛЯ ПОЛОВ И СТЕН, ИЗ КЕРАМОГРАНИТА (КАМЕННАЯ КЕРАМИКА), ГЛАЗУРОВАННАЯ, С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ НЕ БОЛЕЕ 0,5 МАС.%". Условия поставки - FOB MUNDRA. Размер плитки - 60х60см, модели: FRENCH SILVER MATT, FRENCH SMOKE MATT, FRENCH CREMA MATT, MAESTRO AQUA POLISHED, FRENCH SILVER POLISHED, HORISON BLANCO CARVING, FRENCH SMOKE POLISHED, CEMENTO GRIGIO CARVING. Количество контейнеров - 22. Стоимость за кг 0,45 долл. США.

Также в представленной информации приведены минимальные стоимостные показатели для товара с кодом 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС. Для ФТС и ЮТУ они составляют 0,30 долл. США. Также присутствует список деклараций с аналогичными товарами, где стоимость за кг определена в размере 0,40 - 0,46 долл. США за 1 кг (декларации по списку за N N 1-7).

В описании товара в ДТ N 10317120/271022/3134517 фигурируют два наименования товара: плитка из обычной керамики и плитка из керамогранита. Хотя эти товары и классифицируются в одном коде ТН ВЭД ЕАЭС, однако имеют различные технические, химические и потребительские характеристики.

В ДТ N 10317120/021222/3156898 указано одно наименование - плитка из керамогранита (каменной керамика).

Таким образом, имеются существенные отличия в производителе, товарном знаке, наименовании товара, его количестве (товарной партии), размерах и наименовании плитки, условиях поставки.

Исходя из указанных различий, которые являются существенными, невозможно считать такие товары идентичными или однородными, а таможенным органом выбрана наибольшая стоимость товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Судом также установлено, что таможней неоднократно выпускались в свободное обращение товары, поставленные "LAVISH GRANITO PVT LTD" по контракту N 28/12/21 от 28.12.2021 в адрес ООО "Балтик Хаус" по ДТ NN 10317120/051122/3139648, 10317120/090922/3111611, 10317120/091122/3141817, 10317120/140922/3113663, 10317120/140922/3113664, 10317120/190922/3115256, 10317120/290822/3106687 без внесения изменений в ДТ на основании первого метода определения таможенной стоимости. Перевозчиком и экспедитором товаров выступало также ООО "Морское Агентство "СИЛМАР" по договору транспортной экспедиции N 03/04/2019-1 от 03.04.2019. В выпущенных декларациях за NN 10317120/091122/3141817, 10317120/190922/3115256, 10317120/221122/3149763 присутствовали товары абсолютно идентичные товарам в спорной ДТ по артикулам и размерам. Однако таможенным органом не были выбраны для сравнения названные декларации, как и не были указаны в списке ДТ "Мониторинг-Анализ".

Поскольку у Новороссийской таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, то вывод суда первой инстанции о незаконности решения Новороссийской таможни о внесении изменений в ДТ N 10317120/021222/3156898 от 25.01.2023, является законным и обоснованным.

В качестве правовосстановительной меры в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на Новороссийскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Балти Хаус" путем обязания Новороссийскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 703 622, 58 рублей.

В части требования общества о признании недействительным решения Южного таможенного управления N 13-02-13/19 от 10.03.2023, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку решение Южного таможенного управления N 13-02-13/19 от 10.03.2023 не является новым решением по результатам таможенного контроля, принятым в строгом соответствии с полномочиями вышестоящего таможенного органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, оно не может являться самостоятельным предметом спора.

В тоже время судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое решение Южного таможенного управления принято управлением по жалобе общества на решение Новороссийской таможни в связи с реализацией управлением соответствующих полномочий по рассмотрению обращений лиц, осуществляющих взаимодействие с таможенными органами, следовательно, решение отвечает признакам ненормативного правового акта и на основании части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке. Более того, указанные разъяснения, на которые сослался суд первой инстанции, приняты до изменения таможенного законодательства в части оспаривания ненормативных правовых актов.

Поскольку Южное таможенное управление, являясь вышестоящим таможенным органом и обладая властно-распорядительными полномочиями по отношению к Новороссийской таможне, в рамках рассмотрения жалобы общества не отменила и оставила в силе решение Новороссийской таможни, следовательно, такое решение вышестоящей таможни также подлежит признанию недействительным.

Доводы представителей таможни, что решение управления не обладает признаками ненормативного акта, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не влечет неблагоприятных последствий для заявителя, признается апелляционным судом несостоятельным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение управления принято таможенным органом по жалобе общества в связи с реализацией вышестоящим таможенным органом соответствующих полномочий по рассмотрению обращений лиц, осуществляющих взаимодействие с таможенными органами, следовательно, решение отвечает признакам ненормативного правового акта и на основании части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

Доводы представителей таможенного управления о том, что фактически спорное решение не носит самостоятельный характер, подлежат отклонению, поскольку фактически таможенным управлением не были проанализированы доводы декларанта, не дана им оценка в соответствии с требованиями таможенного законодательства, что повлекло обращение декларанта в суд. При этом данное решение фактически представляет собой анализ иных доводов и возражений общества по обстоятельствам принятого нижестоящим таможенным органом решения.

Позиция таможенного органа в данной части сводится к нивелированию таможенного законодательства, замене публичных функций таможенного органа на правовую фикцию.

Как указано выше, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, таможенный орган не указал и не доказал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

С учетом изложенного решение Южного таможенного управления N 13-02-13/19 от 10.03.2023, которым признано правомерным решение Новороссийской таможни о внесении изменений в ДТ N 10317120/021222/3156898 от 25.01.2023, также не соответствует таможенному законодательству, нарушает права, интересы ООО "Балтик Хаус", поскольку в удовлетворении жалобы обществу было отказано и, соответственно, продолжает свое действие решение Новороссийской таможни от 25.01.2023.

В настоящее время сложилась судебная практика, в соответствии с которой решение по жалобе вышестоящего таможенного органа может быть признано недействительным наравне с первоначально вынесенным решением таможенного органа:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу N А56-63956/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2023 по делу N А51-17128/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу N А40-124334/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2021 по делу N А40-124334/2020 в передаче кассационной жалобы Федеральной таможенной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 по делу N А40-186916/2018.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-57824/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права, а расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в указанной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Южное таможенное управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-57824/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Южного таможенного управления N 13-02-13/19 от 10.03.2023 и выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Хаус" справки на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, - отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Южного таможенного управления N 13-02-13/19 от 10.03.2023.

Взыскать с Южного таможенного управления (ИНН: 6164027115, ОГРН: 1026103296152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Хаус" (ИНН: 7802598187, ОГРН: 1167847417616) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу N А32-57824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева