Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-1762/24 по делу N А76-4616/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А76-4616/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокрещенной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Данила Тахировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-4616/2023.

Индивидуальный предприниматель Сабиров Данил Тахирович (далее - истец, ИП Сабиров Д.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Урал Пласт" (далее - ответчик, ООО "Компания Урал Пласт", общество) о взыскании задолженности в размере 320 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 4 940 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 30-31).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ИП Сабиров Д.Т., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76- 4616/2023 оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1). Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ИП Сабирова Д.Т. на 17.05.2024 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

ИП Сабировым Д.Т. представлены пояснения по делу, в которых предприниматель возражает против принятия дополнительного постановления, отмечая, что данный вопрос (возвращение товара, от которого заявлен покупателем отказ) сторонами не ставился, рассмотрение данного вопроса находится вне рамок компетенции суда апелляционной инстанции. По данному вопросу отсутствуют доказательства.

ООО "Компания Урал Пласт" в представленных пояснениях указало, что не против рассмотрения вопроса при вынесении дополнительного постановления. Указало, что условия договора возлагают на поставщика обязанность осуществить возврат товар ненадлежащего качества, а при отказе - наделяет правом покупателя осуществить возврат товара с возмещением транспортных и иных расходов за счет поставщика. Полагает, что истец обязан явиться и забрать свой некачественный товар, указало на место, где фактически находится спорный товар.

При этом коллегия судей учитывает, что высказывая позицию по делу, ООО "Компания Урал Пласт" неоднократно отмечало, что вело переговоры о возвращении товара истцу, выражало готовность возвращения товара, указывало его местонахождения и условия содержания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления.

В рамках рассмотрения дела установлено, что во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на сумму 320 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 85 от 12.08.2022 (т.1, л.д. 10).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар, переданный ИП Сабировым Д.Т. в адрес ООО "Компания Урал Пласт" не соответствует договору: качество товара, предъявленного эксперту, не соответствует условиям спецификации N 1 от 05.08.2022 (приложение N 1 к договору N 05/08/22 от 05.08.2022) ввиду того, что материал, из которого изготовлен товар, однозначно не является полиэтиленом высокого давления (ПВД), а по органолептическим показателям соответствует поливинилхлориду (ПВХ).

Поскольку судом установлено несоответствие товара, то на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признан правомерным отказ ООО "Компания Урал Пласт" от оплаты товары.

Также судом установлено, что переданный ИП Сабировым Д.Т. товар находится на территории общества: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2А, корпус 1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, в рассматриваемой ситуации отказ ООО "Компания Урал Пласт" от оплаты товара свидетельствует об отказе от договора.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор из договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках производится одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, разрешая спор между ИП Сабировым Д.Т. и ООО "Компания Урал Пласт", и, установив отсутствие оснований для взыскания оплаты за переданный продавцом покупателю товар, суд должен разрешить в судебном акте вопрос, связанный с возвращением продавцу товара.

Обратное будет свидетельствовать о нахождении на стороне покупателя как денежных средств за товар, так и самого товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии дополнительного постановления об обязании ООО "Компания Урал Пласт" возвратить ИП Сабирову Д.Т. поставленный им по универсальному передаточному документу N 85 от 12.08.2022 товар, находящийся по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д.2А, корпус 1, представляющий собой согласно заключению эксперта N 1170100104 от 29.11.2023 в основной массе различные отходы производства продукции, изготовленной из материала, органолептические свойства которого соответствуют поливинилхлориду (ПВХ) с включением изделий из картона и полиэтилена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал Пласт" (ОГРН 1057420023165) передать индивидуальному предпринимателю Сабирову Данилу Тахировичу (ОГРНИП 322723200023999) товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 85 от 12.08.2022, находящийся по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д.2А, корпус 1, представляющий собой согласно заключению эксперта N 1170100104 от 29.11.2023 в основной массе различные отходы производства продукции, изготовленной из материала, органолептические свойства которого соответствуют поливинилхлориду (ПВХ) с включением изделий из картона и полиэтилена, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, но не ранее 31.05.2024 путем предоставления ИП Сабирову Д.Т. доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев М.В. Корсакова