Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-4202/24 по делу N А76-4616/2023

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А76-4616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Данила Тахировича (далее - предприниматель Сабиров Д.Т.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-4616/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель предпринимателя Сабирова Д.Т. - Прохорова О.Н. (доверенность от 10.01.2023 N 01/23).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприниматель Сабиров Д.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Урал Пласт" (далее - общество "Компания Урал Пласт") о взыскании задолженности в размере 320 600 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 28.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 4 940 руб. 75 коп.

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 17.05.2024 суд апелляционной инстанции обязал общество "Компания Урал Пласт" возвратить предпринимателю переданный покупателю спорный товар.

Предприниматель Сабиров Д.Т., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на нарушение судами принципа равноправия сторон и отсутствие в материалах дела аудио-протоколов судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора поставки, подписанный ответчиком без замечаний и возражений универсальный передаточный документ от 12.08.2022, а также возникновение у последнего возражений относительно качества поставленного товара лишь 06.02.2023, указал на возникновение возражений у ответчика по качеству товара только после предъявления истцом требования об оплате, а также на то, что, по его мнению, представленное в материалы дела заключение эксперта содержит ряд существенных нарушений и не может быть положено в основу судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Компания Урал Пласт" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем Сабировым Д.Т. (поставщик) и обществом "Компания Урал Пласт" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.08.2022 N 05/08/22, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в спецификации указывается ассортимент товара, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, условия доставки, количество товара, порядок оплаты, требования к качеству товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок оплаты товара указывает в спецификации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве и ассортименте.

Судами также было установлено, что сторонами подписана спецификация от 05.08.2022 N 1 к договору, в которой согласовано наименование товара (ПВД), цена за единицу товара (25 руб. /кг), порядок оплаты (оплата осуществляется после и согласования веса сырья на складе покупателя в течение двух рабочих дней), условия доставки товара: силами и средствами поставщика, адрес доставки (обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а).

При этом, материалами дела также подтверждено, что во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на сумму 320 600 руб., однако письмом от 06.02.2023 N 07-УП покупатель сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для оплаты поставленного ему товара, поскольку товар является некачественным.

Ссылаясь на нарушение обществом "Компания Урал Пласт" обязательств по договору в части нарушения срока оплаты поставленного товара, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в том числе на несоответствие спорного товара условиям заключенного договора, а также на то, что покупатель неоднократно сообщал поставщику о готовности его возврата.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, по ходатайству ответчика определением суда от 11.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" Димитрину В.С., с постановкой на его разрешение вопросов о том, соответствует ли качество поставленного товара: ПВД (полиэтилен высокого давления) условиям договора поставки N 05/08/22 от 05.08.2022 и иным требованиям, предъявляемым к подобному роду товаров и является ли выявленное несоответствие (при наличии) существенным и устранимым.

В арбитражный суд 01.12.2023 поступило заключение эксперта от 29.11.2023 N 1170100104 по результатам судебной экспертизы по поставленным определением суда вопросам, согласно которому: качество товара, предъявленного эксперту, не соответствует условиям спецификации N 1 от 05.08.2022 (приложение N 1 к договору N 05/08/22 от 05.08.2022), а выявленное несоответствие является существенным и не устранимым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 469, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ссылки истца на ответы других экспертных учреждений, указавших на невозможность проведения экспертизы, носят общий характер, экспертными организациями даны общие ответы, без учета того, что сторонами в процессе исследования может быть указан товар, подлежащий исследованию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортную накладную, универсальный передаточный документ от 12.08.2022 N 85, фотографии товара, с учетом имеющейся в деле переписки сторон и результатов проведенной судебной экспертизы, и установив, что товар, переданный предпринимателем Сабировым Д.Т. в адрес общества "Компания Урал Пласт" не соответствует условиям договора: качество товара, предъявленного эксперту, не соответствует условиям спецификации N 1 от 05.08.2022 (приложение N 1 к договору N 05/08/22 от 05.08.2022) ввиду того, что материал, из которого изготовлен товар, однозначно не является полиэтиленом высокого давления (ПВД), а по органолептическим показателям соответствует поливинилхлориду (ПВХ), и принимая во внимание также то, что покупатель 06.02.2023 предлагал поставщику вывезти спорный товар, суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным отказ ответчика от его оплаты, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем иска.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при несоблюдении пункта 5.2. договора о порядке приемки, а также пункта 6.2 договора о сроке предъявления претензии, покупатель не лишен возможности в рамках дела доказать поставку товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 05.08.2022 N 05/08/22 и спецификации к нему от 05.08.2022 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, разрешая настоящий спор, и, установив отсутствие оснований для взыскания оплаты за переданный продавцом покупателю товар,

дополнительным постановлением от 17.05.2024 апелляционная коллегия верно разрешила вопрос о возвращении продавцу спорного товара, обязав общество "Компания Урал Пласт" возвратить предпринимателю Сабирову Д.Т. поставленный им по универсальному передаточному документу N 85 от 12.08.2022 товар, находящийся по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д.2А, корпус 1, представляющий собой согласно заключению эксперта N 1170100104 от 29.11.2023 в основной массе различные отходы производства продукции, изготовленной из материала, органолептические свойства которого соответствуют поливинилхлориду (ПВХ) с включением изделий из картона и полиэтилена

Окружной суд при этом полагает необходимым указать, что суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства исследованы полно и всесторонне, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным перед экспертом, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения иска, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

При этом сведения, содержащиеся в частности в заключении эксперта от 29.11.2023 N 1170100104, надлежащими доказательствами предпринимателем не были опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя о допущенных судом апелляционной коллегией процессуальных нарушениях судом округа отклоняется ввиду их недоказанности: видеозаписи судебных заседаний от 27.03.2024 и 12.04.2024 суда апелляционной инстанции содержатся в материалах дела, а также в карточке настоящего дела в разделе "Онлайн-заседания" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), при этом замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний суда в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не подавались.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-4616/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Данила Тахировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.В. Селивёрстова Е.Г. Сирота