Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 01АП-1741/24 по делу N А11-4796/2023

г. Владимир

14 мая 2024 г.

Дело N А11-4796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу N А11-4796/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кимсанова Олега Турсунбаевича (ОГРНИП 3043327339900152, ИНН 332700632920) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 13 437 руб. 86 коп., от заявителя жалобы (ответчика) - акционерного общества "ТАНДЕР" - Медведевой С.Ю. (по доверенности от 22.02.2024 сроком действия 1 год, выданной в порядке передоверия, и диплому); от истца - индивидуального предпринимателя Кимсанова Олега Турсунбаевича - Славгородской Л.В. (по доверенности от 18.10.2023 сроком действия 1 год и диплому, участвовала в судебном заседании до объявления перерыва).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кимсанов Олег Турсунбаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.05.2019 N Влдф/35610/19 за февраль 2023 года в сумме 13 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 25.04.2023 в сумме 187 руб. 86 коп., процентов, начиная с 26.04.2023 по день вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о праве истца на изменение арендной платы в одностороннем порядке. Считает, что суд необоснованно применил положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), что в последующем привело к неправильному истолкованию положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, само по себе включение в договор аренды условия, которым предусмотрено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Сослался на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 11.04.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2024 до 13 час. 45 мин., представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N Влдф/35610/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: часть нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024179:2871, площадью 529 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Тракторная, д. 1В, на плане 1 этажа - пом. 25 - 46, 40а, на плане 2 этажа - пом. 1-14, в соответствии с графическим изображением, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

Договор заключается на срок по 31.05.2029 включительно (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы). Арендодатель предоставляет документы по арендной плате по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д. 3.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что постоянная часть арендной платы с даты подписания акта приема-передачи объекта и по 31.05.2020 составляет 242 916 руб. без НДС в месяц. С 01.06.2020 постоянная часть арендой платы - 265 000 руб. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками. Если арендодатель станет плательщиком НДС, то сумма арендной платы не подлежит увеличению на сумму НДС и считается установленной включая НДС. Кроме того, арендодатель обязуется в указанном случае своевременно предоставлять арендатору счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания акта приема-передачи объекта. Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта. Изменение площади объекта, в том числе в результате перепланировки, не влечет изменение размера постоянной части арендной платы.

Согласно пункту 5.2.2 договора не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), но не более чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Стороны особо оговорили, что для расчета увеличения применяется тот из вышеуказанных индексов, который имеет наименьшее значение. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 60 дней до предполагаемой даты изменения.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 5.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, водоотведения, тепла (пункт 5.3.1 договора).

Исходя из пункта 6.1 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2019.

Арендодатель в письме от 24.11.2022 сообщил арендатору об увеличении на 5% постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 5.2.2 договора с 01.02.2023 до 278 250 руб.

Общество в письме от 01.12.2022 N 3478 сообщило о своем отказе принять повышение размера постоянной части арендной платы за арендуемое помещение.

Истец в письме от 20.12.2022 указал, что настаивает на повышении арендной платы с 01.02.2023 на 5% (13 250 руб.).

Поскольку Общество вносило постоянную часть арендной платы без учета произведенного на основании уведомления от 24.11.2022 повышения с 01.02.2023 на 5%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 431, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), правовую позицию, приведенную в Информационном письме N 66.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт пользования объектом аренды, суд первой инстанции, протолковав условия договора и придя к выводу о том, что пунктом 5.2.2 договора стороны согласовали ежегодное увеличение (индексацию) арендной платы, согласие арендатора на которое не требуется, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества задолженности по договору за февраль 2023 года в сумме 13 250 руб., составляющей разницу между проиндексированной с 01.02.2023 на 5% арендной платой и внесенной арендатором за указанный период оплатой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 06.12.2023 в сумме 1051 руб. 29 коп. с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма N 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.3 договора постоянная часть арендной платы с 01.06.2020 составляет 265 000 руб., оплата которой производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В пункте 5.2.2 договора стороны согласовали, что не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), но не более чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 60 дней до предполагаемой даты изменения.

Исходя из пункта 6.1 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Арендодатель в письме от 24.11.2022 сообщил арендатору об увеличении постоянной части арендной платы на 5% в соответствии с пунктом 5.2.2 договора с 01.02.2023.

Факт внесения арендатором постоянной части арендной платы за февраль 2023 года в размере, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно толкования условий договора в части порядка изменения размера постоянной арендной платы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"" разъяснил следующее.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В пункте 43 Постановления Пленума N 49 разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав пункт 5.2.2 договора в совокупности с иными условиями договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы арендодателем, такое изменение возможно лишь по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя направить арендатору предложение об изменении размера постоянной части арендной платы для рассмотрения.

Из согласованных условий договора аренды не усматривается право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера постоянной арендной платы, а следует лишь возможность внесения предложения о его изменении.

Таким образом, толкование пункта 5.2.2 договора аренды, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что изменение условий договора (в частности величины постоянной части арендной платы) может быть осуществлено лишь путем согласования сторонами изменения размера арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2023 по делу N А43-7763/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 по делу N А56-77680/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 по делу N А50-31815/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 по делу N А53-7260/2023 и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора, учитывая, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, доказательств достижения сторонами соглашения об изменении постоянной части арендной платы с 01.02.2023 в деле не имеется, суд апелляционной инстанции находит неправомерной позицию истца о наличии у Общества задолженности по договору за февраль 2023 года, поскольку факт пользования арендатором объектом аренды в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в полном размере документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, установив, что задолженность рассчитана в нарушение условий договора исходя из несогласованного сторонами размера (увеличенного арендодателем в одностороннем порядке) постоянной части арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Предпринимателя о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на судебные акты по другим делам в подтверждение соответствия выводов суда первой инстанции судебной практике подлежит отклонению. Приведенные Предпринимателем судебные акты приняты по делам, в рамках которых дано толкование условиям конкретных договоров, при этом спорное условие пункта 5.2.2 заключенного сторонами договора не идентично содержанию того же пункта в судебных актах по другим делам, указанных истцом.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы расходы по государственной пошлине по иску и за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу N А11-4796/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кимсанова Олега Турсунбаевича в пользу акционерного общества "ТАНДЕР" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова