Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-5155/24 по делу N А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Вазгена Ашотовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-45401/2019

по заявлению Саркисяна Вазгена Ашотовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) Саркисян Вазген Ашотович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 23 100 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-45401/2019 в удовлетворении ходатайства Саркисяна Вазгена Ашотовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Требования Саркисяна Вазгена Ашотовича к ООО "Капитель" в сумме 23 100 000 руб. неисполненных обязательств признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саркисян Вазген Ашотович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Титов Андрей Владимирович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитель" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

24.09.2023 Саркисян Вазген Ашотович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 23 100 000 руб. в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 17.02.2022 о признании сделки недействительной.

Одновременно с подачей заявления об установлении требований кредитором было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что кредитором пропущен срок обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем признал требование кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-45401/2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору купли-продажи от 24.09.2014. Признано недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом от 03.10.2015 между ООО "Капитель" и Саркисяном Вазгеном Ашотовичем. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Капитель" перед Саркисяном Вазгеном Ашотовичем в размере 23 100 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 N 15АП-4385/2022 определение от 17.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 N Ф08-7694/2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-45401/2019 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-45401/2019 оставлено в силе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора установлено вступившим в силу судебным актом, пришел к верному выводу об обоснованности данного требования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 27 Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для настоящего требования со дня вступления в законную силу определений суда, которыми признаны сделки недействительными.

Как было указано выше, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в силу в 07.10.2022, Саркисян В.А. обратился в суд с заявлением 24.09.2023.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные разъяснения, пришел к выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требования о включении в реестр требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что с 24.06.2021 Саркисян В.А. являлся участником обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве N А32-45401/2019 по заявлению Саркисяна В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ходатайство Саркисяна В.А. о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что пропуск срока обусловлен тем, что конкурсный управляющий не уведомил заявителя об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления заявителем денежного требования и о сроке предъявления такого требования.

Однако Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по извещению ответчика о судебном акте о признании сделки недействительной, в рассмотрении которого ответчик принимал участие, и о возможности предъявления заявителем денежного требования и о сроке предъявления такого требования.

Таким образом, Саркисяном В.А. не приведены уважительные причины пропуска двухмесячного срока, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка Саркисян В.А. на статьи 201.1, 201.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Поскольку требование Саркисяна В.А. не относится к денежным требованиям граждан - участников строительства, таким образом, порядок обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный положениями § 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно признал требования Саркисяна В.А. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-45401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева