Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-4952/24 по делу N А55-27088/2023

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А55-27088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" - Ушанова Е.Е., представитель по доверенности от 19.09.2023,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - Изотова Д.Д., представитель по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 по делу N А55-27088/2023 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 1036300552980, ИНН 6317021970) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1056312013746, ИНН 6312060905) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ОГРН 1186313067973, ИНН 6317127102),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с к общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" неустойки (штрафа) в связи с неисполнением гарантийного обязательства по контракту от "27" июня 2022 г. N 2022.0025 в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области взыскан штраф в размере 45 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "27" июня 2022 г. по результатам конкурсных процедур между ГУ МВД России по Самарской области и ООО "Лаборатория Безопасности" заключен государственный контракт N 2022.0025 на выполнение работ по монтажу объектовой станции РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны на объектах ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно пункту 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, при этом подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 технического задания в течение гарантийного срока подрядчик должен осуществлять ежемесячное техническое обслуживание объектового оборудования согласно руководству по эксплуатации объектовой станции в соответствии с ГОСТ Р 56935-2016.

ООО "Лаборатория Безопасности" исполнило обязательства, являющиеся предметом контракта в полном объеме, осуществив монтаж РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, о чем сторонами составлен и подписан акт выполненных работ от 20.12.2022.

В адрес ИНП ГУ МВД России по Самарской области посредством СЭП от ОМВД России но Красноармейскому району поступила информация от 05.05.2023 о выявленном нарушении пункта 4 подпунктов 6,7 Распоряжения руководителя ГКУ Самарской области "Центр но делам ГО, ПБ и ЧС" N 48-р от 05.05.2021 об отсутствии в архиве события указывающее па проведение планового-технического обслуживания ПОО/УОО объекта защиты в базе данных ПАК "Стрелец-Мониторинг" более 1 месяца, а также отсутствием круглосуточного контроля за передачей от ПОО на оборудование по линии связи тревожных извещений о пожаре, что служит основанием для предоставления документов в Союз "Регионального пожарного мониторинга" для снятия с мониторинга объекта N18 ИВС ОМВД России по Красноармейскому району, являющегося местом проведения работ в соответствии с пунктом 2 технического задания к контракту.

ИНП ГУ МВД России по Самарской области направило в адрес ООО "Лаборатория Безопасности" информационное письмо от 24.05.2023 N 1/28-5746 о принятия мер по проведению ежемесячного технического обслуживания на объектах, указанных в пункте 2 приложения к контракту.

ООО "Лаборатория Безопасности" отказало в удовлетворении требований ГУ МВД России по Самарской области, ссылаясь на то, что в предмет исполнения контракта не входило техническое обслуживание объектового оборудования на объектах территориальных органов МВД России по Самарской области.

В связи с отказом ответчика от исполнения принятых обязательств по контракту истец начислил штраф в сумме 720 000 руб., неуплата которого в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. (за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком).

По расчету истца неустойка составила 720 000 руб., исходя из количества объектов (16) и месяцев, в которых не проводилось обслуживание (9), и размера штрафа (5 000 руб.).

Признавая требования обоснованными, суд исходил из обязанности ответчика по осуществлению технического обслуживания в рамках гарантийных обязательств.

Довод ответчика об отсутствии в предмете договора работ по обслуживанию спорного оборудования отклоняется, поскольку обязательство по обслуживанию оборудования ответчик принял на себя в рамках гарантийных обязательств, что стороны согласовали отдельно в пункте 8.3 технического задания, являющегося необъемлемой частью контракта, и в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе от них отказываться.

При этом суд признал неправомерным начисление истцом штрафа применительно к количеству обслуживаемых объектов, поскольку условиями договора места выполнения работ не определены в качестве отдельных объектов, в то время как самостоятельным объектом является вся объектовая станция РСПИ "Стрелец-Мониторинг".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы истца, указывающего на экономическую нецелесообразность начисления штрафа по одному объекту, поскольку соответствующие условия договора о начислении штрафа применительно к каждому месту выполнения работ не согласованы контрактом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Следовательно, примененный истцом расчет штрафа, исходя из числа мест размещения оборудования, не основан на положениях договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 по делу N А55-27088/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов