Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-3836/24 по делу N А75-24115/2022

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А75-24115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3836/2024) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-24115/2022 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Север строй партнер" (ОГРН 1098602000420, ИНН 8602139212, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Майская, д. 5, кв. 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1195050014312, ИНН 5050144078, адрес: 141101, Московская область, г. Щёлково, ул. Заводская, д. 2-65, стр. 1, помещ. 2 офис 1) о взыскании 2 191 514 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Строй Партнер" (далее - общество "ССП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой") о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам: УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак В 211 ЕК 186 регион VIN: XTT220695J1207944 (далее - транспортное средство N 1), УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак А 101 ВУ 186 регион VIN: XTT390995H1200216 (далее - транспортное средство N 2) в размере 510 800 руб.; упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя транспортного средства в размере 2 099 600 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2022 N 4825 в размере 165 700 руб.; договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 03.02.2023 в размере 57 880 руб. 80 коп.; неустойки в размере 165 руб. 70 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 74 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя, привлеченного по договору на оказание юридической помощи от 20.08.2022 N Н20/08-22 в размере 70 000 руб.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 510 800 руб., упущенная выгода в размере 522 000 руб., долг в размере 165 700 руб., договорная неустойка в размере 57 880 руб. 80 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 31 032 руб. 90 коп., судебные издержки на оплату внесудебной экспертизы в размере 32 806 руб. 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 478 руб. 47 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 165 700 руб., начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "ССП" удовлетворить частично. Взыскать с общества "Нефтегазстрой" в пользу общества "ССП" в счет возмещения ущерба 510 800 руб., упущенную выгоду в размере 522 000 руб., долг в размере 165 700 руб., договорную неустойку в размере 20 878 руб. 20 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 121 руб., судебные издержки на оплату внесудебной экспертизы в размере 31 842 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993 руб., всего 1 297 334 руб. 40 коп. Взыскать с общества "Нефтегазстрой" в пользу общества "ССП" договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 165 700 руб. 00 коп., начиная со 04.02.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Общество "ССП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества "Нефтегазстрой" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества "ССП" взыскано 74 061 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Ответчик, возражая против принятого судебного акта, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить частично, снизив размер судебных расходов до 20 000 руб.

По мнению общества "Нефтегазстрой", размер судебных издержек завышен, доказательств разумности понесенных расходов не представлено, дело не представляло особой сложности, кроме того, исходя из пропорции удовлетворенных требований, размер издержек составляет 30 121 руб., который подлежит снижению до разумных пределов.

Отзыв в материалы дела не поступил.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Общество "ССП" заявляло требование о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесенных при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество "ССП" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных истцом расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции представлены следующие документы: дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи N Н23/08-22 от 23.08.2022, платежное поручение от 06.07.2023 N 244 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 22.08.2023 N 313 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения оплата по договору составляет 130 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями на общую сумму 130 000 руб.

Суд первой инстанции, указав, что иск истца удовлетворен частично, учитывая пропорцию, пришел к выводу, что расходы относятся на ответчика в размере 74 061 руб. (130 000 руб. х 56,97%).

Ответчиком обстоятельства отказа во взыскании остальной суммы, т.е. 43,03%, не обжалуются, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, истец о проверке судебного акта в полном объеме не заявил, поэтому выводы суда в части отказа во взыскании в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

В действительности иск удовлетворен на 43,03 %, следовательно и судебные расходы по иску подлежат удовлетворению пропорционально на указанный процент, а не на 56,97 %.

Однако суд первой инстанции и податель жалобы не учитывают институциональный принцип распределения судебных расходов (пункт 30 Постановления N 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Истцом заявлено о взыскании расходов не по иску, а по апелляционной и кассационной стадиям рассмотрения спора.

Общая сумма понесённых истцом судебных расходов составляет 130 000 руб. Дополнительное соглашение не содержит расценок за конкретные действия, совершенные представителем истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, соответственно вышеназванная сумма относится в равных частях за каждую судебную инстанцию, то есть по 65 000 руб.

Постановлением от 13.07.2023 суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба общества "Нефтегазстрой" удовлетворена в части, а именно снижен размер договорной неустойки.

Апелляционная жалоба была направлена на отказ в иске, составившего по оспариваемому решению суда 1 256 380 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск на общую сумму 1 219 378 руб. 20 коп., то есть апелляционная жалоба удовлетворена только в части взыскания 37 002 руб. 60 коп. исковых требований (1 256 380 руб. 80 коп. - 1 219 378 руб. 20 коп.).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной на 2,94 %, соответственно расходы в остальной части (97,06%) относятся на общество "Нефтегазстрой".

Сумма судебных издержек, исходя пропорции, за апелляционную инстанцию составляет 63 089 руб. (65 000 руб. х 97,06%) и относится на ответчика.

Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения в полном объеме, соответственно расходы в данной части в полном объеме (65 000 руб.) относятся на общество "Нефтегазстрой".

Таким образом, общая сумма обоснованно заявленных судебных расходов составляет 128 089 руб. (63 089 руб. + 65 000 руб.).

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О, от 22.03.2011 N 361-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 74 061 руб. является разумным.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является основанием для его снижения в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин