Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-5137/23 по делу N А75-24115/2022

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А75-24115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5137/2023) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-24115/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" (ОГРН 1098602000420, ИНН 8602139212, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Майская, д. 5, кв. 48) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1195050014312, ИНН 5050144078, адрес: 141101, Московская область, г. Щёлково, ул. Заводская, д. 2-65, стр. 1, помещение 2 офис 1) о взыскании 2 191 514 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Халиловой Элины Абдурамановны по доверенности от 02.05.2023 N 490;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" - Новикова Олега Сергеевича по доверенности от 01.01.2022 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" (далее - истец, ООО "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО"НЕФТЕГАЗСТРОЙ") о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам: УАЗ 220695-04 гос.рег. знак В211ЕК186 VIN: XTT220695J1207944, УАЗ 220695-04 гос. рег. знак А101ВУ186 VIN: XTT390995H1200216 в размере 510 800 руб.; упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя транспортного средства в размере 2 099 600 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2022 N 4825 в размере 165 700 руб.; договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 03.02.2023 в размере 57 880,80 руб.; неустойки в размере 165,70 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 74 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя, привлеченного по договору на оказание юридической помощи от 20.08.2022 N Н20/08-22 в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу N А75-24115/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу ООО "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" взысканы в счет возмещения ущерба 510 800 руб., упущенная выгода в размере 522 000 руб., долг в размере 165 700 руб., договорная неустойка в размере 57 880,80 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 31 032, 90 руб., судебные издержки на оплату внесудебной экспертизы в размере 32 806,21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 478,47 руб., всего 1 336 698,39 руб. Также с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу ООО "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 165 700 руб., начиная со 04.02.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением ООО "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 125 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в поломке автомобилей виновен ответчик, в связи с чем ответчик должен оплатить весь период владения автомобилями, до даты их возврата арендодателю (01.04.2022).

Податель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка, предоставленной ответчиком переписки между ответчиком и истцом в отношении транспортного средства УАЗ 220695-04 гос.номер В211ЕК186, VIN: XTT220695J1207944. Так, 01.02.2022. при проверке автомобиля на наличие внешних и внутренних неисправностей ответчиком выявлена техническая неисправность у автомобиля марки, а именно: "троение двигателя", посторонние шумы в работе двигателя, плавающие и не стабильные обороты ДВС, о чем механик ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" Ильин Д.А. уведомил в телефонном разговоре сотрудников ООО "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" и обратился с просьбой направить представителя для осмотра автомобиля и составления соответствующего акта. Ответчик неоднократно обращался к истцу за технической помощью, безрезультатно; при приеме-передаче автомобилей не были переданы и предоставлены для ознакомления сервисная книжка, диагностическая карта ТС, инструкция по эксплуатации ТС, документы, подтверждающие плановое техническое обслуживание ТС; судом не учтены и не приняты во внимание показания свидетеля Путикова Алексея Николаевича, подтвердившего, что фактическая передача транспортного средства марки УАЗ 220695-04 гос.номер В211ЕК186, VIN: XTT220695J1207944 ответчику состоялась 20.01.2022, поскольку транспортное средство находилось на ремонте. Также свидетель пояснил, транспортные средства марки УАЗ 220695-04 гос.номер В211ЕК186, VIN: ХТТ220695Л207944, марки УАЗ 390995-04 гос. Номер А101ВУ186, VIN: ХТТ390395Н1200216 были переданы ООО "Север Строй Партнер" 28.03.2022, а акты приема-передачи подписаны 01.04.2022 года, когда приехал сотрудник ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" Ильин Д.А., то есть фактически передача вышеуказанных транспортных средств произошла 01.04.2022.

Податель жалобы считает, что транспортные средства передавались в аренду от истца к ответчику с недостатками и повреждениями по всему кузову. Учитывая, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, податель жалобы считает, что основания для взыскания задолженности по оплате за аренду транспортного средства УАЗ 220695-04 гос.номер В211ЕК186, VIN: XTT220695J1207944 у истца отсутствуют; Расчет истца задолженности по уплате за арендуемое транспортное средство в рамках договора неверен; внесудебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства, учитывая, что проведение экспертного исследования 08.06.2022 в отношении ТС началось ранее заключения договора N 123/22 на оказание экспертных услуг от 21.06.2022, в заключении эксперта N 123/1/22 исследуемый двигатель не идентифицирован. вопросы, поставленные перед экспертами в рамках договора N 123/22 на оказание экспертных услуг от 21.06.2022 вопросы не соответствуют вопросам рассмотренными в заключении эксперта N 123/1/2, N 123/2/22, выводы экспертов носят вероятностный характер.

В апелляционной жалобе также отмечено, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

ООО "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" представлены возражения на апелляционную жалобу.

ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" представлен отзыв и дополнения к отзыву на возражения истца.

В судебном заседании представитель ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, отзыв с дополнениями на возражения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

13.01.2022 между ООО "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" (арендодатель) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (арендатор) заключен договор N 4825 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор) (т. 1 л.д. 36-41).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство, именуемое далее "автомобиль", из числа автомобилей, указанных в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 40 (оборотная сторона) - 41), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марка, год выпуска, государственный номер, номер кузова, номер двигателя, цвет, номер технического паспорта автотранспортного средства, срок аренды, указываются в Приложении N 2 (акт приема-передачи автомобиля), а арендатор принимает в пользование по правилам арендодателя на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую на условиях договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в первоначальном технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.4. договора при передаче автомобиля арендатору, последний осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованный срок эксплуатации, в размере определенном Приложением N 1.

В приложении N 1 имеется сноска об установлении цены на условиях стопроцентной предоплаты согласно сроку аренды.

Согласно пункту 2.15 договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.13. договора предусмотрено место возврата автомобиля по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов 9/1 стр. 1. Возврат в нерабочее время и в ином месте требует согласования в индивидуальном порядке.

14.01.2022 ответчик по двум платежным поручениям N N 96 и 97 внес предварительную оплату за аренду двух автомобилей по 76 000 руб. за каждый (т. 1 л.д. 42, 44).

В последующем за аренду автомобиля с гос. номером а101ву186 внесен еще один платеж в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 N 982 (т. 1 л.д. 43).

17.01.2022 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 45) в аренду передан автомобиль марки УАЗ 390995-04 гос. номер А101ВУ186, VIN: XTT390995Н1200216, с показаниями одометра на 17.01.2022 - 110 283 км, в акте приема-передачи от 17.01.2022 указаны повреждения: 1- скол, повреждение ЛКП; 2-вметянины; царапины.

В этом же акте описано состояние при возврате автомобиля 01.04.2022, показания одометра - 115 846 км, передний амортизатор оборван, посторонний шум со стороны КПП, крыша помята, возможно скрытые повреждения.

19.01.2022 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 46) в аренду передан автомобиль марки УАЗ 220695-04 гос. номер В211ЕК186, VIN: XTT220695J1207944, год выпуска 2017, с показаниями одометра на 19.01.2022 - 60 933 км, в акте приема передачи от 19.01.2022 указаны повреждения: 1-сколы, ржавчина; 2-повреждения ЛКП; 3- поврежден ветровик (дефлектор).

В этом же акте на оборотной стороне описано состояние при возврате автомобиля 01.04.2022, показания одометра - 62 193 км, не прокручивается ДВС; повреждения по кузову; гайки на колесах отсутствуют; царапины на всем кузове; возможны скрытые дефекты.

Соответственно, арендатор возвратил транспортные средства УАЗ 390995-04 гос. номер А101ВУ186, VIN: XTT390995Н1200216 и УАЗ 220695-04 гос. номер В211ЕК186, VIN: XTT220695J1207944 с повреждениями, затрудняющими дальнейшую эксплуатацию транспортных средств.

Так же, в материалы дела представлен USB - флешнакопитель с фотографиями и видеосъемкой внешнего состояния автомобилей (т. 2 л.д. 51).

До предъявления иска арендодатель обратился к ООО "ОНИКС" для исследования раздаточной коробки автомобиля УАЗ 390995-04, VIN: XTT390995Н1200216 (т. 1 л.д. 47-114) и ДВС автомобиля УАЗ 220695-04 VIN: XTT220695J1207944 (т. 1 л.д. 114-150, т. 2 л.д. 1-31).

Возврат автомобилей из аренды с дефектами послужил причиной предъявления иска в арбитражный суд.

04.04.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 13.01.2022 N 4825, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения аренды транспортных средств, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из представленных в материалы дела актов, свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив ответчику во владение ТС (т. 1 л.д. 45, 46).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, исходя из которых возможно установить, что ТС были предоставлены в аренду с недостатками, препятствующими их эксплуатации, ответчиком не представлены, так же как не представлены доказательства о надлежащем обслуживании ТС после их принятия в аренду

Доказательств невозможности использования ответчиком переданных ему в аренду транспортных средств материалы дела не содержат, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам ответчику в аренду были предоставлены два ТС УАЗ 390995-04 гос. номер А101ВУ186, VIN: XTT390995Н1200216 и УАЗ 220695-04 гос. номер В211ЕК186, VIN: XTT220695J1207944, которые были возвращены ответчиком из аренды 01.04.2022.

Согласно расчету истца задолженность арендатора перед арендодателем составляет 165 700 руб. (с учетом частичной оплаты).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворив его в требуемом истцом размере.

Доводы ответчика о том, что расчёт задолженности об уплате за арендуемое транспортное средство в рамках договора неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2022 N 4825 предусмотрено, что сумма арендной платы за пользование автомобилем определяется расчётным путём как произведение количества дней (часов) аренды на стоимость одного дня (часа) аренды согласно прейскуранту цен, на оказанные услуги (Приложение N 1 к настоящему Договору) и указывается в Акте приёма-передачи. НДС не облагается (уведомление о применении упрощённой системы налогообложения ИФНС по г. Сургуту N7280 от 23.08.17).

Счет на оплату выставляется согласно пункту 2.1. настоящего договора. Срок аренды, арендная плата указываются в Приложении N 2 (Акт приёма-передачи Автомобиля) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

При передаче автомобиля Арендатору, последний осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованный срок эксплуатации, в размере, определённом Приложением N 1 к настоящему Договору (пункт.2.3).

В Приложении N 1 указана таблица тарифов и скидок, с учетом градации стоимости аренды в зависимости от срока аренды.

По мнению ответчика, арендная плата должна быть рассчитана исходя из аренды 25 и более суток, однако данное условие о скидке действует только при 100 % предоплате по договору, что также указано в Приложении N 1 к договору: в случае отсутствия предоплаты применяется максимальный тариф указанный в таблице.

Таким образом, применяемый истцом расчёт стоимости аренды ТС по максимальному тарифу в зависимости от срока аренды является правильным.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка предоставленной ответчиком переписки между ответчиком и истцом в отношении транспортного средства УАЗ 220695- 04 гос.номер В211ЕК186, VIN: XTT220695J1207944 и о том, что истец был уведомлён о неисправности транспортных средств 01.02.2022, не соответствует действительности, поскольку доказательств об уведомлении истца о неисправностях именно 01.02.2022 в материалы дела не представлено.

Более того в суде первой инстанции истцом были представлены распечатки всех телефонных переговоров за указанный период, однако ответчиком не было указано с каких номеров и в какое время были совершены звонки с уведомлением.

Ответчик письмом от 21.02.2022 N 99 уведомил истца о неисправности ТС УАЗ 220695-04 гос. peг. знак В211ЕК186, в котором ответчик указывает, что при регулярной проверке автомобиля 01.02.2022 была выявлена техническая неисправность вышеуказанного ТС, а именно: троение двигателя, посторонние шумы, плавающие и нестабильные обороты ДВС.

Вместе с тем, каких либо доказательств проведения регулярных проверок, а также результатов таких проверок в адрес истца направлено не было.

По утверждению истца, извещении о неисправности ТС ТС УАЗ 220695-04 гос. per. знак А101ВУ186 VIN: ХТТ390995Н1200216 в адрес истцу не поступало, более того оба транспортных средства возвращены с помощью транспортировки на трале в неисправном состоянии, оба транспортных средства имели повреждения, делающие невозможным эксплуатацию, ТС УАЗ 220695-04 гос. per. знак А101ВУ186 VIN: ХТТ390995Н1200216, имели оторванные части подвески ТС (передняя левая стойка с амортизатором), которые видны на фотографиях, представленных в суд первой инстанции, двигатель ТС УАЗ 220695-04 гос. per. Знак В211ЕК186 YIN: XTT220695J1207944 не реагировал на попытки запуска в целом, что опровергает доводы ответчика, о том что ТС находилось в рабочем состоянии, но имелись указанные неисправности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному в дело расчету истца размер неустойки, предусмотренной пунктом 2.15 договора, исчислен за период с 01.04.2022 по 03.02.2023 и составил 57 880, 80 руб. (с учетом рукописных уточнений).

Учитывая, наличие непогашенной задолженности по основному обязательству, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2022 по 03.02.2023 в размере 57 880, 80 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротствн), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Из анализа вышеизложенного следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае истец исчисляет долг с 01.04.2022 - даты возвращения транспортных средств из аренды, соответственно, ответчиком нарушено право истца на получение арендной платы именно с 01.04.2022, то есть требование возникло до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022, не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало исчислить неустойку по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 соответствующее требование удовлетворению не подлежало с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Исходя из алгоритма расчета неустойки, примененного истцом согласно представленным им расчетам, неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 составит 20 878, 20 руб. исходя из следующего.

Период просрочки оплаты основного долга с 01.10.2022 по 02.02.2023 составляет 125 дней. Задолженность по договору по состоянию на 01.10.2022 составила 202 200 руб., следовательно, пени за указанный период исчисляются следующим образом: 202 200 руб. *0,1%*125=25 275 руб.

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком 02.02.2013 в сумме 36 500 руб., следовательно, неустойка за 03.03.2023 составит 165,70 руб. (165 700*0,1%*1). Всего за период 01.10.2022 по 03.02.2023 неустойка составит 25 440,70 руб. (25 275 руб. +165,70 руб.).

Принимая во внимание частичное погашение ответчиком неустойки на сумму 4 562,5 руб. неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей составит 20 878, 20 руб. (25 440,70 руб.- 4 562,5 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме 20 878, 20 руб. В остальной части соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, которое в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного двум ТС в размере 510 800 руб.

По общему правилу, закрепленному статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актами о возврате ТС из аренды (т. 1 л.д. 45, 46), а так же внесудебными экспертными заключениями подтвержден факт возврата арендатором ТС в неисправном состоянии.

Согласно заключению эксперта N 123/1/22 (т. 2 л.д. 14) установлено, что в процессе разборки (дефектовки) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак В211ЕК186 VIN: XTT220695J1207944 выявлены следующие поврежденные детали: блок ДВС, головка ГБЦ, коленчатый вал, привод маслонасоса, шестерня маслонасоса, поршни в сборе с поршневыми кольцами, шатунами, вкладышами, распределительные валы (впуск, выпуск), крышки опор распределительных валов. Выявленные поврежденные детали: блок ДВС, головка ГБЦ, коленчатый вал, привод маслонасоса, кривошипно-шатунный механизм, распределительные валы (впуск, выпуск), крышки опор распределительных валов имеют повреждения, образовавшиеся в результате недостатка смазывающего материала (масляное голодание), в системе ДВС транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак В211ЕК186 VIN: XTT220695J1207944.

На вопрос возможности установить наличие либо отсутствие нарушения правил эксплуатации относительно контроля уровня масла, двигателя внутреннего сгорания УАЗ 220695-04 гос. рег. знак В211ЕК186 VIN: XTT220695J1207944, экспертом дан следующий ответ. При регулярном (ежедневном) контроле уровня масла в картере ДВС по щупу, согласно правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, по следам течи моторного масла и образованию масляных пятен на блоке ДВС (согласно руководству по эксплуатации транспортного средства ОАО УАЗ, работа двигателя при неисправностях в системе смазки должна быть немедленно прекращена). По месту стоянки водитель автомобиля УАЗ 220695-04 гос. рег. знак В211ЕК186 VIN: XTT220695J1207944, мог предотвратить данные повреждения двигателя, руководствуясь ежедневным техническим обслуживанием, предусмотренными правилами эксплуатации завода-изготовителя транспортного средства ОАО "Ульяновский автомобильный завод", соответственно, обнаруженные неисправности подлежали устранению, далее проверки и доведению до нормы количества масла в картере (системе ДВС) и дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 123/1/22, стоимость восстановительного ремонта УАЗ 220695-04 гос. рег. знак В211ЕК186 VIN: XTT220695J1207944 составляет 296 300 руб.

В заключении эксперта N 123/2/22 по вопросу повреждений раздаточной коробки транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак А101ВУ186 VIN: XTT390995H1200216, содержатся следующие выводы. В процессе разборки (дефектовки) раздаточной коробки транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак А101ВУ186 VIN: XTT390995H1200216, выявлены следующие поврежденные детали: подшипники промежуточного вала, подшипники ведущего вала, подшипники вторичного вала, шестерни промежуточного вала, шестерня включения переднего и заднего мостов, шестерня ведущая (шестерня включения прямой и понижающей передачи), шток вилки включения переднего моста, вал привода переднего моста, вал привода заднего моста, упорные кольца подшипников.

Выявленные поврежденные детали: подшипники промежуточного вала, подшипники ведущего вала, подшипники вторичного вала, шестерни промежуточного вала, шестерня включения переднего и заднего мостов, шестерня ведущая (шестерня включения прямой и понижающей передачи), шток вилки включения переднего моста, имеют повреждения, образовавшиеся в результате тяжелых условий эксплуатации, нерегулярного технического обслуживания, значительных нагрузок, длительной эксплуатации или ошибок при управлении транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак А101ВУ186 VIN: XTT390995H1200216.

По вопросу возможности установить наличие либо отсутствие нарушения правил эксплуатации раздаточной коробки транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак А101ВУ186 VIN: XTT390995H1200216, экспертом указано следующее.

Руководствуясь рекомендациями завода изготовителя транспортного средства АО "Ульяновский автомобильный завод", водитель автомобиля УАЗ 220695-04 гос. рег. знак А101ВУ186 VIN: XTT390995H1200216, мог предотвратить данные повреждения составных компонентов раздаточной коробки, образовавшиеся в результате тяжелых условий эксплуатации или ошибок при управлении (несоблюдение правил эксплуатации заводом изготовителем ОАО "УАЗ") транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 123/2/22, стоимость восстановительного ремонта УАЗ 220695-04 гос. рег. знак А101ВУ186 VIN: XTT390995H1200216 составляет 214 500 руб.

Заключения эксперта, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, правомерно признано судом первой инстанции допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы ответчика о том, что проведение экспертного исследования 08.06.2022. в отношении ТС началось ранее заключения договора N 123/22 на оказание экспертных услуг от 21.06.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно договору на оказание экспертных услуг от 22.04.2022 истцу оказаны услуги по составлению экспертных заключении, а неверные даты, указанные на титульных листах, являются технической опечаткой.

Отклоняя довод ответчика о том, что в заключение эксперта N 123/1/22 исследуемый двигатель в нарушение пунктов 3.3, 4.5 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 не идентифицирован, на фото стр. 35 имеются номера, несоответствующие номеру двигателя в ПТС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в главе 4 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (далее - рекомендации) указаны требования к эксперту-технику в рамках специальности 13.4 (Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки). При исследовании экспертом-техником состояния двигателя, а также на предмет повреждении и причин выхода из строя, необходима также специальность 13.2.

В соответствии с пунктом 4.3 рекомендаций для идентификации КТС используются заводские данные, закодированные в идентификационном номере (коде транспортного средства), заводской табличке, идентификационном номере составной части - двигателе, коде ЛКП, а также данные, содержащиеся в регистрационных документах на КТС.

Согласно пункту 4.4. рекомендаций в компетенцию эксперта-автотехника по специальности 13.4 не входит проверка: подлинности идентификационного номера (кода) КТС, двигателя, заводской таблички, кода ЛКП, регистрационных номеров на КТС); соответствия регистрационных знаков КТС требованиям действующего законодательства; законности использования товарного знака; знака соответствия составной части; дополнительной маркировки транспортных средств

Таким образом ссылка ответчика на несоответствие номера двигателя к номеру в ПТС не входит в компетенции эксперта-техника при исследовании, в связи с чем обязанность по выполнению пункта 4.5, рекомендаций не возникла.

Вопреки доводам ответчика, внесудебные заключения подготовлены специалистами, обладающими необходимыми познаниями, сведения о них включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (т. 1 л.д. 111, 114, т. 2 л.д. 27, 31).

Договор82/22 на оказание экспертных услуг от 22.04.2022 является основанием для составления заключение экспертом-техником. Сертификат соответствия экспертов по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств" приложен к экспертным заключениям на стр. 61., стр. 66 экспертного заключения 123/1/22, а также на стр. 63. и стр. 68 экспертного заключения 123/2/22.

Заключения эксперта-техника составлены в утвердительной форме, с приведёнными исследованиями на основании которых экспертом сделаны выводы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, оснований не доверять выводам специалистов, непосредственно разбиравших агрегаты и производивших их дефектовку, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование, истец определил размер убытков в сумме 510 800 руб. (296 300 руб. + 214 500 руб.).

Положенные в основу расчета рыночные цены определены техником-экспертом во внесудебном экспертном заключении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера убытков правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Ответчик не представил собственный расчет с доказательствами иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 510 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя ТС, в размере 2 099 600 руб.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о доказанности факта возврата ответчиком из аренды двух ТС в неисправном состоянии, что по правилам статей 15, 393, 622, 644 ГК РФ наделяет арендатора правом на предъявление требования о взыскании упущенной выгоды.

Законодатель под упущенной выгодой понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приложенных к иску документов следует, что возвращенные из аренды в неисправном состоянии автомобили использовались юридическим лицом для предпринимательских целей.

Исходя из характера выявленных повреждений ТС (у одного автомобиля неисправен ДВС, у другого автомобиля неисправна раздаточная коробка) их эксплуатация невозможна до устранения неисправностей.

Соответственно истец лишился возможности предлагать в аренду две единицы транспортных средств, что подразумевает уменьшение суммы выручки.

Истец свой расчет упущенной выгоды произвел исходя из нахождения двух автомобилей в постоянной аренде с 01.04.2022 по 28.03.2023 по ставке 2 900 руб. в сутки без уменьшения на какие - либо эксплуатационные расходы.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец необоснованно вменят в вину ответчика длительный период простоя ТС, а так же не произвел уменьшение рассчитанной суммы возможной выручки от получения арендный платежей на сумму текущих расходов по содержанию автомобиля.

Срок, за который истцом рассчитана упущенная выгода (почти один год), признан судом не разумным.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 522 000 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе и истцом в отзыве не заявлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 74 000 руб..

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 20.08.2022 N Н20/08-22 (т. 2 л.д. 47-49), платежное поручение от 01.09.2022 N 514 на 70 000 руб.

Представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Указанные документы отвечают признакам относимости и допустимости и подтверждают факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не высказал.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом до предъявления искового заявления самостоятельно заказано два заключения эксперта у ООО "ОНИКС", которые использованные при подготовке иска.

В подтверждение несения расходов на оплату внесудебной экспертизы представлены договоры на оказание экспертных услуг от 22.04.2022 N 82/22 (т. 2 л.д. 36, 34) вместе с актом от 22.04.2022 N 82 (т. 1 л.д. 37), от 21.06.2022 N 123/22 (т. 2 л.д. 32-33) вместе с актом от 05.08.2022 N 123 (т. 1 л.д. 35).

Стоимость внесудебной экспертизы оплачена путем перечисления безналичных денежных средств по платежным поручениям от 06.05.2022 N 255 на 24 000 руб. (т. 2 л.д. 39), от 04.07.2022 N 391 на 50 000 руб. (т. 2 л.д. 38).

Вышеуказанные заключения представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы, относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца - 56,97%, на ответчика - 43,03%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 121 руб., судебные издержки на оплату внесудебной экспертизы в размере 31 842,20 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части договорной неустойки

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу N А75-24115/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" в счет возмещения ущерба 510 800 руб, упущенную выгоду в размере 522 000 руб., долг в размере 165 700 руб., договорную неустойку в размере 20 878 руб. 20 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 121 руб., судебные издержки на оплату внесудебной экспертизы в размере 31 842 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993 руб.,

всего 1 297 334 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 165 700 руб. 00 коп., начиная со 04.02.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 125 руб. 00 коп. (Одна тысяча сто двадцать пять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 22.03.2023 N 113 на 4 337 рублей 00 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов