Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-5298/24 по делу N А01-223/2016

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А01-223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии (онлайн) представителя конкурсного управляющего Дерипаско Д.Н. - Юркевич Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно - строительный участок",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно - строительный участок" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дерипаско Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании убытков с Малаева Сергея Александровича в размере 3 892 513,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Объединенная страховая компания", САО "Южуралсо", АО АСК "Инвестстрах", МСРО "Содействие".

Определением суда от 23.05.2023 заявление удовлетворено, с Малаева С.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 892 513,85 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 23.05.2023 в части периода возникновения убытков, связанных с незаконными действиями арбитражного управляющего Малаева С.А. по расходованию денежных средств в размере 2 097 873,85 руб. без изменения его содержания.

Определением от 27.11.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, разъяснил, что на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 по делу N А01-223/2016 установлены обстоятельства неправомерности действий (бездействия) Малаева С.А. причинения убытков в общем размере 2 097 873,85 руб. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Объединенная страховая компания" (далее - АО "АСК") обжаловало определение суда от 27.11.2023 и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм процессуального права (статьи 179 АПК РФ) судом было изменено содержание судебного акта от 23.05.2023, поскольку суд ранее не исследовал и не устанавливал период возникновения убытков, возникших в связи с выдачей заработной платы в размере 2 097 873,85 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что судом в адрес АО "АСК" не направлялось заявление конкурсного управляющего и принятый по результатам его рассмотрения судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено 27.11.2023. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 28.11.2023, а днём его окончания является 27.12.2023.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 по делу N А01-223/2016 направлена заявителем посредством информационной системы "Мой Арбитр" 26.03.2024.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 27.11.2023, опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 28.02.2024, то есть со значительным нарушением срока.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в обособленном споре, копии обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 по делу N А01-223/2016, размещенное в Картотеке арбитражных дел, не подписано ЭЦП судьи, доказательства его направления АО "ОСК" отсутствуют

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 по делу N А32-21185/200).

Апелляционный суд также учитывает пояснения апеллянта о том, что о судебном акте ему стало известно из заявления конкурсного управляющего о страховой выплате 25.03ж.2024.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на обжалование судебного акта пропущен АО "ОСК" по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель установил целевое ограничение института разъяснения решения исключительно целью его надлежащего исполнения, при этом разъяснению подлежит решение, которое может быть приведено в исполнение.

При этом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта просил разъяснить период возникновения убытков, связанных с незаконными действиями арбитражного управляющего Малаева С.А. по расходованию денежных средств в размере 2 097 873,85 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 по делу N А01-223/2016 установлены обстоятельства неправомерности действий (бездействия) Малаева С.А. причинения убытков в общем размере 2 097 873,85 руб. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Между тем, как верно указывает АО "ОСК" путем разъяснения суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта от 23.05.2023, дополнив его обстоятельствами, которые ранее не были указаны в судебном акте. Из содержания судебного акта от 23.05.2023 не усматривается, что суд исследовал и устанавливал период возникновения убытков, возникших в связи с выдачей заработной платы в размере 2 097 873,85 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Кроме того, законодателем не возложена обязанность по установлению конкретного периода незаконных действий (бездействия) для их соотнесения с применением того или иного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 по делу N А27-4297/2016.

Судебная коллегия отмечает, что итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленных требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок резолютивной части окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 АПК РФ оснований разъяснения судебного акта.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о разъяснении определения суда от 02.12.2021.

Приняв определение от 27.11.2023 Арбитражный суд Республики Адыгея вышел за пределы процессуального института разъяснения судебного акта и фактически вне установленного законом порядка разъяснил порядок исполнения названного судебного акта, фактически изменив содержание данного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта. которым в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества "Объединенная страховая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 по делу N А01-223/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко