Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-2255/24 по делу N А60-23052/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А60-23052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Андреевича (ИП Трофимов А.А.): Приказчикова К.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2023),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ООО "СВК"): Рыбникова О.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2024), Фукалова С.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2024),

от соответчика - индивидуального предпринимателя Мокроусова Антона Юрьевича (ИП Мокроусов А.Ю.): Фукалова С.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2024),

от третьих лиц - Костарева Ивана Вячеславовича, Буниной Екатерина Игоревна: Буниной Е.И. (паспорт), Приказчикова К.С. (паспорт, доверенности от 14.06.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - ИП Мокроусова А.Ю., ООО "СВК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года

по делу N А60-23052/2023

по иску ИП Трофимова А.А. (ИНН 890412572285, ОГРНИП 312890420000016)

к ООО "СВК" (ИНН 6639016453, ОГРН 1076639000910), ИП Мокроусову А.Ю. (ИНН 660901065512, ОГРНИП 311663935300045),

третьи лица: Костарев И.В., Бунина Е.И.,

о признании нарушения исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП Трофимов А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СВК" (далее - ответчик) и ИП Мокроусову А.Ю. (далее - соответчик, часть 7 статьи 46 АПК РФ) о признании действий по использованию фотографий и дизайна модульных домов, нарушением исключительных прав и взыскании 1 840 000 руб. (солидарно) компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе, 380 000 руб. на фотографические изображения и 1 460 000 руб. на дизайн модульного дома "Скандинавия 30".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костарев И.В., Бунина Е.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на неполную оценку судом первой инстанции возражений ответчиков. ИП Мокроусов А.Ю. считает, что оснований для привлечения его в качестве соответчика не имелось.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО "СВК" заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела заключения специалиста и письменных пояснений,

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов,

- о назначении экспертизы,

- о вызове специалиста в области интеллектуальных прав,

- о переходе к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает, поскольку оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не усматривается, доводы, приведённые заявителем, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела заключения от 24.04.2024 N 66.208-05-1/390 специалистов Белых В.С. и Косьяненко Е.М. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

То обстоятельство, что ответчики прибегли к помощи сторонних специалистов с целью подкрепления своей правовой позиции о неоднородности дизайна объекта исключительных прав лишь после разрешения спора судом первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное заключение, отражает субъективное мнение лица, не привлечённого к участию в деле в качестве судебного эксперта или специалиста (статьи 55 и 55.1 АПК РФ).

Ходатайство ООО "СВК" о вызове специалиста, судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Судом не установлено объективных причин, препятствующих заявить ходатайство о допросе специалиста в суде первой инстанции заблаговременно, ответчик имел возможность обеспечить явку специалиста с учётом длительности рассмотрения настоящего дела,

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учётом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в удовлетворении судом первой инстанции отказано исходя из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путём использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Следовательно, данный вопрос отнесён к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку вопрос об установлении факта переработки произведения истца по общему правилу разрешается судом и не требует наличия специальных познаний.

Суд полагает, что в материалах дела содержатся достаточный объём доказательств, позволяющий провести самостоятельный анализ спорных объектов исходя из доводов сторон спора.

Апелляционным судом также отмечается, что в указанном объеме в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Трофимовым А.А. и Костаревым И.В. заключён договор авторского заказа от 01.08.2020, в соответствии с которым, последний создал своим творческим трудом и передал истцу исключительное право на фотографические изображения.

Перечень фотографических изображений определён в актах приёма передачи исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Также ИП Трофимовым А.А. и Буниной Е.И. заключён договор авторского заказа от 05.08.2020, в соответствии с которым, последняя создала своим творческим трудом и передала истцу исключительное право на дизайн-проекты внутренней планировки, а также дизайн модульных домов (выполненный в 3Д модели), в том числе: "Скандинавия 30".

Перечень дизайн-проектов внутреннего интерьера и дизайн модульных домов определён в актах приёма передачи исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации модульных домов. Для осуществления этой деятельности, истец обеспечил разработку товара, обладающего уникальным внешним видом и дизайнерскими решениями и, с целью реализации товара опубликовывал на своей интернет-странице фотографии и дизайн-планы товара, которые в свою очередь, являются объектами авторского права.

Внешний вид (дизайн) модульных домов является самостоятельным объектом авторского права. Исключительные права на указанные объекты принадлежат истцу на основании договоров авторского заказа.

Истцом обнаружено на сайтах https://vk.com/mobidom96, и http://www.mobidom96.ru, что ответчики незаконно используют переработанные объекты авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца зафиксирован с помощью скриншотов и составления протоколов осмотра интернет - страниц 09.11.2022 и 21.12.2022, из которых следует использование переработанных объектов авторского права, в том числе:

- Фотографические изображения в количестве 8 штук (IMG_5246, IMG_5575, IMG_5651, IMG_6532, IMG_8859, IMG_9782, баня Барн dp module, Банр);

- Дизайн-проекты (планировки) в количестве 11 штук (проект "Скандинавия" 30, проект "Скандинавия" 24, проект "Норвегия" 40, проект "Скандинавия" 40-2, проект "Скандинавия" 42.5, проект "Скандинавия" 60, проект "Скандинавия" 40, Nord Барн 3, Nord Барн 2, Nord Барн 4, Nord Барн 1).

Принадлежность сайта ответчикам подтверждается скриншотами, где отражены сведения об ООО "СВК" (ИНН 6639016453); ответом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", согласно которому администратором доменного имени mobidom96.ru, в соответствии с регистрационными данными, является Мокроусов Антон Юрьевич, который также является генеральным директором ООО "СВК", что ответчиками не оспаривается.

Администратором доменного имени http://www.mobidom96.ru является Мокроусов А.Ю., который также осуществляет продажу модульных домов под коммерческим обозначением "Мобидом" и является генеральным директором ООО "СВК".

22.12.2022 ответчиком в сообщении электронной почты с электронного адреса info@mobidom96.ru в адрес третьего лица denis.nik.999@mail.ru отправлен проект модульного дома с целью определения предмета договора.

23.12.2022 ответчиком тем же способом отправлено предложение о продаже модульного дома, к которому приложен электронный документ: Договор строительного подряда N 1/231222, в соответствии с текстом которого, ответчик обязуется изготовить и осуществить монтаж каркасного дома согласно техническому заданию и эскизному проекту, сдать результат работы заказчику. Техническое задание имеет иллюстрацию внешнего вида товара, а эскизный проект копирует дизайн-план аналогичного товара истца "Скандинавия" 30.

Как указывает истец, переработка заключается в изменении исходного изображения с помощью графического редактора, зеркальном отображении, изменении фона и нанесении незначительных декоративных элементов.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.12.2022, в ответ на которую ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.

Указывая, что товар, предлагаемый ответчиком к продаже третьему лицу, является контрафактным, так как в нём выражен результат интеллектуальной деятельности и его распространение приводит к нарушению исключительного права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные охраняемые объекты - на дизайн модульного дома "Скандинавия 30", фотографические произведения в количестве 19 шт., нарушение ответчиками исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, выразившееся в переработке и использовании соответствующих объектов при предложении товаров/работ, в отсутствие доказательств правомерности использования соответствующих охраняемых объектов, исковые требования удовлетворил в заявленном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В пункте 95 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как отмечено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Факт заключения договоров авторского заказа между истцом и третьими лицами, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ не опровергнут ответчиками. О фальсификации доказательств ответчиками не заявлено. Истцом в материалы дела представлены оригинальные фотографические изображения в формате CR2 и электронные файлы в формате MAX и PLN на электронном материальном носителе.

Ответчиками презумпция авторства не опровергнута, доказательств, подтверждающих сознание спорных объектов интеллектуальной собственности иными авторами ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств создания используемых объектов самостоятельно (по его заказу).

Судом первой инстанции довод ответчика о том, что в спорных объектах используются распространенные и общеизвестные элементы, в обоснование чего представлены примеры иных модульных домов, отклонён ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства создания дизайна спорных модульных домов, факт отсутствия новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не свидетельствует о том, что данные объекты созданы без творческого участия автора и не могут считаться охраняемыми объектами авторского права.

Факт переработки заключается в изменении исходного изображения с помощью графического редактора, зеркальном отображении, изменении фона и нанесении незначительных декоративных элементов.

В подтверждение использования указанных фотографических изображений и дизайн-планов посредством переработки, истец представил сравнительную таблицу переработанных произведений, заключение специалиста N 171/23 от 09.03.2023.

Из сравнительной таблицы истца следует факт переработки ответчиком фотографических произведений и дизайн - планов (планировки) истца посредством изменения цветов элементов домов, замены фона, отзеркаливанием, добавления/исключения незначительных элементов и предметов декора.

Заключение специалиста N 171/23 от 09.03.2023 признано судом первой инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

В заключение специалиста N 171/23 от 09.03.2023, в том числе исследовательской части, по результатам проведённого исследования специалист пришёл к выводу о том, что дизайн товара "Крымский дом 21" по договору подряда N 1/231222 является заимствованным по отношению к дизайну товара "Скандинавия 24" и "Скандинавия 30", исключительные права на которые, принадлежат ИП Трофимову А.А.; к выводу о том, что по всем отличительным признакам, таким как объёмно-планировочная композиция, приёмы зонирования пространства, приёмы декорирования интерьера и внешнего облика сравнимые сооружения дизайн товара ООО "СВК" "Крымский дом 21" по договору подряда N 1/231222 является заимствованным по отношению к дизайну товара "Скандинавия 30" и "Скандинавия 24", исключительные права на которые принадлежат ИП Трофимову А.А.

Таким образом, принадлежность истцу исключительных прав на дизайн модульного дома "Скандинавия 30", фотографических произведений в количестве 19 шт., а также нарушение ответчиками исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, выразившееся в переработке и использовании соответствующих объектов при предложении товаров/работ, подтверждены материалами дела. Доказательств иного не представлено. В свою очередь ответчики доказательств правомерности использования соответствующих охраняемых объектов не представили.

Согласно пункту 71 Постановления N 10 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Исковое требование о признании действий ответчиков по использованию фотографий и дизайна модульных домов нарушением исключительных прав истца, признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, правомерно.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В части нарушения исключительных прав на фотографические произведения истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - по 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на каждый объект исключительных прав.

В части нарушения исключительных прав на дизайн-проект истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ - 1 460 000 руб. компенсации за нарушение прав, из расчета цены товара по договору подряда N 1/231222 от 23.12.2022 (730 000 руб. Ч 2).

В обоснование размера компенсации в порядке подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ истец ссылается на грубый характер нарушения, обусловленный целенаправленным размещением охраняемых объектов, использование их в своей деятельности при реализации контрафактного товара, использование их многократно на нескольких страницах; использование при осуществлении основного вида деятельности - продажа модульных домов.

В обоснование компенсации в порядке подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ истцом представлены договор строительного подряда N 1/231222, в соответствии с пунктом 2.1. которого договорная стоимость составляет 730 000 руб. Соответственно размер компенсации составляет 1 460 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации, несогласие с расчетом по двукратной стоимости товара ввиду иной его стоимости.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N308-ЭС17-2988.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемых объектов при предложении товаров/работ на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению нарушения.

Судом учтено, что спорные объекты использовались ответчиком при осуществлении своей основной деятельности - реализация модульных домов и бань, соответственно использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением исключительных прав истца являлось существенной частью деятельности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав соразмерным допущенным ответчиками нарушениями. Расчёт истца признан судом обоснованным.

Поскольку судом установлено нарушение исключительных прав совместными действиями ответчиков, компенсация подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу N А60-23052/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких