Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 16АП-1655/23 по делу N А61-1145/2021

г. Ессентуки

17 мая 2024 г.

Дело N А61-1145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиевым Ш.Ю. при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Газпром" - Никитиной А.В. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2023 по делу N А61-1145/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром" ИНН 7736050003 о взыскании с индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 105151018900011) в пользу публичного акционерного общества "Газпром" судебных расходов в сумме 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2023 по делу N А61-1145/2021 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Газпром" (далее - общество, истец): у индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (далее - предприниматель, ответчик) для государственных нужд Российской Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером 15:01:0000000:1972, площадью 5 932,35 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, район Моздокский путем прекращения права аренды предпринимателя. Установлен размер возмещения ответчику за прекращение права аренды земельного участка в связи с изъятием для нужд Российской Федерации в сумме 37 903 руб. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 544 170 руб. 33 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании с предпринимателя в пользу общества судебных расходов в сумме 380 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано 380 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд не учел разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "Газпром" возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При распределении судебных расходов по делам с требованиями неимущественного характера при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления N 1).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Названные подходы поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.06.2018 N 301-ЭС18-1653).

Изъятие земельного участка для государственных нужд с прекращением права аренды предпринимателя осуществлено во исполнение решения уполномоченного органа о таком изъятии. Предприниматель был уведомлен о названном решении, но уклонился от заключения соглашения об изъятии земельного участка без объяснения причин.

В хода рассмотрения дела ответчик заявил об изменении границ единого землепользования с кадастровым номером 15:01:0000000:2, а также выражал несогласие, как с самой процедурой изъятия, так и с размером возмещения.

По ходатайству общества судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в целях определения необходимой площади земельного участка и рыночной величины возмещения по состоянию на момент рассмотрения спора судом.

Рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественный характер.

В результате рассмотрения дела общество фактически оказалось выигравшей стороной (его требование об изъятии земельного участка удовлетворено). Судебные издержки в виде затрат по оплате экспертизы правомерно отнесены на предпринимателя в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что требований общества удовлетворены частично, поскольку площадь изымаемого земельного участка уменьшилась фактически в 12 раз, отклоняется, как не имеющая правового значения.

Кроме того, в рамках дела N А61-3235/2016 установлено, что границы частей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 (15:01:0403002:40 и 15:01:0403002:42), приведенные в межевом плане от 25.12.2015;

а также изменения, основанные на данном межевом плане, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам обрабатываемых земель; границам, установленным в документах, определивших местоположение границ участка при его образовании. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 и 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования - многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, установленные межевым планом от 25.12.2015, не соответствуют по размерам и местоположению границ по землеотводным документам, подготовленным при их образовании и предоставлении в аренду по договору от 28.06.2006 N 209 А/З. Экспертизой подтверждено, что межевание земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 проведено с многочисленными нарушениями требований к порядку проведения межевых работ.

На момент рассмотрения спора предприниматель внес изменения в сведения кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 15:01:0000000:2, а именно: обособленный участок с кадастровым номером 15:01:0403002:40 разделен на два участка с присвоением номеров 15:01:0403002:92 и 15:01:00000000:1796; обособленному участку 15:01:0403002:42 присвоен кадастровый номер 15:01:0403002:90.

Следовательно, именно действия предпринимателя послужили основанием, в том числе для проведения судебной экспертизы с целью определения необходимой площади изымаемого для государственных нужд земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2023 по делу N А61-1145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 105151018900011) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко