Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-4991/24 по делу N А76-16028/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А76-16028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали для мебели" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу N А76-16028/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Детали для мебели" - Пожидаева Л.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2023);

Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Челябинской области - Биженарова О.А. (служебное удостоверение, доверенность от 04.12.2023), Гаврилова О.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 30.10.2023, диплом), Арзамасцева Т.В. (служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Детали для мебели" (ОГРН 1177456018321, далее - заявитель, ООО "Детали для мебели") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС N16 по Челябинской области) о признании незаконным решения N 2377 от 25.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-16028/2023.

ООО "Детали для мебели" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС N 16 по Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2022 N 4371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-16026/2023.

Определением от 31.07.2023 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Талалаева Михаила Валерьевича (далее - Талалаев М.В.), Чубарок Григория Александровича (далее - Чубарок Г.А.), Ловягина Ивана Александровича (далее - Ловягин И.А.).

Определением от 05.09.2023 суд объединил дела N А76-16026/2023, NА76-16028/2023 с присвоением объединенному делу номера А76-16028/2023.

Определением от 17.11.2023 суд произвел по делу N А76-16028/2023 замену ответчика МИФНС N 16 по Челябинской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N17 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган).

С учетом принятых судом уточнений обществом заявлены следующие требования:

- признать решение МИФНС N 17 по Челябинской области N 2377 от 25.11.2022 в редакции Решения N 2377/2 от 29.01.2024 незаконным в полном объеме.

- признать решение МИФНС N 17 по Челябинской области N 4371 от 25.11.2022 в редакции Решения N 4371/2 от 29.01.2024 незаконным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Детали для мебели", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано на то, что само по себе заключение договора каждый месяц не свидетельствует о том, что работники непрерывно выполняли трудовые обязанности и о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, доказательств того, что в момент перерыва между заключениями договоров самозанятый осуществлял деятельность в организации заявителя, или трудовые функции, налоговым органом не представлено. Предметом каждого заключенного договора с самозанятым являлось выполнение конкретных работ определенного наименования, количества и в согласованные сроки, договоры отличались предметами, объемами, ценой, следовательно, каждый раз сторонами заключался новый договор на выполнение именного разового задания, поскольку у каждого договора был свой индивидуальный предмет и конкретный результат.

Продолжительность отношений в течение 4 месяцев у Талалаева М.В., перерыв в 5 месяцев между заключенными договорами у Чубарок Г.А. опровергает довод налогового органа и выводы суда о постоянстве и непрерывности отношений, не соответствует характеру трудовых отношений и подтверждает довод об отсутствии постоянной потребности общества в результатах работ самозанятых.

По мнению апеллянта, судом сделаны ошибочные выводы при неполном исследовании акта оказанных услуг, поскольку указание в качестве единицы измерения "услуги" само по себе не свидетельствует, что целью договора не предусмотрено получение результата, который может быть передан заказчику, кроме того, цель договора определяется предметом договора и его условиями, а также указание "услуги" не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Критическая оценка судом представленных отчетов Ловягина И.А. и Чубарок Г.А. и письма Талалаева М.В. о выполненных работах с указанием наименования и количества изготавливаемых деталей, по мнению общества не обоснована, поскольку требований о предоставлении документов в рамках налоговой проверки Инспекцией не направлялось, в рамках дополнительных мероприятий уведомлений о предоставлении отчетов в адрес общества не направлялось, поэтому отчеты и письма и не могли быть представлены налоговому органу ранее.

Суд не принял во внимание доводы заявителя, что работы исполнителями выполнялись не только из материалов заказчика.

Выплаты несколько раз в месяц не противоречат гражданско-правовым отношениям, размер вознаграждения самозанятых не имел постоянного характера, и зависел от объема выполненных работ, согласованных сторонами предварительно в спецификациях при заключении договора.

На момент заключения первого договора в 2021 году самозанятые были зарегистрированы как плательщики НПД уже более полугода.

Также податель жалобы указывает, что поскольку на момент вступления в силу решений налогового органа по результатам налоговой проверки п. 9 ст. 226 НК РФ, подразумевающий возможность взыскания налога с агента по результатам проверки, утратил силу, то оснований для начисления налога и взыскания с налогового агента по результатам проверки отсутствуют

Апеллянт отмечает, что неточное установление обстоятельств корпоративной структуры привело к ошибочному выводу суда, что ранее третьи лица (плательщики НПД) в 2017-2019 годах работали во взаимозависимых организациях по отношению к ООО "Детали для мебели", кроме того, третьи лица заключили первые договоры с ООО "ДДМ" по прошествии двух лет после окончания трудовых отношений с ООО "Техноидея" и через год после окончания трудовых отношений с ООО "МИКО".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Детали для мебели" на основании расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, по результатам которой вынесено решение от 25.11.2022 N 4371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому плательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 16 622,49 руб., доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование за 2021 год в размере 166 224,81 руб. пени по страховым взносам в сумме 34 201,99 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Детали для мебели" на основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года, по результатам которой вынесено решение от 25.11.2022 N 2377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неправомерное неудержание и неуплату НДФЛ за 2021 год в виде штрафа в размере 5 660,35 руб., доначислены: НДФЛ за 2021 год в сумме 113 381 руб., пени по НДФЛ в сумме 24 299,14 руб.

В ходе указанных камеральных проверок налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом положении, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54 1 НК РФ, поскольку выявлены признаки подмены трудовых отношений на гражданско-правовые отношения с физическими лицами, уплачивающими налог на профессиональный доход (НПД), что, в свою очередь, привело к получению ООО "Детали для мебели" необоснованной налоговой экономии.

Решениями инспекции N 2377/2 и N 4371/2 от 29.01.2024 внесены изменения в оспариваемые решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу статьи 24, 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, признаются налоговыми агентами по НДФЛ, в связи, с чем обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО "Детали для мебели" (ИНН 7455029140 КПП 745501001) зарегистрировано 20.03.2017, при этом 01.11.2023 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (внесены в ЕГРЮЛ 25.04.2023).

Директором ООО "Детали для мебели" является Малихов Р.Ю., который является руководителем и учредителем ООО "Магнитогорская инновационная компания" (далее - ООО "МИКО"), руководителем ООО "Техноидея". Учредитель юридического лица: Пожидаева Л.В.

Численность согласно справкам о доходах физических лиц в 2020-2021 г - 1 человек (Малихов Р.Ю.).

В ходе проверки установлено, что обществом привлечены 3 физических лица по договорам гражданско-правового характера.

В частности, ООО "Детали для мебели" (Заказчик) в 2020 - 2021 годах на постоянной основе заключало договоры об оказании услуг оператора (самозанятого) с физическими лицами, применяющими специальный налоговой режим "Налог на профессиональный доход" (Подрядчиками/Исполнителями):

- Ловягиным И.А. (8 договоров в 2020 году, 7 договоров в 2021 году);

- Талалаевым М.В. (7 договоров в 2020 году, 4 договора в 2021 году);

- Чубароком Г.А. (8 договоров в 2020 году, 5 договоров в 2021 году).

При этом в ходе проверки установлено, что ранее, в 2017-2019 годах, указанные лица работали в организациях ООО "Магнитогорская инновационная компания" и ООО "Техноидея", которые взаимозависимы с ООО "Детали для мебели".

Основными контрагентами ООО "Детали для мебели" являются ООО "МИКО" (с 02.02.2021 руководитель Малихов Р.Ю.), ООО "Техноидея" (с 18.05.2020 руководитель Малихов Р.Ю.) при этом, Малихов Р.Ю. является руководителем налогоплательщика с 20.03.2017.

Юридические адреса данных контрагентов идентичны адресу организации "ДДМ": 455016, Россия, Челябинская обл., Магнитогорск г, Елькина ул,16, корпус литер И,офис 1.

Также Инспекцией установлено, что фактически, в 2021 году у общества отсутствовало поступление выручки по реализации изготавливаемых плательщиками НПД, мебельных комплектующих ни по расчетному счету, ни за наличный расчет. В то время как по расчетному счету ООО "Техноидея", ООО "МИКО" поступает выручка за реализацию продукции, наименования которой идентичны продукции, изготавливаемой самозанятыми в течение 2021 года.

Кроме того Инспекцией установлено, что Ловягин И.А., Талалаев М.В., Чубарок Г.А. зарегистрированные в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, осуществляли трудовую деятельность в ООО "Техноидея" в 2018 г, ООО "МИКО" в 2018-2019 г.

ФИО	год	N , дата справки	Наименование организации
Ловягин Иван Александрович	2018 (июль-декабрь)	справка N 6 от 05.03.2019	ООО "МИКО"
	2018 (февраль - июнь)	справка N 22 от 06.03.2019	ООО "Техноидея"
	2019(январь-июнь, декабрь)	справка N 4 от 17.02.2020	ООО "МИКО"
Талалаев Михаил Валерьевич	2018 (август-декабрь)	справка N 11 от 05.03.2019	ООО "МИКО"
	2018 (январь-июль)	справка N 39 от 06.03.2019	ООО "Техноидея"
	2019 (январь-июль)	справка N 7 от 17.02.2020	ООО "МИКО"
Чубарок Григорий Александрович	2018 (июнь-декабрь)	справка N 12 от 05.03.2019	ООО "МИКО"
	2018(январь-июнь)	справка N 47 от 06.03.2019	ООО "Техноидея"
	2019 (январь-июнь)	справка N 8 от 17.02.2020	ООО "МИКО"

Таким образом, Ловягин И.А., Талалаев М.В., Чубарок Г.А. (плательщики НПД в 2020-2021 годах) в 2018-2019 годах состояли в трудовых отношениях и получали заработную плату от взаимозависимых контрагентов (ООО "Техноидея", ООО "МИКО"), а начиная с 2020 года стали получать доход в ООО "Детали для мебели" на основании заключенных договоров об оказании услуг оператора (самозанятого) с применением пониженной налоговой ставки 6%, вместо 13% при оформлении трудовых отношений.

Так же Инспекцией установлено, что на дату заключения договора физические лица не состояли на учете в качестве плательщиков НПД, что следует из следующей таблицы:

Договор	Дата регистрации в качестве плательщика НПД / дата прекращения статуса НПД	Дата заключения первого договора
Ловягин И. А	15.06.2020	01.06.2020
Талалаев М.В	03.06.2020 - 08.06.2020 / 08.06.2020 - 17.04.2021	01.06.2020
Чубарок Г.А.	23.05.2020	23.05.2020

Согласно договорам и спецификациям к ним подрядчики Ловягин И.А., Талалаев М.В., Чубарок Г.А. обязались изготовить мебельные компоненты (латодержатели, уголки ПВХ, упаковочные подкладки, шарнирный крепеж и т.п.) на оборудовании Заказчика (ООО "Детали для мебели") и из материалов Заказчика в согласованном договорами количестве и оговоренном качестве, соответствующем ТУ Заказчика.

Из договоров следует, что подрядчики самостоятельно и за свой счет обеспечивают себя инструментом и средствами индивидуальной защиты. Риск гибели оборудования и материалов Заказчика возлагается на Подрядчиков. Расчет производится после передачи результата работ Заказчику.

Договоры в 2020 году заключались обществом с Ловягиным И.А., Талалаевым М.В., Чубарок Г.А. на непродолжительные периоды времени (от 10 до 20 дней). Через 1 - 3 недели после окончания текущего договора заключался новый договор на изготовление иного количества мебельных компонентов.

В 2021 году (проверяемый период) общество продолжило сотрудничать с Ловягиным И.А., Талалаевым М.В., Чубарок Г.А. При этом изменились существенные условия заключаемых договоров.

Так, все договоры в 2021 году заключались на 1-2 календарных месяца. Новый договор вступал в силу со следующего дня после окончания действия предыдущего. Таким образом, работники непрерывно выполняли трудовые обязанности в течение длительного периода времени, в том числе:

- Ловягин И.А. непрерывно оказывал услуги в адрес общества в течение 8 месяцев;

- Талалаев М.В. в течение 4 месяцев;

- Чубарок Г.А. в течение 8 месяцев (с одним перерывом).

Указанные обстоятельства опровергают довод ООО "Детали для мебели" о том, что самозанятые лица выполняли разовую работу, по мере возникновения конкретной потребности, поскольку, фактически, работники оказывали услуги однотипного рода, связанные (соответствующие) видам экономической деятельности общества, при этом у ООО "Детали для мебели" имелась постоянная потребность в оказываемых услугах.

Обществом в ходе проверки представлены акты об оказании услуг оператора.

Вместе с тем, указанные акты не содержат конкретный объем выполненных работ.

Так, в качестве единицы измерения отражено "услуга", что является одним из доказательств того, что исполнитель (работник) не выполняет конкретную разовую работу, а исполняет определенные трудовые функции, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга, целью договора не предусмотрено получение результата, который может быть передан заказчику.

Позднее, вместе с возражениями на дополнение к акту, обществом также представлены отчеты Ловягина И.А., Чубарока Г.А. за 2021 год о выполненных работах с указанием наименования и количества изготовленных деталей, и представлены письма Талалаева М.В. в адрес общества об изготовлении мебельных компонентов в оговоренных количествах.

Вместе с тем, составление представленных отчетов (писем) не предусмотрено договорами об оказании услуг оператора.

Кроме того, такие отчеты представлены только после получения обществом акта налоговой проверки от 11.07.2022 N 3267 и дополнений к акту, в котором содержались претензии налогового органа об отсутствии указания в актах объема выполненных работ.

Таким образом, судом обоснованно критически оценены указанные отчеты.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие возможности представить указанные отчеты и письмо в ходе налоговой проверки поскольку Инспекцией соответствующие документы не истребовались, а в ходе проведения дополнительных мероприятий уведомление о предоставлении отчетов в адрес общества не направлялось.

Вместе с тем, согласно материалам налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 01.10.2021 N 11227 о предоставлении документов по взаимоотношениям с самозянятыми, согласно которым обществом представлены документы без предоставления указанных отчетов.

Кроме того, согласно спорным договорам об оказании услуг, продукция изготавливается из вверяемого исполнителям материала.

Однако в ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие получение исполнителями от заказчика давальческого сырья, необходимого для изготовления мебельных компонентов.

Инспекцией также установлено, что оплата ООО "Детали для мебели" в адрес третьих лиц за оказанные услуги осуществлялась безналичным путем, как правило, дважды в месяц - в начале и в середине каждого месяца, что также свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношений между третьими лицами и заявителем.

Договоры с самозанятыми заключались в 2021 году в начале месяца на весь текущий календарный месяц (все договоры заключались на один месяц, а не 1-2 как указывает налогоплательщик) с составлением актов выполненных работ, при этом оплата происходила, как правило, дважды в месяц.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени самозанятые оказывали услуги однотипного рода (каждый самозанятый на свою продукцию), связанные с видами экономической деятельности организации, у организации имеется постоянная потребность в оказываемых услугах, при этом отношения сторон носят системный и длительный характер - на постоянной основе происходит перезаключение договоров оказания услуг в 2020 г на срок полмесяца, в 2021 год - на месяц, независимо от объема работ.

Доводы общества о различном размере вознаграждений самозанятых, что по мнению апеллянта свидетельствует о наличие гражданско-правовых отношений, судом принят быть не может, учитывая, что трудовое законодательство предусматривает также разливную оплату труда работника (сдельная оплата труда).

Инспекцией допрошен Талалаев М.В. (протоколы допроса от 03.12.2021, от 23.09.2022), который сообщил, что был зарегистрирован как плательщик НПД с 08.06.2020 по 17.04.2021. Зарегистрировался в качестве плательщика НПД по предложению руководителя ООО "Детали для мебели" Малихова Рустама, который пояснил, что официально трудоустроить Талалаева М.В. не может, поскольку работа непостоянного характера и в постоянных работниках ООО "Детали для мебели" не нуждается.

Свидетель также пояснил, что для ООО "Детали для мебели" он оказывал услуги изготовления пластиковых изделий: мебельные опоры, экструзионные линии (крепеж для мебельной фурнитуры). При выполнении работ материалы и оборудование Талалаеву М.В. предоставляло ООО "Детали для мебели". Установленного графика работы не было, но устанавливался срок выполнения услуг. Отпуска и больничные свидетелю не предоставлялись. Отчеты о проделанной работе не составлялись. Руководитель ООО "Детали для мебели" мог в течение месяца позвонить - узнать, успевает ли он по срокам. Рабочее место свидетеля находилось по адресу: г. Магнитогорск, ул. Елькина, д. 16, цех, от которого у свидетеля имелись дубликаты ключей. По окончании месяца совместно с руководителем ООО "Детали для мебели" составлялся акт выполненных работ, где фиксировался объем работ. Услуги оплачивались безналичным путем, по факту выполнения работ. Доход от оказания услуг ООО "Детали для мебели" являлся единственным источником дохода.

Иные работники (Ловягин И.А., Чубарок Г.А.) уклонились от дачи свидетельских показаний, при этом данные физические лица получили статус НПД непосредственно перед заключением договора с налогоплательщиком.

Также, в ходе проверки установлено, что в п. 6.1 договоров, заключенных между обществом с Талалаевым М.В., Ловягиным И.А. и Чубарок Г.А., стороны исходили из того, что Подрядчики применяют специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".

Вместе с тем, на дату заключения первых договоров общества со спорными физическими лицами последние не состояли на учете в качестве плательщиков НПД, а стали ими непосредственно в день заключения либо позднее.

Инспекцией также установлено, что доход от оказания услуг обществу являлись единственным источником дохода самозанятых Талалаева М.В., Ловягин И.А. и Чубарок Г.А., иным лицам услуги как плательщика НПД не оказывали.

Таким образом, Инспекция пришла к верному выводу о том, что выплаты Талалаева М.В., Ловягина И.А. и Чубарок Г.А. за оказанные услуг по изготовлению мебельных комплектующих подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В случае, если в ходе проверки будет установлено поименованное в п.1 ст.54.1 НК РФ искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни либо установлено несоблюдение одного из поименованных в п.2 ст.54.1 НК РФ условий, налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (суммы налога, подлежащего уплате в бюджет) будет отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пп. пп. 1, 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы и НДФЛ.

В то же время, согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422 "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" не являются объектом налогообложения налога на профессиональный доход, в частности, доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Соответственно, ссылки общества на отсутствие нарушений законодательства, регулирующего налогообложение НПД, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела не свидетельствует об обоснованности полученной налоговой выгоды и наличии разумной экономической цели осуществленных операций.

При этом заявителем не были приведены разумные экономические причины избранной схемы хозяйствования, которые бы свидетельствовали о деловой цели совершенных операций, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что единственной целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет экономии на страховых взносах и НДФЛ.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих законодательству.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод, что между плательщиком и самозанятыми фактически сложились трудовые отношения, обществом предприняты умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты НДФЛ и страховых взносов, что влечет за собой возникновение у ООО "Детали для мебели" обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также НДФЛ за 2021 год.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов допускается в случае доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Налоговым органом при расчете НДФЛ учтена уплата самозанятыми лицами налога на профессиональный доход, который имеет сходную природу (налоговую базу) с НДФЛ, поскольку уплачивается с доходов, полученных физическими лицами.

Указание апеллянта на отсутствие оснований для начисления и взыскания налога по результатам проверки, поскольку на момент вступления в силу решений налогового органа по результатам налоговой проверки п. 9 ст. 226 НК РФ, подразумевающий возможность взыскания налога с агента по результатам проверки, утратил силу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку спорное доначисление произведено за период 2021 год, а не 2023 год, при этом, что норма п. 9 ст. 226 НК РФ (применяемая до 31.12.2023) и п. 10 ст. 226 НК РФ (применяемая с 01.01.2024) указывает на доначисление налоговому агенту (ООО "ДДМ") и соответственно уплату им, а не самозанятыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу N А76-16028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали для мебели" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детали для мебели" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку от 22.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев