Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 06АП-2181/24 по делу N А16-1073/2021

г. Хабаровск

17 мая 2024 г.

А16-1073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от Погосяна Ю.С.: представитель Дронюк В.В. по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Юрика Самвеловича (ОГРНИП 311790702500011, ИНН 790303004900)

на определение от 03.04.2024

по делу N А16-1073/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Погосяна Юрика Самвеловича о включении требования в размере 2928439 руб. в реестр требований кредиторов Федосеева Павла Ивановича (дата рождения: 23.06.1965; место рождения: д.Старые Шерашли Бакалинского района Башкирской Республики; адрес регистрации по месту жительства: Еврейская автономная область, Облученский район, п.Кульдур, ул.Набережная, д.12; ИНН 790279053438),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 21.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании Федосеева Павла Ивановича несостоятельным (банкротом). Определением от 28.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2021 (резолютивная часть определения от 23.08.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Федосеева П.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дашкин Наиль Расимович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением от 01.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) Федосеев П.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Погосян Юрик Самведович 26.11.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федосеева П.И. требования в размере 2928439 руб., обеспеченного залогом бульдозера гусеничного "Zoomlion ZD160-3" 2017 года выпуска (заводской номер ZL0490160300003117) (с учётом уменьшения и изменения предмета требования, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.01.2024).

Требование основано на признании недействительной сделкой договора купли-продажи бульдозера между Федосеевым П.И. (продавец) и ИП Погосяном Ю.С. определением от 25.04.2023 по настоящему делу; в состав требования включена стоимость бульдозера по договору в размере 80000 руб. и стоимость его восстановительного ремонта в размере 2128439 рублей. Заявление в части обеспечения требования залогом имущества основано на статьях 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 03.04.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением от 03.04.2024, ИП Погосян Ю.С. 11.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. Ссылается на объяснения должника от 18.01.2020 по уголовному делу, который пояснил дознавателю ОД ОМВД России по Облученскому району, что осенью 2019 года знал о неисправности двигателя бульдозера, в связи с чем принял решение продать его Погосяну Ю.С. на запчасти. Полагает, что суд необоснованно учел пояснения Федосеева П.И., представленные при рассмотрении дела N 2-354/2023 в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области, и не принял во внимание вышеуказанные показания Федосеева П.И. дознавателю. Также заявитель не согласен с выводом суда о его недобросовестности при заключении договора купли-продажи бульдозера, поскольку в решении Биробиджанского районного суда от 01.02.2023 по делу N 2-354/2023 не установлена недобросовестность заявителя, при этом суд пришел к выводу о том, что при покупке бульдозера Погосян Ю.С. имел возможность получить сведения о его залоге, однако не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя транспортного средства. Настаивает на том, что отсутствие передачи бульдозера в конкурсную массу само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока на предъявление требования, поскольку определение о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера вступило в законную силу 05.07.2023, в связи с чем срок на предъявление требования начинается с 06.07.2023, а заявление подано в суд 06.09.2023 в пределах двухмесячного срока. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств того, что бульдозер в период с 14.06.2019 по 11.10.2019 утратил большую часть своей стоимости, поскольку в соответствии с показаниями должника в рамках проверки по КУСП от 17.01.2020 N 210, бульдозер находился в неисправном состоянии.

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство ИП Погосяна Ю.С. о приобщении к материалам дела уведомления Прокуратуры Облучинского района Еврейской автономной области от 16.04.2024 в подтверждение доводов об отсутствии у заявителя имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу.

В судебное заседание явился представитель ИП Погосяна Ю.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Прокуратуры Облучинского района Еврейской автономной области от 16.04.2024.

Финансовый управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционный жалобы, поскольку заявитель злоупотреблял правом, препятствовал исполнению определения от 25.04.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела копию уведомления Прокуратуры Облучинского района Еврейской автономной области от 16.04.2024 с учетом получения документа после принятия обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов от 05.07.2023 и от 19.07.2023, признан недействительным договор купли-продажи бульдозера от 11.10.2019, заключенный Федосеевым П.И. и Погосяном Ю.С.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Погосяна Ю.С. возвратить в конкурсную массу Федосеева П.И. бульдозер и документы на него путем передачи их финансовому управляющему.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что 11.10.2019 Федосеев П.И. (продавец) и Погосян Ю.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил бульдозер "Zoomlion ZD160-3" 2017 года выпуска (заводской номер ZL0490160300003117).

Также установлено, что 14.06.2019 Федосеев П.И. и ООО "Балтийский лизинг" заключили договор купли-продажи бульдозера по цене в размере 3050000 рублей. При этом 26.06.2019 Федосеев П.И. и Гарибова Л.М. заключили договор займа и залога бульдозера, согласно которому Федосеев П.И. взял в долг у Гарибовой Л.М. 3180000 руб. на срок до 25.11.2019 на покупку бульдозера. Пунктом 10 договора займа установлено, что с целью обеспечения возврата займа залогодатель передает залогодержателю бульдозер, который стороны договора займа оценили в 12000000 руб. Договор займа и залога бульдозера от 26.06.2019 удостоверен нотариусом. 02.09.2019, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о сделке.

Несмотря на обременение бульдозер продан должником Погосяну Ю.С. по договору купли-продажи от 11.10.2019 по цене в размере 800000 руб. В пункте 5 договора купли-продажи от 11.10.2019 установлено, что продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство до подписания договора; претензий по техническому состоянию и качеству транспортного средства у покупателя к продавцу не имеется.

Определением от 25.04.2023 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Погосяна Ю.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства граждан установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Установление размера требования кредитора осуществляется судом на основании оценки доказательств, представленных в обоснование наличия неисполненного обязательства должника в рамках сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием и на момент его рассмотрения бульдозер и документы на него не возвращены в конкурсную массу (не переданы финансовому управляющему).

Относительно причин неисполнения обязанности по передаче бульдозера и документов к нему финансовому управляющего заявитель ссылается на бездействие финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя.

Так, ИП Погосян Ю.С. 09.08.2023 направил в Отдел судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области уведомление о готовности добровольной передачи бульдозера и документов взыскателю с просьбой об организации такой передачи по месту нахождения имущества. 13.09.2023 Погосян Ю.С. повторно направил аналогичное уведомление о готовности добровольной передачи бульдозера.

Суд установил, что Погосян Ю.С. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным требования от 20.09.2023 N 27035/23/111533, вынесенного в отношении заявителя в рамках исполнительного производства N 47313/23/27035-ИП, которым должнику в пятидневный срок с момента получения требования указано определить местом передачи спорного бульдозера следующий адрес: г.Биробиджан, ул.Птичник, 10 и возвратить документы на него (паспорт самоходной машины) (дело N А16-3069/2023). Решением от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие возврата бульдозера должнику не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Однако данный довод противоречит разъяснениям пункта 27 постановление Пленума N 63, согласно которым требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

С учётом изложенного установленные Прокуратурой Облучинского района Еврейской автономной области при проведении проверки по обращению директора ООО "Лесник-Трейдинг" Погосяна Ю.С. обстоятельства не влияют на обоснованность спорного требования.

Поскольку право на предъявление на предъявление требования, основанного на признании сделки недействительной, у заявителя не возникло, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время требование ИП Погосяна Ю.С. не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона и разъяснений по его применению не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предполагаемое отсутствие его вины в передаче имущества, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения требования не имеет. За изменением способа исполнения судебного акта заявитель в суд не обращался.

В данном случае требование подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако апелляционный суд исходит из того, что подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов. По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. Вместе с тем отмена обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления и принятие нового судебного об оставлении части требования без рассмотрения в связи с отсутствием возврата имущества не повлечет удовлетворение требований апеллянта.

В случае фактической передачи имущества и документов финансовому управляющему ИП Погосян Ю.С. не лишён возможности вновь предъявить рассматриваемое требование со ссылкой на новое основание.

В обоснование требования в части 2128439 руб. стоимости восстановительного ремонта бульдозера заявитель ссылается на то, что цена имущества согласована в договоре от 11.10.2019 в связи с имевшимися на момент продажи неисправностями; стоимость бульдозера в размере 800000 руб. являлась экономически целесообразной, поскольку техника передана Погосяну Ю.С. непригодной к эксплуатации и требующей ремонта.

Поскольку в удовлетворении заявления о включении требования в размере 800000 руб. стоимости бульдозера по договору купли-продажи от 11.10.2019 отказано, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования в размере 2128439 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта имущества, которое не возвращено в конкурсную массу, а также для установления залога требования за счёт стоимости бульдозера. Требование в данной части является производным от требования в размере 800000 руб. Фактически заявитель предлагает обеспечить его требование залогом имущества, которое отсутствует у должника, что влечёт отсутствие возможности его реализации в деле о банкротстве.

Более того при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной судом учтено, что 14.06.2019 бульдозер приобретен должником по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", по цене в размере 3050000 руб., а спустя четыре месяца бульдозер продан должником Погосяну Ю.С. по договору купли-продажи от 11.10.2019 по цене в размере 800000 руб.; доводы Погосяна Ю.С. о том, что цена бульдозера (800000 руб.) согласована сторонами в связи с имеющимися на момент продажи бульдозера неисправностями, судом не приняты, поскольку в пункте 5 оспариваемого договора указано, что претензий по техническому состоянию и качеству транспортного средства у покупателя к продавцу не имеется; надлежащие доказательства, подтверждающие наличие неисправностей на момент продажи бульдозера, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены; договор купли-продажи от 11.10.2019, являющийся одновременно и передаточным актом, не содержит указаний на наличие каких-либо неисправностей бульдозера на момент его передачи покупателю; как следует из письменных пояснений должника от 26.08.2022, бульдозер на момент продажи Погосяну Ю.С. был в отличном состоянии и сам заехал на трал.

Таким образом предъявление требования в части 2128439 руб. стоимости восстановительного ремонта направлено на пересмотр выводов, которые содержатся во вступивших в законную силу судебных актах, в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что требование заявителя в размере 2128439 руб. (стоимость восстановительного ремонта бульдозера) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель также не согласен с выводом суда о недобросовестности его поведения при заключении договора купли-продажи и о недоказанности продажи Погосяну Ю.С. бульдозера в технически неисправном состоянии. Однако указанные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019 между Федосеевым П.И. и ИП Погосяном Ю.С.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом окончания срока на предъявление требования не влияет на обоснованные и законные выводы суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. В любом случае требование не может быть рассмотрено и удовлетворено до возвращения имущества в конкурсную массу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2024 по делу N А16-1073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар