Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-4943/24 по делу N А32-10369/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-10369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Чайкина О.В. по доверенности от 25.05.2023; представитель агасян А.Б. по доверенности от 19.07.2022

от ИП Синявского Д.А. - представитель Ахъядов И.М. по доверенности от 12.10.2022;

от ИП Галаевой Л.С. - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синявского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-10369/2023

по иску индивидуального предпринимателя Погосовой Сусанны Сергеевны (ОГРНИП 316237500008463 ИНН 231120233324)

к индивидуальному предпринимателю Синявскому Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 321237500283365 ИНН 231301983424); индивидуальному предпринимателю Галаевой Ларисе Станиславовне (ОГРНИП 312236428900035 ИНН 231301981106)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Довженко Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 318237500464802 ИНН 280116168714)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погосова Сусанна Сергеевна (далее - истец, ИП Погосова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синявскому Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Синявский Д.А.) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 67 200 руб. пени и 600 000 руб. штрафа, а также 311 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 29.05.2023 индивидуальный предприниматель Галаева Лариса Станиславовна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 30.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил солидарно взыскать с ответчиков 600 000 руб. задолженности, 67 200 руб. пени и 600 000 руб. штрафа, а также 311 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 с индивидуального предпринимателя Синявского Дмитрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Погосовой Сусанны Сергеевны взыскано 600 000 руб. задолженности, 147,26 руб. судебных издержек, а также 12 156 руб. государственной пошлины. В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Синявскому Дмитрию Анатольевичу - отказано. В иске к индивидуальному предпринимателю Галаевой Ларисе Станиславовне - отказано. В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю Погосовой Сусанне Сергеевне выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 2 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Синявский Д.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Синявский Д.А. не является стороной договора N 2022/ДКН/04-21 от 21.01.2022 г., подписывая указанный договор, а также связанные с исполнением этого договора приложения, Синявский Д.А. действовал исключительно от имени и в интересах Галаевой Л.С, что подтверждается копией нотариальной доверенности, приобщенной в материалы дела истцом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ИП Довженко Л.А. и ИП Синявским Д.А. договора аренды, ежемесячная стоимость которого составляет 600 000 руб.

В судебное заседание ИП Галаева Л.С., третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Синявского Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Погосовой Сусанной Сергеевной (далее - исполнитель) и Галаевой Ларисы Станиславовны (далее - заказчик), действующей на основании доверенности в лице представителя - Синявского Д.А., заключен договор возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при сдаче в наем объекта недвижимости N 2022/дкн/04-21 от 21.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску нанимателя (потенциального арендатора) на объект: нежилое помещение, этажи NN 1, 2, 3, 4, общей площадью 1753,6 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0141004:5725, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, 34, корпус N 1, пом. 272-274, 303, 313, 329, 341-392.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пункт 1.4. договора предусматривает, что стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 100% от размера месячной арендной платы за объект, указанный в акте выполненных услуг.

Во исполнение договора истцом предоставлена ответчику информация о потенциальном арендаторе.

Синявским Д.А. подписан акт предоставления информации от 06.07.2022, являющийся неотъемлемой частью договора, согласно которому ему предоставлена информация о потенциальном арендаторе - Иванове В.Л. В акте также указаны лица, присутствовавшие на объекте: Самохвалова Ю., Селин К. и Довженко Л.

Истец присутствовал при составлении договора аренды N ЗИП-34 Фитнес недвижимого имущества между потенциальным арендатором и ответчиком (образец без подписи приобщен в материалы дела), согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение, общей площадью 1000 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 34. Согласно п. 5.2.1. договора аренды стоимость арендной платы 600000 (шестьсот тысяч) рублей. По условиям договора объект предоставляется под фитнес-центр.

В дальнейшем ответчик сообщил истцу, что договор аренды с потенциальным арендатором подписываться не будет и он отказывается от сделки.

Впоследствии истец на фасаде данного объекта обнаружил вывеску фитнес-центра "Медведь", который ранее планировалось разместить согласно составленному договору аренды N ЗИП-34. Истцом получена информация, что в данном объекте спортивные услуги оказываются индивидуальный предприниматель Довженко Л.А., то есть лицом, присутствующим при подписании акта предоставления информации.

Согласно п. 2.7. договора N 2022/дкн/04-21 от 21.01.2022 потенциальный арендатор - лицо, которому предоставляется информация об объекте; лицо, информация о котором стала известна заказчику от исполнителя при исполнении договора, заинтересованные лица.

Согласно п. 2.8. договора N 2022/дкн/04-21 от 21.01.2022 заинтересованные лица -физические и юридические лица, заинтересованные в совершении сделки в отношении Объектов и (или) связанные с заказчиком и (или) арендодателем. В том числе: аффилированные лица; группа лиц; взаимозависимые лица; любые участники; акционеры; работники заказчика и (или) арендодателя и их аффилированных лиц; родственники, родственники родственников и бывшие родственники; супруги и бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора, а также иные лица, как участвующие так и не участвующие с заказчиком при исполнении договора, их родственники, родственники родственников и бывшие родственники, супруги и бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора.

Исходя из совокупности п. 2.7 и 2.8 договора Довженко Лариса Анатольевна являлась потенциальным арендатором.

Поскольку в вышеуказанном помещении ИП Довженко Л.А. оказывает физкультурно-оздоровительные услуги, то истец посчитал, что договор аренды N ЗИП-34 заключен именно с ней, как с потенциальным арендатором.

Кроме того, согласно сведениям вывески спортивного клуба, услуги оказываются именно ИП Довжено Л.А.

Истец указывает, что позднее ему стало известно, что ответчик Галаева Л.С. продала спорное помещение своему представителю Синявскому Д.А. и акт о предоставлении информации от 06.07.2022, подписывался предпринимателем уже в статусе собственника помещения.

Таким образом, ответчики оплату услуг истца не произвели.

На сумму задолженности истец начислил неустойки в виде пени и штрафа.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. договора, если в период действия договора, либо после его окончания заказчик заключит договор аренды объекта с потенциальным арендатором без уведомления об этом исполнителя, то заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере суммы оплаты услуг исполнителя, предусмотренном в п. 1.4 договора.

Таким образом, сумма штрафа составила 600 000 руб. и неустойки 67 200 руб.

Истец направлял в адрес ответчиков акты оказанных услуг и претензии об оплате задолженности, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу норм права, регулирующих отношения участников гражданского оборота, возникающих при заключении ими договора возмездного оказания услуг, на лицо, являющееся заказчиком по договору, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований истец указывает на предоставление ответчикам сведений о потенциальном арендаторе, после чего спорное помещение было предоставлено в аренду лицу, присутствовавшему при демонстрации объекта и согласовании условий договора аренды.

Специфика оказания риэлтерских услуг заключается в том, что исполнитель (риэлтор) является более слабой стороной по договору, учитывая вероятность со стороны заказчиков воспользоваться услугами (получить сведения о потенциальном арендаторе) и отказаться от оплаты услуг риэлтора.

В данном случае истец, учитывая указанные обстоятельства, при заключении договора воспользовался потенциальным правом и постарался согласовать условия договора таким образом, чтобы в дальнейшем обезопасить себя от неблагоприятных последствий, в частности, получить оплату за фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Галаева Л.С. указывала на то, что договор аренды с ней заключен не был, арендную плату по договору она не получает, в связи с чем основания для оплаты услуг истца отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Синявский Д.А. указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку представлял интересы Галаевой Л.С. по доверенности.

В апелляционной жалобе ИП Синявский Д.А. указывает на то, что он не является стороной договора, предъявление требований к нему неправомерно.

Вместе с тем, согласно материалам дела ИП Синявский Д.А. не вправе ссылаться на незаключенность договора N 2022/ДКН/04-21 от 21.01.2022, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ, Синявский Д.А. являлся выгодоприобретателем по указанному договору, и как собственник объекта недвижимости фактически принял оказанные услуги и воспользовался их результатом, заключив договор аренды с арендатором предоставленным исполнителем в рамках оказания услуг по договору N 2022/ДКН/04-21 от 21.01.2022.

Истец представил подписанный Синявским Д.А. акт предоставления информации о потенциальном арендаторе от 06.07.2022, а также акт оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022 на спорный объект на основании записи N 23:43:0141004:5725-23/226/2022-13 от 22.06.2022 зарегистрировано право собственности Синявского Д.А.

Таким образом, принимая услуги 06.07.2022 на основании акта предоставления информации, Синявский Д.А. действовал уже в своем интересе.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных предпринимателем услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку Синявский Д.А. являлся представителем заказчика по аналогичному договору в отношении спорного объекта, суд счел возможным применить согласованные условия о стоимости услуг к правоотношениям сторон по оказанию информационных услуг (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующих поиску нанимателя (потенциального арендатора), изложенные в пункте 1.4 договора N 2022/ДКН/04-21 от 21.01.2022.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг составляет 100% от размера арендной платы за объект.

Доказательств оплаты оказанных услуг по договору со стороны Ответчика не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. правомерно удовлетворено за счет ответчика - индивидуального предпринимателя Синявского Д.А.

Доводы истца о возложении обязанности по оплате также на ответчика - индивидуального предпринимателя Галаеву Л.С., и применении солидарного взыскания задолженности с ответчиком подлежит отклонению на основании следующего.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится в течении трех дней с момента получения заказчиком месячной арендной платы по договору аренды объекта.

Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды объекта, либо момент подписания акта оказанных услуг, в зависимости от того, что наступил ранее (пункт 4.4 договора).

Таким образом, толкуя условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что при совокупном буквальном толковании исходя из фактических обстоятельств и правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем споре, являются: факт привлечения потенциального арендатора исполнителем для заказчика, факт заключения потенциальным арендатором договора с непосредственным заказчиком - Галаевой Л.С. При этом исходя из смысла договора и содержания пункта 4.3 договора заказчик Галаева Л.С. должна получить арендную плату непосредственно.

Условия договора не позволяют сделать выводы о возможности опосредованного заключения Галаевой Л.С. договора аренды спорного объекта.

Ссылки истца на раздел 2 договора "Общие положения" такие обстоятельства не доказывают.

В частности, в разделе 2 дается понятие заинтересованных лиц, в том числе по отношению к заказчику, вместе с тем, выводы о едином обязательстве условия договора не содержат, из существа правоотношений также не вытекает.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором.

Вместе с тем, анализ договора не позволяет установить, что на Синявского Д.А. были возложены обязанности по оплате услуг истцу.

В данном случае обязательства Синявского Д.А. по оплате вытекают из самостоятельных правоотношений с истцом на основании предоставленной истцом информации о потенциальных арендаторах.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательства в управлении ГАГС Краснодарского края о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Галаевой Л.С.

Истец, учитывая то, что ответчики зарегистрированы по одному и тому же адресу, просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности по единому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае, истец не привел доказательства того, что денежные средства от сделки были направлены на нужды семьи, если таковая имеется, более того из договора не следует, что обязательство является единым, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленный истцом в обоснование своей позиции об оказании спорных услуг в суде пакет документов, с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг в пользу ответчика Синявского Д.А. В удовлетворении остальной части основного требования, в том числе солидарного взыскания задолженности с Галаевой Л.С. отказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа и пени по договору N 2022/ДКН/04-21 от 21.01.2022 в размере 600000 руб. и 67200 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ относится неустойка (штраф).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. договора, если в период действия договора, либо после его окончания заказчик заключит договор аренды объекта с потенциальным арендатором без уведомления об этом исполнителя, то заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере суммы оплаты услуг исполнителя, предусмотренном в п. 1.4 договора.

Поскольку обязательство по оплате на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Галаевой Л.С. не наступило, основания для взыскания неустойки с указанного лица отсутствуют.

Требование о взыскании штрафа с ответчика - индивидуального предпринимателя Галаевой Л.С. также не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды в интересах предпринимателя заключен не был. О возможности опосредованного заключения договора из условия ответственности не следует, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано.

При рассмотрении вопроса о применении ответственности к ответчику - индивидуальному предпринимателю Синявскому Д.А. суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Синявский Д.А. стороной по договору N 2022/дкн/04-21 от 21.02.2022 не является, условия об ответственности за нарушение обязательств не согласовывал.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне. При передаче договора переходят в том числе права и обязанности, возникшие до передачи, если иное прямо не установлено в соглашении (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Вопреки доводам истца, замена заказчика по договору не произошла.

При таких обстоятельствах требований о взыскании неустойки и штрафа за счет ответчика - индивидуального предпринимателя Синявского Д.А. также удовлетворению не подлежит.

В виду того, что в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано к обоим ответчикам, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайствам ответчика судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 311 руб. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, а именно претензии в адрес Синявского Д.А.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил в материалы дела почтовую квитанцию на сумму 311,44 руб., подтверждающую отправление претензии вышеупомянутому ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования (иск удовлетворен на 47,35%), с ответчика в пользу истца взыскано 147,26 руб. судебных издержек.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-10369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова