Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-2269/24 по делу N А45-34176/2023

г. Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А45-34176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапович Натальи Васильевны (N 07АП-2269/2024) на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34176/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Остапович Натальи Васильевны (ОГРНИП 410540305725594), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Квадис" (ОГРН 1155476081530), г. Новосибирск, о взыскании стоимости имущества в размере 754 553,80 рублей, убытков в размере 1 500 888,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 431 рублей 33 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Тригубец И.И. по доверенности от 10.12.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Воробьев И.А. по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остапович Наталья Васильевна (далее - ИП Остапович Н.В., истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадис" (далее - ООО "Квадис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 754 553,80 рублей, убытков в размере 1 640 319,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 94 753 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 754 553 рублей 80 копеек, убытки в размере 1 500 888 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 431 рублей 33 копеек. Суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Остапович Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что представил достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что застройщик МКД - общество с ограниченной ответственностью "СЖСИ" (далее - ООО "СЖСИ"), отказавшись от принятия работ, выполненных истцом, не приобрел право собственности на материалы, примененные при монтаже малых архитектурных форм во исполнение договора N 2326 от 25.07.2018, а следовательно, - не имел право передавать их в собственность иным лицам в составе окончательного результата работ.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям следует исчислять с момента передачи многоквартирного дома в управление ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора строительного подряда N 2326 от 25.07.2018, заключенного с ООО "СЖСИ" (застройщиком МКД), было закуплено и смонтировано детское и спортивное оборудование на площадях многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 5 на общую сумму 754 553 рубля 80 копеек.

По результатам выполнения работ акты об их приемке заказчиком подписаны не были.

По окончании строительства многоквартирного дома, оборудование в составе общего имущества дома было передано застройщиком управляющей организации ООО УК "Мастер Дом", которая в последующем передала его ООО "Квадис".

В настоящее время управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 5, осуществляет ООО "Квадис".

В рамках дела N А45-761/2019 Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что ООО "СЖСИ" во исполнение обязательств по договору N 2326 от 25.07.2018 уплатило ИП Остапович Н.В. авансовый платеж в размере 1 867 100 рублей 50 копеек. ИП Остапович Н.В. частично (в сумме 648 729 рублей) возвратила авансовый платеж, оставшаяся сумма в размере 1 218 371 рубля 50 копеек была взыскана с ИП Остапович Н.В. в пользу ООО "СЖСИ" решением от 29.04.2019 по делу N А45-761/2019.

Таким образом, истец возвратил полученные в рамках договора N 2326 от 25.07.2018 денежные средства в полном объеме, однако само оборудование, как утверждает истец, осталось во владении ООО "Квадис".

Ранее ИП Остапович Н.В. обращалась с иском к ООО "Квадис" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу N А45-30816/2021, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований было отказано. При этом судами сделан вывод об отнесении смонтированного на детской игровой площадке оборудования к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что имущество, переданное ООО "Квадис" в составе общего имущества многоквартирного дома, принадлежит истцу, ИП Остапович Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости оборудования, дополнительно указывая, что по состоянию на 20.05.2022 стоимость оборудования составила 2 394 873 рубля 50 копеек, а соответственно, убытки, вызванные подорожанием стоимости имущества, составили 1 640 319 рублей 70 копеек.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец утверждает, что оборудование, переданное собственникам помещений в лице управляющей компании в составе общего имущества многоквартирного дома, принадлежит истцу на праве собственности.

Вместе с тем апеллянт не учитывает, что спорное имущество было передано жильцам многоквартирного дома в связи с приобретением ими соответствующих помещений на возмездной основе в результате отношений с их отчуждателем. Иными словами, приращение имущества за счет спорного произошло у собственников помещений в обмен на соразмерное встречное предоставление.

В свою очередь, управляющая компания, являясь лишь представителем собственников жилых помещений (часть 2 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)), сама по себе не приобрела никакого имущества вовсе.

Следовательно, отношения, связанные с компенсацией стоимости спорного имущества остались в плоскости обязательства, возникшего между истцом и ООО "СЖСИ" (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в рамках рассмотрения дела N А45-761/2019 истец о выполнении тех или иных работ во исполнение договора N 2326 от 25.07.2018 не заявлял. Итоговым судебным актом по названному делу установлено, что работы по монтажу малых архитектурных форм не выполнялись. Решение суда по делу NА45-761/2019 вступило в законную силу, в последующие инстанции не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В этой связи, обращение ИП Остапович Н.В. с настоящим иском расценивается судебной коллегией как попытка обойти вступивший в законную силу судебный акт по делу N А45-761/2019, получить компенсацию затрат, связанных с исполнением договора подряда, заключенного с иным лицом, за счет собственников помещений многоквартирного дома, не состоящих в каких-либо правоотношениях с истцом.

По тем же основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде увеличения стоимости оборудования. Более того, сама ИП Остапович Н.В. в обоснование требований указывает на то, что спорное оборудование было смонтировано ею в рамках исполнения договора подряда; подрядные обязательства, как правило, предполагают переход права собственности на применяемые материалы в составе результата работ с момента передачи выполненных работ заказчику, на стороне которого возникает обязанность по оплате работ согласно условиям договора; дальнейшее, после сдачи результата работ заказчику изменение цен на примененные в процессе выполнения работ материалы не влияет на стоимость работ, а потому не может составлять убытки подрядчика. В этой связи, позиция истца в указанной части не представляется последовательной.

Доводы апеллянта относительно порядка течения сроков исковой давности также представляются неубедительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-761/2019 установлено, что 08.10.2018 истец направил ответчику требование от 08.10.2018 исх. N 240, в котором указал на то, что ответчик, получивший сумму аванса, к выполнению работ не приступил, заявил о том, что договор считается расторгнутым и потребовал возвращения суммы аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Данное письмо с РПО 63008224024184 согласно сведениям сайта Почты России 10.10.2018 поступило на почту ответчика, соответственно, с 11.10.2018 договор считается расторгнутым.

Учитывая, что основания для предположительного владения имуществом истца отпали у ООО "СЖСИ" одновременно с прекращением договора N 2326 от 25.07.2018, истец получил право требовать соответствующей компенсации с 11.10.2018. Личность конкретного ответчика в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку ИП Остапович Н.В. всякий раз, зная о предполагаемом нахождении своего имущества у того или иного лица, не была лишена права заявить соответствующие требования в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапович Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова