Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-4741/24 по делу N А32-23571/2019

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-23571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от Коробко Максима Владимировича: представитель Добренкова Наталья Васильевна по доверенности от 31.05.2022;

от конкурсного управляющего Замараева Александра Анатольевича: представитель Дёмин Евгений Валерьевич по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замараева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-23571/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" (ИНН 2302050668, ОГРН 1052300696139),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" (далее - должник) конкурсный управляющий Мостовая Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Коробко Максима Владимировича, Саакяна Григория Арташовича, Айрапетяна Карлена Дикрановича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-23571/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мостовая Людмила Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции от 16.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о дате возникновения обязанности контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В отзывах на апелляционную жалобу Коробко Максим Владимирович, Саакян Григорий Арташович просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Замараева Александра Анатольевича, Коробко Максима Владимировича поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перекрест Геннадий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 30.01.2021.

Конкурсный управляющий Мостовая Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коробко Максима Владимировича, Саакяна Григория Арташовича, Айрапетяна Карлена Дикрановича.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ""О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (19.01.2022 посредством системы "Мой арбитр"), а также вменяемые действия (не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, не созыв собрания участников с повесткой дня об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом) имели место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению:

- руководитель общества Коробко Максим Владимирович (директор с 30.10.2015) за неподачу заявления о признании должника банкротом,

- участники общества Саакян Григорий Арташович (с долей участия в размере 75,2 %) и Айрапетян Карлен Дикранович (с долей участия в размере 24,8 %) за не исполнение обязанности по созыву собрания участников с повесткой дня об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 10.12.2015, участники должника Саакян Г.А. и Айрапятян К.Д. должны были в течение десяти календарных дней после вступления в силу пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, то есть до 11.08.2017, потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению управляющего, собрание участников должно было быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, то есть не позднее 21.08.2017 (т. 3, л.д. 36, 39).

Указанные даты конкурсный управляющий обосновывает фактом наличия договора поручительства от 08.04.2013 N 110100/1348-ДП/1 с ГК "ВЭБ.РФ".

Конкурсный управляющий ссылается на неисполненную контролирующими должника лицами в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, руководитель должника Коробко М.В. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 30.12.2015, участники должника Саакян Г.А. и Айрапятян К.Д. должны были в течение десяти календарных дней после вступления в силу пункта 3.1.статьи 9 Закона о банкротстве, то есть до 11.08.2017, потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" на основании заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Конкурсный управляющий указывает, что Коробко М.В. обязан был подать заявление должника в разумные сроки, то есть не позднее 30.12.2015, с учетом даты вступления в должность единоличного исполнительного органа 30.10.2015.

По мнению управляющего, собрание участников должно было быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, то есть не позднее 21.08.2017.

Указанные даты конкурсный управляющий обосновывает фактом наличия договора поручительства от 08.04.2013 N 110100/1348-ДП/1 с ГК "ВЭБ.РФ".

Суд первой инстанции верно признал доводы конкурсного управляющего необоснованными ввиду следующего.

08.04.2013 между ООО "Индустриальный Союз Кубани" и ГК "ВЭБ.РФ" был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств АО ПДК "Апшеронск" по кредитному договору от 28.01.2013.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", гласит, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Следовательно, на поручителя не могут распространяться сроки исполнения обязательств, установленных для основного должника.

Просрочка исполнения обязательства со стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока, установленного договором поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 309-ЭС19-21000 по делу N А07-38419/2018).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховым судом Российской Федерации в более позднем постановлении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 N 45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

08.02.2019 ГК "ВЭБ.РФ" исх. N 2632/W00000 уведомил ООО "Индустриальный Союз Кубани" об объявлении задолженности АО ПДК "Апшеронск" срочной к платежу.

В соответствии с условиями договора поручительства, должник обязан был уплатить в течение одного дня с даты получения требования 8 757 297 117,31 руб.

Единоличным исполнительным органом должника исх. N 34 от 23.04.2019 было направлено уведомление участникам ООО "Индустриальный Союз Кубани" о созыве 03.06.2019 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: "О принятии мер по требованию ГКР "ВЭБ.РФ" о погашении задолженности АО ПДК "Апшеронск".

Однако 09.05.2019 ГКР "ВЭБ.РФ" опубликовал в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fedresurs.ru) сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение N 03904986).

Впоследствии, заявление кредитора о признании должник банкротом было подано в суд, принято судом к производству определением от 30.05.2019 и возбуждено по нему дело о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая, что должник получил претензию кредитора 08.02.2019, то есть признаки объективного банкротства (статья 3 Закона о банкротстве) наступили 08.05.2019, в связи с чем, единоличный исполнительный орган должника обязан был обратиться с заявлением (статья 9 Закона о банкротстве) в течение месяца после названной даты, т.е. до 08.06.2019.

При этом, даже если исходить из позиции, что обязанность по подаче заявления должника возникла у Коробко М.В. 08.03.2019 (через месяц после получения требования), у должника отсутствуют кредиторы, обязательства перед которыми возникла в период с 09.03.2019 по 30.05.2019 (дата определения о возбуждении дела о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве.

Данная правовая позиция относительно необходимости установления объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

В период с 09.03.2019 по дату возбуждения дела о банкротстве - 30.05.2019 не было совершено ни единой сделки, влекущей обязательство, определенное статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом обязательства, ответственность по которым конкурсный управляющий возлагает на ответчиков возникли на основании:

- договора поручительства от 08.04.2013 N 110100/1348-ДП/1 с ГКР "ВЭБ.РФ",

- договора займа от 23.08.2017 с Челоянц Г.К.

В это время, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ИСК" у ответчиков еще не возникла, следовательно, не имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору и по договору займа пришелся на период после 09.03.2019, сами обязательства были приняты обществом ранее указанной даты.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 N Ф08-3452/2023 по делу N А53-35018/2018

В отношении остальных кредиторов судом первой инстанции установлено, что требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ИСК":

- договор займа N 13 от 10.04.2013 с ООО "Интеркапитал". Требования субординированы, определение от 10.07.2020,

- договор займа N 8 от 15.03.2018 с ООО "Гостиница Северная". Требования субординированы, определение от 20.03.2020,

- договор займа N 1 от 15.01.2019 с ООО "ГрандСтрой". Требования субординированы, определение от 23.04.2021,

- договор займа N 8 от 25.03.2019 с ООО "Автоальянс". Требования субординированы, определение от 23.04.2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются интересам лиц, управлявших должником, контролировавших его финансово-хозяйственную деятельность (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Указанные обстоятельства также учитываются судом при установлении факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2023 N Ф01-2567/2023 по делу N А79-9400/2018.

Из вышеизложенного следует, что неисполненных обязательств, перед независимыми кредиторами, возникшими после даты возникновения обязательства по подаче заявления о банкротстве у должника не имелось, то есть отсутствовали кредиторы, от которых ответчики могли скрыть сведения о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как отмечено выше, в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировано наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-23571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян