Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 19АП-856/24 по делу N А64-9974/2023

г. Воронеж

16 мая 2024 г.

Дело N А64-9974/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2024) по делу N А64-9974/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании 481 868,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (далее - ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 50-15-06346 от 01.12.2022 в размере 481 868,32 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2024) по делу N А64-9974/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судом судебных расходов по оплате госпошлины, ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2024) по делу N А64-9974/2023, в связи с чем, просит его изменить в части распределения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик своими действиями признал исковые требования, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2024) по делу N А64-9974/2023 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (Поставщик) и ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 50-14-06346, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности или ином законном основании, с 01.01.2023 по 31.12.2027 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

За сентябрь 2023 года, согласно акту поданного - принятого газа от 30.09.2023, Поставщик поставил газ на газопотребляющие установки Покупателя в объеме 56,644 тыс. куб. м на сумму 481 868,32 руб., в том числе НДС.

Платежи за газ, в соответствии с пунктом 5.5.1 договора от 01.12.2022, должны производиться Покупателем ежемесячно в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным.

Покупатель в нарушение условий договора от 01.12.2022 обязательство по оплате поставленного газа за сентябрь 2023 года не исполнил.

Долг покупателя по оплате поставленного газа за сентябрь 2023 года по договору поставки газа N 50-14-06346 от 01.12.2022 составил 481 868,32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию получено не было, задолженность в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки газа N 50-15-06346 от 01.12.2022, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период сентябрь 2023 г. в размере 481 868,32 руб.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции (с учетом определении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2024 об исправлении опечатки) пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца в размере 12 637 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

При подаче иска ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" произвело уплату государственной пошлины в размере 12 637 руб., что подтверждается платежным поручением N 9456 от 30.10.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены в полном объеме, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 637 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" указало, что размер задолженности и факт поставки газа при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал, доводы и возражения, указывающие на иной размер задолженности перед истцом, не приводил. В этой связи ответчик полагает, что фактически указанные действия свидетельствуют о признании ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" исковых требований и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, и возврата из федерального бюджета истцу 70% государственный пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В свою очередь не направление ответчиком возражений по существу спора не может служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае признание иска в виде отдельного письменного заявления или признания, занесенного в протокол судебного заседания и подтвержденного подписью ответчика, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения государственной пошлины по иску в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 637 руб.

Иных убедительных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2024) по делу N А64-9974/2023 в обжалуемой части, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2024) по делу N А64-9974/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина