Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-4963/24 по делу N А55-35257/2023

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А55-35257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" - Андреев Н.П., директор, Светличкина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2024,

от Управления федерального казначейства по Самарской области - Миронов М.А., представитель по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 по делу N А55-35257/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (ИНН 6314028826, ОГРН 1076317005269) к Управлению федерального казначейства по Самарской области (ИНН 6316026006, ОГРН 1026301174602) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федерального казначейства по Самарской области о взыскании 4 934 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 16.11.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2021 (далее - истец) направил Управлению Федерального казначейства по Самарской области Управления (ответчик) уведомление о необходимости произвести оплату по текущему ремонту общего имущества, полученное последним 21.09.2021.

В связи с отказом ответчика от участия в проведении текущего ремонта общего имущества, истец провел такой ремонт самостоятельно и предъявил ответчику требование о возмещении расходов на его проведение, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 с Управления Федерального казначейства по Самарской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" 32 653 руб. 95 коп. - стоимости восстановительного ремонта кровли.

Судебный акт исполнен ответчиком 16.11.2023 (платежное поручение N 899 от 14.11.2023).

10.07.2023 истец направил ответчику требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что исполнительный лист исполнен ответчиком в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Суд применил правовую позицию, изложенную в Определениях ВАС РФ от 06.09.2023 по делу N 302-ЭС23-9757, от 21.11.2023 N 5-КГ23-141-К2, и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и считает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества и не возмещению истцу расходов на такой ремонт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Обязанность по возмещению понесенных истцом расходов возникла у ответчика с момента направления ему соответствующего требования, то есть с 21.09.2021. Указанные денежные средства является неосновательным сбережением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, которые согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день возврата суммы неосновательного обогащения кредитору.

Неправомерно освобождая ответчика от оплаты процентов в связи с исполнением судебного акта в течение трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа в орган федерального казначейства, суд первой инстанции не учел, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с органа исполнительной власти за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные бюджетным законодательством, не регулируют гражданско-правовые отношения сторон, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в спорной ситуации положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку в ней идет речь об особенностях исполнения судебных актов по искам к публично- правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Приведенные судом правовые положения касаются исполнения судебных актов финансовым органом, не являющегося стороной гражданско - правовых обязательств. А в настоящем споре проценты начислены на денежное обязательство, которое своевременно не исполнено ответчиком. Обязанность по оплате возникла не в результате предъявления исполнительного листа к исполнению, а в результате неисполнения обязанности по несению расходов на текущий ремонт принадлежащего ответчику помещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768, от 26.03.2021 N 309-ЭС21-2448.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, ответчик, являясь органом казначейства, исполняющего судебные акты в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождается от обязанности по возврату денежной суммы в рамках исполнения гражданско-правового обязательства и уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

По расчету истца проценты составили 4 934 руб. 11 коп. за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2023.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчик расчет не оспорил.

Наряду с суммой процентов истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.06.2023, акт об оказании услуг от 27.10.2023, расходный кассовый ордер от 02.06.2023.

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг; несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтвержден документально и истцом не оспорен.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом примерных расценок адвокатской палаты Самарской области, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в сумме 4 000 руб. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 5 000 руб. (2 000 + 3 000).

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном истолковании норм материального права, с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 по делу N А55-35257/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления федерального казначейства по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" 4 934 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 16.11.2023, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать, 5 000 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов