Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-5421/24 по делу N А47-12032/2022

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А47-12032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу N А47-12032/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Гаражному кооперативу N 59 (далее - ответчик, ГК N 59) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0108002:107 в размере 155 664 руб. 45 коп. за период с 15.08.2019 по 31.12.2021, 7 176 руб. 47 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 N Ф09-6067/23 по делу NА47-12032/2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу N А47-12032/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 дело N А47-12032/2020 принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга были подготовлены соглашения N 522юр от 01.10.2019, N 553юр от 25.11.2021 об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:107, улица Волгоградская. Однако до сих пор задолженность не оплачена.

Податель жалобы отметил, что ответчик ссылается на то, что обладает правом бессрочного пользования земельным участком, однако это не так. В соответствии с распоряжением N 795-р от 20.03.2000 гаражному кооперативу N 49 присвоен номер 49/449, а номер 49 утратил силу. В 2012 владельцами данных гаражей был создан ГК N 59.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ответчик является правопреемником какого-либо юридического лица, в частности гаражного кооператива N 49 или N 49/449. ГК N 59 к перечисленным в пункте 2 ст. 39.9 ЗК РФ лицам не относится.

Апеллянт указал, что членами гаражного кооператива N 49/449 был создан гаражный кооператив N 59, не свидетельствует о возникновении у кооператива каких-либо прав на земельный участок на основании указанного государственного акта.

Податель жалобы указал, что права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0108002:107 площадью 16464 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Волгоградская. Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0108002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для завершения строительства боксовых гаражей у кооператива не оформлены надлежащим образом. Исходя из изложенного, факт наличия у ГК N 59 права постоянного (бесспорного) пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0108002:107 площадью 16 464 кв. м, ответчиком доказан не был.

Апеллянт отметил, что исходя из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, суд первой инстанции и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что ГК N 59 является правопреемником гаражного кооператива N 49 или N 49/449.

Податель жалобы считает, что доводы ответчика о том, что он якобы оплачивал земельный налог, не является достоверным доказательством в связи с тем, что суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих уплату налога в соответствующий период именно Гаражным кооперативом N 59.

Апеллянт указал, что собственники гаражей не осуществляют оплату за земельный участок, а в собственности имеют только гараж как объект недвижимого имущества (соответственно только за него оплачивают налог).

Податель жалобы указал, что доказательства того, что отдельными членами кооператива было произведено выделение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:107 для эксплуатации только принадлежащих им гаражей, материалы дела не содержат.

Апеллянт считает, что ссылка ответчика на то, что в собственности кооператива отсутствует недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0108002:107, несостоятельна, поскольку, исходя из целей создания кооператива, указанных в Уставе, следует факт использования земельного участка именно кооперативом, а не иными лицами.

Определением суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1981 году на основании акта от 29 декабря ГК N 49 предоставлен земельный участок по ул. Волгоградской.

В соответствии с распоряжением N 795-р от 20.03.2000 гаражному кооперативу присвоен номер 49/449, а номер 49 утратил силу.

Распоряжением N 3006-р от 18.07.2003 утвержден акт выбора N3/22 от 11.05.2003 земельного участка для строительства боксовых гаражей по ул. Волгоградской для ГК N 49/449 (второй очереди).

В 2007 году сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:44:0108002:21 с разрешенным использованием "Размещение гаражного кооператива".

ГК N 49/449 расположен в его границах.

Постановлением N 4921п от 25.08.2008 из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:21 выделен земельный участок площадью 27 926 кв. м и на его основе сформирован участок с кадастровым номером 56:44:0108002:28 площадью 31 099 кв.м с разрешенным использованием: "Строительство боксовых гаражей и административного здания с сервисным центром".

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) ГК N 59 подготовлены соглашения N 522юр от 01.10.2019, N 553юр от 25.11.2021 (далее - соглашение) об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:107, площадью 16 464 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Волгоградская.

Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0108002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, для завершения строительства боксовых гаражей.

В соответствии с соглашениями ГК N 59 обязан внести плату за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Сумма оплаты фактического использования земельного участка составляет 196 162,75 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 N 01-24- 01/92 с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также направлено соглашение N 553юр от 25.11.2021 об оплате за фактическое использование земельного участка (л.д. 17). ГК N 59 указанное соглашение подписано не было.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является доказанность факта пользования имуществом ответчиком. В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о признании права собственности, из которых следует, что в отношении гаражей, расположенных в границах комплекса, зарегистрировано право собственности физических лиц на гаражи. Таким образом, факт пользования земельным участком именно физическими лицами установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции о признании права собственности. Ответчик каких-либо объектов в собственности, аренде или в пользовании на спорном земельном участке не имеет, а лишь осуществляет административное управление гаражами, которые принадлежат гражданам на праве частной собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции верно указал, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Согласно материалам дела, ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

В главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно отметил, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца, в силу распределения бремени доказывания, возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалах дела имеется копия государственного акта N 125459 от 29.12.1981 на право пользования землей, указанный акт выдан гаражно-строительному кооперативу N 49, г. Оренбург для размещения гаражей личного пользования населения по ул. Волгоградской.

Данные обстоятельства кооперативом при рассмотрении дела оспорены не были.

Суд первой инстанции отметил, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", постановления Администрации города Оренбурга от 04.07.2016 N 2004-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Оренбург", предоставленных в аренду без торгов".

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 11 постановления N 10/22, иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно материалам дела, факт пользования земельным участком именно физическими лицами установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции о признании права собственности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствием с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правообладатель спорного гаража приобрел на него право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе, некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Более того, суд первой инстанции отметил, что гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (пункт 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр).

Таким образом, гаражный кооператив - некоммерческая организация, являющаяся основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Ввиду того, что гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией и создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, он, исходя из пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Согласно пункту 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобный кооператив является собственником своего имущества, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам своих членов.

В силу пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены гаражно-строительного кооператива, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Из материалов дела, не усматривается, что ответчику, его членами передано в собственность имущество (в частности, помещения гаражей), равно как не следует, что собственниками гаражей делегирована обязанность ответчику по сбору и оплате за членов платы за пользование спорным земельным участком.

Согласно материалам дела, истец ссылался на то, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:107, площадью 16 464 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок, для завершения строительства боксовых гаражей, с местоположением: категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Волгоградская, обусловлено расположением на данном земельном участке гаражного комплекса.

Истец полагал, что ответчиком используется спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Ранее судом было указано, что необходимым условием удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является доказанность факта пользования имуществом ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о признании права собственности, из которых следует, что в отношении гаражей, расположенных в границах комплекса, зарегистрировано право собственности физических лиц на гаражи.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт пользования земельным участком именно физическими лицами установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции о признании права собственности.

Более того, согласно материалам дела, ответчик каких-либо объектов в собственности, аренде или в пользовании на спорном земельном участке не имеет, а лишь осуществляет административное управление гаражами, которые принадлежат гражданам на праве частной собственности.

Следовательно, факта пользования именно ответчиком спорным земельным участком в спорный период истцом не доказан.

Суд первой инстанции верно отметил, что администрацией документально не подтверждено, что обязанность по оплате за фактическое землепользование возникла именно у ответчика, который не имеет на указанном земельном участке в собственности объектов недвижимости, а не у собственников (владельцев) гаражей, расположенных на земельном участке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу N А47-12032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина