Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 12АП-2346/24 по делу N А12-31789/2023

г. Саратов

17 мая 2024 г.

Дело N А12-31789/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Многоквартирный жилой комплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года (мотивированное решение от 26 февраля 2024 года) по делу N А12-31789/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Многоквартирный жилой комплекс" ИНН 3435134911, ОГРН 1183443016030)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Многоквартирный жилой комплекс" (далее - ООО "УК МЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 81 798 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года (мотивированное решение от 26 февраля 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК МЖК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года (мотивированное решение от 26 февраля 2024 года) отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК МЖК" (покупатель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014340/19 от 17.07.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном приложением N 2 к договору.

Условиями п. 6.3 договора предусмотрено составление за соответствующий расчетный период ведомости показаний приборов коммерческого учета и акта приема-передачи электрической энергии.

Действие договора установлено в отношении каждого объекта до прекращения у покупателя обязанности по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение и (или) содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 10.1).

Порядок расчетов за потребленную энергию урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

Применительно к п. 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующих расчетный период (п. 6.2 договора).

Факт получения в спорный период электрической энергии надлежащего качества истцом не оспаривался. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что указанный энергетический ресурс был поставлен ответчиком с нарушением требований стандартов, а равно с нарушением условий договора, истец не ссылался и таких доказательств не представлял.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу N А12-15984/2023 с ООО "УК МЖК" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору N 2014340/19 от 17.07.2019 за апрель 2023 года в размере 83 798 руб. 33 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления указанного решения в законную силу, ПАО "Волгоградэнергосбыт" выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывает на то, что оплата задолженности за апрель 2023 года произведена им платежными поручениями N 538 от 17.07.2023, N 625 от 15.08.2023, N 656 от 21.08.2023, N 686 от 30.08.2023, в связи с чем, списание с расчетного счета ООО "УК МЖК" и перечисление ПАО "Волгоградэнергосбыт" 81 798 руб. 33 коп. основного долга за апрель 2023 года по договору на основании исполнительного листа, выданного по делу N А12-15984/2023, рассматривается истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как было указано выше, между ООО "УК МЖК" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014340/19 от 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующих расчетный период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу N А12-15984/2023 с ООО "УК МЖК" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору N 2014340/19 от 17.07.2019 за апрель 2023 года в размере 83 798 руб. 33 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указывает, что задолженность за апрель 2023 года оплачена им платежными поручениями N 538 от 17.07.2023, N 625 от 15.08.2023, N 656 от 21.08.2023, N 686 от 30.08.2023, в связи с чем, списание с расчетного счета ООО "УК МЖК" и перечисление ПАО "Волгоградэнергосбыт" 81 798 руб. 33 коп. основного долга за апрель 2023 года по договору на основании исполнительного листа, выданного по делу N А12-15984/2023, по мнению истца, повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Указание в платежных документах назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктом 6.5 договора установлены требования, которые покупатель обязан соблюдать при заполнении платежного поручения, позволяющие индивидуализировать назначение платежа.

В случае невыполнения указанных требований и (или) возникновения переплаты за соответствующий расчетный период гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора.

В случае, когда покупатель при оплате за электрическую энергию не указал период, за который им производится платеж, гарантирующий поставщик оставляет за собой право на отнесение поступивших денежных средств в погашение обязательств по настоящему договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В связи с тем, что истец в платежных поручениях N 538 от 17.07.2023, N 625 от 15.08.2023, N 656 от 21.08.2023, N 686 от 30.08.2023 не указал периоды, за которые производится оплата, ответчик произвел распределение поступивших денежных средств в соответствии с условиями пунктом 6.5 договора.

Таким образом, сумма в размере 81 798 руб. 33 коп. не является неосновательным обогащением, поскольку получена ПАО "Волгограэнергосбыт" в рамках договора N 2014340/19 от 17.07.2019 и с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком по указанному договору учтена ответчиком в качестве оплаты за предшествующие периоды. При этом, обязанность гарантирующего поставщика по отнесению поступивших денежных средств на самые ранние периоды наступивших платежей или распределению денежных средств по согласованию с покупателем ни законодательно, ни условиями договора не закреплена.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года (мотивированное решение от 26 февраля 2024 года) по делу N А12-31789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура