Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-6711/24 по делу N А41-68102/2021

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-68102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Марины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-68102/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕМП"

при участии в судебном заседании:

от Жуковой М.Е. - Хакимбаев Д.П. по доверенности N 0364748 от 11.05.2024;

внешний управляющий ООО "ТЕМП" Вахлицкая В.В. - лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в отношении ООО "ТЕМП" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении ООО "ТЕМП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 800 000 руб. со счета ООО "ТЕМП" в пользу Жуковой М.Е. и применении последствий недействительности сделки, обязав Жукову М.Е. возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 признано недействительным перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. со счета должника в пользу Жуковой М.Е. по платежным поручениям от 19.03.2020 N 44, от 27.03.2020 N52, от 27.03.2020 N53. С Жуковой М.Е. в пользу ООО "ТЕМП" взыскано 800 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жукова М.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Жуковой М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО "ТЕМП" Вахлицкая В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника N 40702810800000081445, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ в г. Москве, на счет Жуковой М.Е. платежными поручениями от 19.03.2020 N 44, от 27.03.2020 N52, от 27.03.2020 N53 совершены платежи на сумму 800 000 руб.

Согласно назначениям платежи совершены в счет возврата займа (беспроцентного) по договору от 25.02.2020 N 25/09/2019/2 на основании договора цессии от 25.02.2020 N 1/02 на сумму 300 000 руб.; по договору от 28.12.2017 N 28/12/2017/9 на основании договора цессии от 10.12.2020 N 1/12 на сумму 200 000 руб.; по договору от 08.02.2018 N 08/02/2018/11 на основании договора цессии от 20.12.2020 N 2/12 на сумму 300 000 руб.

Поскольку документы, подтверждающие заключение договоров займа и уступки прав требования, а также их фактическое исполнение, у должника отсутствуют, внешний управляющий ООО "ТЕМП" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель также считает указанные сделки мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования внешнего управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.09.2021 перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ТЕМП" отвечало признакам неплатежеспособности и имело задолженность на общую сумму 20 205 475, 67 руб., что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которые в дальнейшем послужили основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в отношении ООО "ТЕМП" введена процедура наблюдения, требование ООО "НТЦ "Анклав" на общую сумму 19 297 228 руб., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 6 175 650 руб. неустойки и 121 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал размер стоимости имущества (активов) общества, а также, что должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Как следует из выписки с расчетного счета ОО "ТЕМП", оспариваемые платежи в пользу Жуковой М.Е. совершены должником в счет возврата займа по договорам займа от 25.02.2020 N 25/09/2019/2, от 28.12.2017 N 28/12/2017/9, от 08.02.2018 N 08/02/2018/11, заключенным между должником и Кордиком В.И., на основании договоров цессии от 25.02.2020 N 1/02, от 10.12.2020 N 1/12, от 20.12.2020 N 2/12, заключенных между Кордиком В.И. и Жуковой М.Е.

Жуковой М.Е. в материалы дела представлены указанные договоры займа, согласно которым предоставление займа должно производиться в течение 3 дней с даты заключения договора путем их внесения наличными в кассу или на расчетный счет заемщика.

Однако доказательств поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу должника ответчиками не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кордика В.И. финансовой возможности предоставления займов ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-17653/19 в отношении Кордика В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанным судебным актом установлено, что включенная в реестр требований кредиторов Кордика В.И. задолженность подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-21044/2014, которым с Кордика В. И. в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 7 480 000 руб. основного долга и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непогашение указанной задолженности в течение длительного времени с 2014 года по 2019 год явилось основанием для признания Кордика В.И. несостоятельным (банкротом).

21.02.2013 в отношении Кордика В.И. СПИ Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Башашиным С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Кордика В.И. в рамках исполнительного производства N 16204/12/07/50, возбужденного 12.07.2012 на основании исполнительного листа N ВС013355002, выданного Дубненским городским судом Московской области по делу N 2-4/12 с предметом исполнения - задолженность в размере 3 789 750 руб. в пользу ООО "СтарЛайт".

Из определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17653/19 следует, что постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 22.11.2017 исполнительное производство N 16204/12/07/50 окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа, в том числе в связи с оставлением ООО "СтарЛайт" нереализованного в ходе торгов имущества должника за собой.

Указанные судебные акты и постановление ССП доказывают факты длительной неплатежеспособности Кордика В.И. и отсутствие у него денежных средств для погашения задолженности, возникшей в 2012 году.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают возможность Кордика В.И. предоставить ООО "ТЕМП" денежные займы в соответствии с представленными договорами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 01.08.2016 N 1 Жукова М.Е. переведена на должность помощника генерального директора ООО "ТЕМП".

Трудовой договор от 12.01.2015 и приказ о приеме работника на работу Кордиком В.И. не передан.

Таким образом, Жукова М.Е., являясь на момент совершения платежей помощником генерального директора ООО "ТЕМП", не могла не знать о наличии задолженностей перед третьими лицами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Жукова М.Е. является аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю должника Кордику В.И. через участие в следующих юридических лицах: ООО "КИТ ЛА КРОСС" (ИНН: 5010001387, ОГРН: 1025001414900), ООО "Верхневолжская компания" (ИНН: 5010026536, ОГРН: 1025001419827), ТИЗ "ЛА 5 КРОСС" (ИНН: 5010009234, ОГРН: 1125010002666), ООО "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5010034270 ОГРН: 1075010000031), ООО "ТАМАНЬ-С" (ИНН: 5010025885 ОГРН: 1145010002170), а также в связи с родственными отношениями.

С учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств оспариваемые перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Судом первой инстанции установлено, что Жуковой М.Е. денежные средства по договору займа не передавались, так как доказательства поступления предмета договора займа в распоряжение заемщика отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Жукова М.Е. сослалась на то, что между Жуковой М.Е. (займодавец) и Кордиком В.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 26.12.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность Кордика В.И. денежные средства в размере 200 000 руб. путем передачи наличных денежных средств со сроком возврата не позднее 30.12.2018.

Факт передачи займа подтвержден распиской о займе денег от 27.12.2017.

По договору беспроцентного займа от 06.02.2018 Жукова М.Е. передала Кордику В.И. заём в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами. Срок возврата займа - не позднее 15.01.2019.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 07.02.2018.

Также между Жуковой М.Е. (займодавец) и Кордиком В.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 24.09.2019, согласно условиям которого займодавец передает в собственность Кордика В.И. денежные средства в размере 300 000 руб. путем передачи наличных денежных средств. Срок возврата займа - не позднее 31.01.2020.

При этом ООО "ТЕМП" являлось должником Кордика В.И. по договорам займа от 28.12.2017 N 28-12-2017/9, от 08.02.2018 N 08/02/2018/11, от 25.09.2019 N 25/09/2019/2 на общую сумму 800 000 руб.:

- заём в размере 200 000 руб. по договору от 28.12.2017 N 28-12-2017/9 внесен на расчетный счет ООО "ТЕМП", о чем свидетельствует квитанция от 28.12.2017 N 18982014 о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "ТЕМП" в ПАО ВТБ 24, заверенная печатью Банка и подписью кассира-операциониста.

- заём в размере 300 000 руб. по договору от 08.02.2018 N 08/02/2018/11 внесен на расчетный счет ООО "ТЕМП", о чем свидетельствует квитанция от 08.02.2018 N 16087996 о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "ТЕМП" в ПАО ВТБ 24, заверенная печатью Банка и подписью кассира-операциониста.

- заём в размере 300 000 руб. по договору займа от 25.09.2019 N 25-09-2019/2 внесен на расчетный счет ООО "ТЕМП", о чем свидетельствует квитанция от 25.09.2019 N 18141729 о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "ТЕМП" в ПАО ВТБ 24, заверенная печатью Банка и подписью кассира-операциониста.

Кордик В.И. с целью исполнения обязательств перед Жуковой М.Е. передал ей права требования с ООО "ТЕМП" задолженности в размере 800 000 руб., а ООО "ТЕМП" исполнило перед Жуковой М.Е. обязательства, возникшие по указанным договорам займа.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки суда. Более того, указанные договоры займа, заключенные между Жуковой М.Е. и Кордиком В.И., отсутствуют в материалах дела.

В отсутствие доказательств реальности отношений по договорам займа и цессии между Жуковой М.Е. и Кордиком В.И. их действия сводятся к попытке установления в настоящем обособленном споре обстоятельств, аналогичных установленным судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительными перечислений в пользу Милицына Д.Б. (постановление от 13.02.2024 N 10АП-27801/2023) и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное постановление не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства дела.

Учитывая отсутствие доказательств предоставления займа, финансовой возможности предоставления займа Кордиком В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры займа являются мнимыми, не порождающими обязательств по возврату займов.

Кроме того, суду не раскрыты разумные экономические мотивы для выдачи Жуковой М.Е. займа Кордику В.И. в целях последующего оформления им займа в пользу общества, а не предоставления Жуковой М.Е. займа непосредственно должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Жуковой М.Е. в пользу ООО "ТЕМП" 800 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-68102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин