Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-8373/24 по делу N А42-7712/2023

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А42-7712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: Бояринцев А.В. по доверенности от 13.03.2023 (веб-конференция),

от ответчика: Почувалов А.Н. по доверенности от 16.08.2023 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8373/2024) общества с ограниченной ответственностью "КУБ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 по делу N А42-7712/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Пилюгина Мария Александровна

к обществу с ограниченной ответственностью "Куб"

третьи лица: 1) Кривцов Александр Сергеевич;

2) Воробьев Дмитрий Валерьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилюгина Мария Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 793.667 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба имуществу от пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривцов Александр Сергеевич и Воробьев Дмитрий Валерьевич.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 978.938 руб. 56 коп. ущерба. По расчету истца в эту сумму вошли:

773.667 руб. 94 коп. в порядке возмещения ущерба, причиненного квартире от пожара, 20.000 руб. расходов на оценку и 10.936 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 804.604 руб. 62 коп. (решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.05.2023 по делу N 2-596/2023);

50.000 руб. судебных издержек за юридические услуги по делу N 2-596/2023 (определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.11.2023);

120.667 руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного общему имуществу МКД, и 3.666 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 124.333 руб. 94 коп. (заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.11.2023 по делу N 2-3284/2023).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 773.667 руб. 94 коп. в порядке возмещения ущерба, причиненного квартире от пожара, 20.000 руб. расходов на оценку, 120.667 руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного общему имуществу МКД. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 13.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец, обращаясь в порядке регресса с требованием о возмещении убытков, не доказал факт причинения работниками ответчика вреда имуществу в момент выполнения ими своих непосредственных трудовых обязанностей, ссылался на то, что пожар произошел в результате действий третьих лиц не связанных с работой, в нерабочее время, также ссылается на то, что в судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату вынесения решения исполнительное производство, в котором истец являлся должником, не было прекращено или окончено, что истцом задолженность в полом объеме не оплачена.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.08.2021 Предприниматель (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор N 01/08/21-МР (далее - Договор). По его условиям Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду квартиры (жилые помещения) в городе Мурманске, которые находятся в распоряжении Арендодателя. Перечень квартир указан в приложении N 2.

Согласно п.1.2 Договора помещения будут использоваться для проживания сотрудников Общества направленных в командировку для выполнения работ в городе Мурманске.

По условиям п.2.2 Договора Арендатор помимо прочего обязался: бережно относится к имуществу; соблюдать правила проживания в доме; возвратить жилые помещения и имущество Арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в найм с учетом естественного износа. Также Арендатор обязался возместить Арендодателю расходы, возникшие в результате порчи помещений и имущества по вине Арендатора. Арендатор несет полную материальную ответственность за предоставляемое Арендодателем имущество, санитарно-техническое состояние арендуемых помещений.

В п.4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2 Договора каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить его другой стороне в добровольном порядке или по решению суда.

13.09.2021 в 00 часов 43 минуты в арендуемой квартире по адресу: г.Мурманск, проезд Ледокольный, д.15, кв.7 произошел пожар, в результате которого имуществу, находящемуся в квартире, самой квартире и общему имуществу подъезда многоквартирного дома причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24.04.2023 по делу N 2-596/2023, в котором в качестве ответчиков участвовали стороны и третьи лица по настоящему делу, с Предпринимателя в пользу собственника квартиры взыскано 804.604 руб. 62 коп. В эту сумму вошло: 773.667 руб. 94 коп. реального ущерба от пожара, 20.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 10.936 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 13.11.2023 по делу N 2-596/2023 с Предпринимателя в пользу собственника квартиры также взыскано 50.000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.11.2023 по делу N 2-3284/2023 с Предпринимателя в пользу собственника квартиры взыскано 120.667 руб. ущерба общему имуществу МКД, а также 3.666 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 124.333 руб. 94 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В претензии, направленной ответчику 29.08.2023, истец предложил Обществу возместить понесенные убытки. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предпринимателю обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками, подлежит отклонению.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24.04.2023 по делу N 2-596/2023 установлено, что на основании устных договоренностей и действуя в интересах собственника квартиры, Предприниматель сдал жилое помещение в аренду Обществу по договору аренды от 01.08.2021 N 01/08/21-МР для проживания работников ответчика, откомандированных в город Мурманск. В ночь на 13.09.2021 в квартире, в которой проживали работники Общества, произошел пожар. Причиной возгорания являлся источник зажигания малой мощности, аналогичный тлеющему табачному изделию, вследствие искусственно инициированного горения (поджога). На месте пожара находились сотрудники ответчика - Кривцов А.С. и Воробьев Д.В., которые после тушения вернулись в квартиру.

Стороны и третьи лица по настоящему делу участвовали в качестве соответчиков по делу N 2-596/2023.

Проанализировав цепь последовательных посреднических сделок между сторонами, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба непосредственно собственнику квартиры является Предприниматель, поскольку именно он являлся стороной арендодателя, сдавшего имуществу в аренду Обществу.

Довод о том, что обстоятельства причинения вреда не исследованы, подлежит отклонению, поскольку причина возникновения пожара, вина работников ответчика уставлена во вступившем в силу судебном акте.

Переоценка указанных выше обстоятельств означала бы преодоление юридической силы судебных актов, которые являются обязательными, в том числе для арбитражного суда, что не предусмотрено и не допускается действующим законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что Общество не является надлежащим ответчиком, а надлежащими ответчиками являются непосредственно работники Общества - Кривцов А.С. и Воробьев Д.В.

Как верно установлено судом первой инстанции Кривцов А.С. и Воробьев Д.В. являлись сотрудниками Общества, что сторонами не оспаривается и подтверждается трудовыми договорами от 06.08.2021 N 215/201 и от 11.08.2021 N 230/2021.

Указанные сотрудники ответчика были направлены Обществом в командировку в город Мурманск, что подтверждается приказами от 06.08.2021 N 51 и от 11.08.2021 N 53.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

В данном случае с целью компенсации расходов работников на проживание вне места постоянной работы, Общество заключило договор аренды квартир с Предпринимателем. В пункте 1.2 Договора прямо указано, что помещения будут использоваться для проживания сотрудников Общества направленных в командировку для выполнения работ в городе Мурманске.

Договор подписан директором Общества, содержит печать ответчика и недействительным не признавался.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика возместить истцу убытки возникла в связи ненадлежащим исполнением Обществом, как арендатором договора аренды от 01.08.2021 N 01/08/21-МР.

В частности именно по условиям договора ответчик обязался возвратить жилые помещения и имущество истцу в том же состоянии, в котором они были переданы в найм с учетом естественного износа, а в ином случае возместить последнему ущерб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что лицом, ответственным перед арендодателем за возврат и надлежащим ответчиком является Общество, как арендатор квартиры.

Довод ответчика о том, что на дату вынесения решения исполнительное производство от 21.03.20023 N 334601/23/51002-ИП, открытое в отношении истца не прекращено либо не окончено, поскольку имелась задолженность в размере 330.177 руб. 67 коп. подлежит отклонению, размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24.04.2023 по делу N 2-596/2023. Судебные акты обязательны к исполнению в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, ч.2 ст.13 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 914.334 руб.94 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 по делу N А42-7712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова