Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-3675/24 по делу N А70-27167/2023

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А70-27167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3675/2024) индивидуального предпринимателя Хаймина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу N А70-27167/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1027200806159, ИНН 7204054504, адрес: 625037, город Тюмень, улица Ямская, дом 87а, квартира 305) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Горячевой Юлии Сергеевне (адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (должник), - индивидуального предпринимателя Хаймина Михаила Николаевича (ОГРНИП 305665801300157, ИНН 666307031212), о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства от 15.11.2022 N 247873/22/72006-ИП, признании недействительным постановления от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства от 15.11.2022 N 247873/22/72006-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Август" - Токмакова Наталья Николаевна по доверенности от 21.05.2021 б/н сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Хаймина Михаила Николаевича - Жилинский Илья Александрович по доверенности от 01.01.2024 N 1 сроком действия по 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - заявитель, Общество, ООО "Август", взыскатель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Горячевой Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Горячева Ю.С., судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области, Управление) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства от 15.11.2022 N 247873/22/72006-ИП, признании недействительным постановления от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства от 15.11.2022 N 247873/22/72006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хаймин Михаил Николаевич (далее - Хаймин М.Н., должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу N А70-27167/2023 требования заявителя удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горячевой Ю.С. по окончанию исполнительного производства N 247873/22/72006-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Горячевой Ю.С. от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства N 247873/22/72006-ИП.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд признал преюдициальное значение определения от 31.01.2023 по делу N А70-7761/2020 в той части, в которой суд признал не свидетельствующими об исполнении решения, предоставленные ИП Хайминым М.Н. документы. Вместе с тем, акт о приёмке выполненных работ от 28.01.2023 не рассматривались судом при рассмотрении по делу N А70-7761/2020 вопроса о назначении должнику судебной неустойки, какая-либо оценка им судом не давалась. Резолютивная часть определения от 31.01.2023 по делу N А70- 7761/2020 была объявлена 24.01.2023. При рассмотрении вопроса о назначении судебной неустойки по делу N А70-7761/2020 ИП Хаймин М.Н. не заявлял о том, что судебное решение фактически исполнено, а пояснял, что он приступил к выполнению работ, которые велись на тот момент, но не были окончены. ИП Хаймин М.Н. настаивает на том, что судом не дана надлежащая оценка акту о приёмке выполненных работ от 28.01.2023, а также не дал какую-либо оценку договору подряда N 15/01/22 от 15.01.23, заключённому с ООО "Лига+", актам освидетельствования скрытых работ, сертификатам на применённые материалы.

ООО "Август" представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Горячева Ю.С., Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ИП Хаймина М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Август" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы и заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Август" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Захарову А.В., ИП Хаймину М.Н. с требованиями в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- восстановить плиту перекрытия в помещении N 53 первого этажа и помещения N 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а, либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации;

- на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения N 15, N 16 подвала в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а, ключей от помещений N 15, 16 подвала в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником;

- заложить дверной проем в наружной стене помещении N 53 первого этажа в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство прилегающей территории;

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения N 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а;

- восстановить пути эвакуации через помещение N 52 первого этажа в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а без запоров, препятствующих их свободному открыванию.

В последующем истец уточнил требования, заявленные относительно дверных проемов, расположенных на первом этаже здания, изложив их в следующей редакции:

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения N 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации;

- восстановить пути эвакуации через помещение N 52 первого этажа здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а путем открывания двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Хаймина М.Н. и Захарова А.В. восстановить плиту перекрытия в помещении N 53 первого этажа и помещения N 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации. Выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения N 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, демонтаж перегородки между помещениями первого этажа в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. Восстановить пути эвакуации через помещение N 52 первого этажа в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. С ИП Хаймина М.Н. и Захарова А.В, солидарно в пользу ООО "Август" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции, в соответствии с которой суд обязал ИП Хаймина М.Н. восстановить плиту перекрытия в помещении N 53 первого этажа и помещения N 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Хаймина М.Н. в пользу ООО "Август" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. С ООО "Август" в пользу ИП Захарова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. ИП Хаймину М.Н. с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.01.2022 N 21.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2022 постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7761/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

На основании судебного акта по делу N А70-7761/2020 выдан исполнительный лист от 04.03.2022 ФС N 041395710 с предметом исполнения: обязать ИП Хаймина М.Н. восстановить плиту перекрытия в помещении N 53 первого этажа и помещения N 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации (документы исполнительного производства доступны для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение к ходатайству Управления о приобщении с наименованием "Копии материалов ИП 247873-22-72006").

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено 15.11.2022 исполнительное производство N 247873/22/72006-ИП.

В рамках исполнительного производства должником представлен акт о приемке выполненных работ от 28.01.2023 N 1, рабочий проект усиления проема в плите перекрытия 1 этажа в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, выписка из единого реестра о членах СРО в отношении ООО "Формика-Арх", свидетельство от 24.05.2012 о допуске ООО "Формика-Арх" к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с приложением).

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Горячевой Ю.С. в присутствии понятых совершен выход по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а с целью проверки исполнения неимущественного требования. Результаты выхода оформлены актом от 05.07.2023 совершения исполнительных действий. В акте отражено, что на момент выхода по адресу присутствовал должник и представитель по доверенности от взыскателя. Должник представил техническое заключение от 10.04.2022. Указано, что взыскатель не считает решение суда исполненным, так как не имеется разрешение на реконструкцию в подвале, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации. Указано, что велась фотосъемка. К акту приложены фотографии.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Горячевой Ю.С. исполнительное производство N 247873/22/72006-ИП было окончено с указанием на фактическое исполнение со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 15.11.2022 N 247873/22/72006-ИП, а также недействительным постановления от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства от 15.11.2022 N 247873/22/72006-ИП, взыскатель обратился с соответствующим заявление в арбитражный суд.

22.02.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках исполнительного производства N 247873/22/72006-ИП на основании исполнительного листа от 04.03.2022 ФС N 041395710 должнику следовало восстановить плиту перекрытия в помещении N 53 первого этажа и помещения N 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

Согласно материалам исполнительного производства в рамках исполнительного производства должником был представлен рабочий проект усиления проема в плите перекрытия 1 этажа в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, выписка из единого реестра о членах СРО в отношении ООО "Формика-Арх", свидетельство от 24.05.2012 о допуске ООО "Формика-Арх" к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с приложением).

Из рабочего проекта, подготовленного ООО "Фармика - АРХ", следует, что целью выполнения работ (пункт 1.5) являлась разработка технического решения по усилению строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 87а в зоне демонтажа части плиты перекрытия в нежилом помещении между цокольным помещением N 17 на плане технического паспорта на административное здание от 06.03.2000 и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения" Правила обследования и мониторинга технического состояния и СП13-102-2003.

Разработанный рабочий проект предполагает устройство новой плиты в зоне демонтажа части перекрытия в нежилом помещении. Технические решения представлены на листах 2.3 (лист 18 рабочего проекта, последний абзац на странице).

Также был представлен акт о приемке выполненных работ от 28.01.2023 N 1, согласно которому выполнены работы по устройству монолитной конструкции. Исполнителем указано ООО "Лига+", основанием - договор подряда N 15/01/22.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Горячевой Ю.С. в присутствии понятых совершен выход по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а с целью проверки исполнения неимущественного требования. Результаты выхода оформлены актом от 05.07.2023 совершения исполнительных действий. В акте отражено, что на момент выхода по адресу присутствовал должник и представитель по доверенности от взыскателя. Должник представил техническое заключение от 10.04.2022. Указано, что взыскатель не считает решение суда исполненным, так как не имеется разрешение на реконструкцию в подвале, предусмотренное градостроительным кодексом. Указано, что велась фотосъемка. К акту приложены фотографии.

Оценивая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали безусловные основания для вывода об исполнении решения суда, а именно данные о восстановлении плиты перекрытия в помещении N 53 первого этажа и помещения N 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская, 87а, либо о проведении компенсационных мероприятий (усиления) с разработкой проектной и рабочей документации.

В акте о приемке выполненных работ от 28.01.2023 N 1 указано на выполнение работ по устройству монолитной конструкции. Исполнителем указано ООО "Лига+", основанием - договор подряда N 15/01/22.

При этом договор подряда N 15/01/22, заключенный с ООО "Лига+", позволяющий соотнести предмет договора с рабочим проектом, подготовленным ООО "Фармика - АРХ", должником судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Указанные выводы суда о недостаточности представленных документов согласуются с дальнейшими постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023, 22.08.2023 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Письмом от 08.11.2023 N исх. - 11968/23 Главное управление строительства Тюменской области сообщило старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени об отсутствии у сотрудников Главного управления строительства Тюменской области членства СРО, в связи с чем указало на невозможность участие сотрудников в исполнительном производстве.

Кроме того, через 3 месяца после акта осмотра судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от 06.10.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора, что также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель исходил из того, что решение суда не было исполнено должником.

Между тем, 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Горячевой Ю.С. исполнительное производство N 247873/22/72006-ИП было окончено с указанием на фактическое исполнение со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства при описании фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель указал на то, что по состоянию на 11.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 5 000 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения составляет 0 руб. Указана фраза "В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что Руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в нарушении требований части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Горячевой Ю.С. не приведено в постановлении ни фактических обстоятельств, описывающих исполнение требований исполнительного документа, ни по существу не приведены нормы права, на основании которых пристав окончил исполнительное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 15.11.2022 N 247873/22/72006-ИП, а также о недействительности постановления от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства от 15.11.2022 N 247873/22/72006-ИП.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка акту о приёмке выполненных работ от 28.01.2023, договору подряда N 15/01/22 от 15.01.23, заключённому с ООО "Лига+", актам освидетельствования скрытых работ, сертификатам на применённые материалы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, помимо акта от 28.01.2023, иные документы судебному приставу-исполнителю на момент окончания исполнительного производства не предъявлялись, следовательно, не могли быть положены им в основу постановления.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на определение от 31.01.2023 по делу N А70-7761/2020 в той части, в которой суд признал не свидетельствующими об исполнении решения, предоставленные ИП Хайминым М.Н. документы, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Действительно, акт о приёмке выполненных работ от 28.01.2023 не рассматривались судом при рассмотрении по делу N А70-7761/2020 вопроса о назначении должнику судебной неустойки.

Между тем, указанное само по себе не опровергает выводы суда о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения спорных действий, отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда.

При этом оценка обстоятельств того, исполнено ли на сегодняшний день решение суда должником, не входит в предмет настоящего судебного разбирательства, в силу чего суд апелляционной инстанции не дает оценки данным обстоятельствам.

Кроме того, 19.02.2024 начальником РОСП Калининского АО г. Тюмени постановление об окончании отменено, исполнительное производство N 247873/22/72006-ИП возобновлено с указанием судебному приставу-исполнителю на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что также подтверждает вышеизложенные выводы суда о недостаточности данных у пристава для вывода об исполнении должником исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаймина Михаила Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу N А70-27167/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Лотов