Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 12АП-2296/24 по делу N А06-11495/2023

г. Саратов

17 мая 2024 г.

Дело N А06-11495/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства образования и науки Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2024 года, изготовленное в виде резолютивной части, по делу N А06-11495/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Министерства образования и науки Астраханской области (ОГРН 1053000023262, ИНН 3015069057)

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство образования и науки Астраханской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки в сумме 60 372 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2024 года (мотивированное решение от 13 марта 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство образования и науки Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в данном случае не подлежит применению, данные методы списания, указанные в Правилах, можно трактовать, как антикризисные меры, которые применялись в момент пандемии. В настоящий момент ограничений для юридических лиц в их предпринимательской деятельности нет.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, министерство образования и науки Астраханской области (далее - Заказчик) и Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - Поставщик) заключили 15 декабря 2020 года государственный контракт N 0825500000720000397 на поставку видеокамеры из состава системы видеонаблюдения с компьютерным зрением Тип 1 и терминала контроля доступа для турникетов (с контролем температуры) в рамках реализации федерального проекта "Информационная инфраструктура" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" в 2020 году (далее - Товар).

Государственный контракт был заключен в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с 1.1 Контракта Поставщик обязался осуществить поставку видеокамеры из состава системы видеонаблюдения с компьютерным зрением Тип 1 и терминала контроля доступа для турникетов (с контролем температуры) в рамках реализации федерального проекта "Информационная инфраструктура" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" в 2020 году (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Место и срок поставки товара были определены пунктом 3.1 Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 21 (далее - Место доставки), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта. Обязательство по Контракту должно быть исполнено поставщиком 25.12.2020, фактически товар, по мнению истца, был поставлен 15.02.2021, что подтверждается актом приема - передачи.

Обязательство по Контракту должно быть исполнено поставщиком 25.12.2020, фактически товар, по мнению истца, был поставлен 15.02.2021, что подтверждается актом приема - передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в соответствии с п. 6.3. контракта произведен расчет неустойки в размере 60 372 руб. 10 коп. за период с 26.12.2020 по 15.02.2021 (44 дня), из расчета цены контракта (53 382 000 руб.), ключевой ставки ЦБ РФ на указанный период (4,25 %) по следующей формуле: 53 382 000 руб. х 4, 25 % х 1/300 х 44 дня.

Требования об уплате неустойки ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, в своем отзыве на исковое заявление сообщает, что письмом за N 0402/05/4811/20 от 25.12.2020 ПАО "Ростелеком" уведомило министерство образования и науки Астраханской области о задержке поставки товара в связи с ограничительными мерами по распространению короновирусной инфекции и значительными ограничениями авиаперевозок.

ПАО "Ростелеком" 22.01.2021 произвело поставку части товара на сумму 900 000 руб., что подтверждается письмом N 0402/05/172/21 от 21.01.2021 и актом приема-передачи товара от 22.01.2021, подписанным сторонами.

Таким образом, часть поставки товара на сумму 900 000 руб. ПАО "Ростелеком" осуществило с нарушением срока на 27 дней. Оставшуюся часть товара на сумму 52 482 000 руб. ПАО "Ростелеком" поставило 08.02.2021, что подтверждается актом N 2 приема - передачи товара, подписанному сторонами. Нарушение поставки этой части товара составляет 17 календарных дней.

В этой связи министерство образования и науки Астраханской области письмом за N 03-4868 от 14.04.2021 обратилось в адрес ПАО "Ростелеком" с требованием о выполнении обязательств и уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара в сумме 330 580 руб. 30 коп.

ПАО "Ростелеком" согласившись с требованием по уплате неустойки, платежным поручением N 148703 от 26.04.2021 года добровольно удовлетворило указанное требование, оплатив сумму 330 580 руб. 30 коп.

13.08.2021 в адрес ПАО "Ростелеком" вновь поступило требование N 03-11008 от 13.08.2021, в котором министерство образования и науки Астраханской области требует доплатить за данное нарушение дополнительно неустойку в сумме 60 372 руб. 10 коп.

При этом в прилагаемом к исковому заявлению уточненном расчете неустойки истцом в качестве дат исполнения обязательств обозначены 28.01.2021 и 15.02.2021. В тоже время в основном расчет, также прилагаемом к исковому заявлению, указаны даты 21.01.2021 и 07.02.2021.

Согласно позиции ответчика, не опровергнутой с учетом положений ст. 65 АПК РФ истцом, при подписании акта приема-передачи от 22.01.2021 министр поставил дату подписания 28.01.2021, тем самым увеличил срок просрочки обязательств на 6 календарных дней. При подписании акта приема-передачи товара от 08.02.2021 министр поставил дату 15.02.2021, тем самым увеличил срок просрочки обязательств на 7 календарных дней. Таким образом, истцом дополнительно были учтены 13 дней в качестве срока просрочки обязательств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к убеждению, что фактически товар был поставлен в даты, указанные в актах поставки товаров, что подтверждается товарными накладными N 210140211000005 от 08.02.2021 и N 210140211000001 от 22.01.2021, счетами фактурами, а именно 22.01.2021 и 08.02.2021, ссылаясь на преюдицию, установленную решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-9563/2021 от 24.12.2021.

В связи с чем, доначисленная неустойка за период с 26.12.2020 по 28.01.2021 и с 29.01.2021 по 15.02.2021 в размере 60 372,10 руб. не подлежит взысканию.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не является преюдицией решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-9563/2021 от 24.12.2021, так как в процессе не рассматривались сроки поставки, а рассматривалась неоплата поставки министерством образования и науки Астраханской области.

Апелляционный суд соглашается в данной части с доводами апеллянта на основании следующего.

24.12.2021 Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-9563/2021 принято решение о взыскании с министерства образования и науки Астраханской области в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности по государственному контракту от 15.12.2020 N 0825500000720000397 в размере 53 382 000 руб., пени за период с 29.01.2021 по 17.12.2021 в размере 2 611 754 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Министерством образования и науки Астраханской области обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность за поставленный товар по контракту составила 53 382 000 руб.

При рассмотрении дела суд указал, что в подтверждение факта исполнения обязательства по договору истец в материалы дела представил товарные накладные от 22.01.2021 N 210140211000001, от 08.02.2021 N 210140211000005, акты приема-передачи товара от 22.01.2021, от 08.02.2021.

Однако выводов о фактической дате поставки товара решение не содержит, судом установлен только сам факт поставки и не оплаты.

В связи с чем, апелляционный суд делает вывод, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу А06-9563/2021 не было установлено, что поставка соответствующего товара была произведена 22.01.2021 и 08.02.2021.

Таким образом, в данном случае решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу А06-9563/2021 не является преюдициальным.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". В данном случае не подлежит применению данные методы списания, указанные в Правилах, как антикризисные меры, которые применялись в момент пандемии. В настоящий момент ограничений для юридических лиц в их предпринимательской деятельности нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в указанной ситуации Правил N 783.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.3 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом сроков поставки подтвержден материалами дела.

Согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Списание осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Апеллянт указывает, что ответчик не извещал о задержки поставки.

Однако данный довод отклоняется в виду того, что в материалах дела имеется письмо N 0402/05/4811/20 от 25.12.2020 ПАО "Ростелеком" о задержке поставки товара в связи с ограничительными мерами по распространению короновирусной инфекции и значительными ограничениями авиаперевозок и информационное письмо ООО "ДАХУА ТЕКНОЛОДЖИ РУС" от 25.12.2020 N01/03-481 о задержки оборудования по контракту.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по контракту исполнены Обществом в полном объеме, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов (53382000x5%).

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму неустойки в соответствии с положениями Правил N 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Довод апеллянта, что данные методы списания, указанные в Правилах, как антикризисные меры, которые применялись в момент пандемии, в настоящий момент не могут быть применены, отклоняется, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах". Правила списания неустоек и данные изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что Постановление N 783 не предусматривает ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023 N Ф02-3665/2023 по делу N А33-26419/2022).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2024 года (мотивированное решение от 13 марта 2024 года) по делу N А06-11495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

И.М. Заграничный