Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-5266/24 по делу N А76-46685/2019

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А76-46685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский торговый дом "Логика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу N А76-46685/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уральский торговый дом "Логика" - Станкевич А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2023 N 1/2023 сроком действия в течение трех лет).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский торговый дом "Логика" (далее - АО "УТД "Логика") о взыскании задолженности по договору аренды земли УЗ N 002294-1-К-2002 от 24.10.2005 за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 568 657 руб. 25 коп., пеней за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды земли УЗ N 002294-1-К-2002 от 24.10.2005 за период с 09.01.2018 по 01.07.2019 в размере 146 000 руб. 20 коп.; задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 016606-Д-2018 от 22.01.2019 за период с 01.04.2018 по 31.08.2019 в размере 498 789 руб.47 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 016606-Д-2018 от 22.01.2019 за период с 02.01.2019 по 02.09.2019 в размере 41 156 руб. 75 коп., с продолжением начисления пеней по договору аренды земли УЗ N 002294-1-К-2002 от 24.10.2005 на сумму задолженности 568 657 руб. 25 коп. с 01.07.2019 в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, по договору долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 016606-Д-2018 от 22.01.2019 на сумму задолженности 498 789 руб. 47 коп. с 01.09.2019 в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "УТД "Логика" в пользу Комитета задолженность по договору УЗ N 002294-1-К-2002 от 24.10.2005 в размере 568 657 руб. 25 коп., пени в размере 146 000 руб. 20 коп., исчисленные по состоянию на 01.07.2019, задолженность по договору УЗ N 016606-Д-2018 от 22.01.2019 в размере 498 789 руб. 44 коп., пени в размере 39 524 руб. 46 коп., исчисленные по состоянию на 02.09.2019. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

В апелляционном и кассационном порядке указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

18.10.2023 АО "УТД "Логика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-46685/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) в удовлетворении заявления АО "УТД "Логика" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении дела и изложенных в решении суда от 26.10.2020, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "УТД "Логика" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагал, что он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Апеллянт полагал установленным, что на момент рассмотрения дела N А76-46685/2019 по существу судом был исследован спорный договор, из содержания которого следовало, что заключён он 24.11.2005, т.е. по истечении срока договора аренды от 28.11.2002. Апеллянт полагал, что суд ошибочно оценил новый договор УЗ N 002294-1-К-2002 от 24.10.2005 как пролонгацию ранее действовавшего договора, суд не дал какой-либо оценки условиям заключения договора, предусматривающую обязанность истца передать земельный участок ответчику.

Апеллянтом также было указано, что судом первой инстанции достоверно установлено, что павильон у ответчика находился по иному адресу, нежели земельный участок, который предполагалось передать в аренду, что прямо, а не косвенно подтверждает, что договор 2005 года не являлся продолжением договора 2002 года, а с учётом того, что преданный в аренду земельный участок в 2005 году снят истцом с кадастрового учёта - бесспорно подтверждает довод ответчика о том, что спорным земельным участком ответчик не пользовался и какого-либо павильона, принадлежащего ответчику, на указанном земельном участке не имелось. Апеллянт полагал, что ответчиком представлено неоспоримое доказательство того, что павильон, для эксплуатации которого требовался земельный участок, находится по другому адресу, а площадь земли для его эксплуатации значительно меньше, чем в договоре 2005 года, что также подтверждает довод ответчика, что предметом договора 2005 года являлся иной земельный участок. Апеллянт полагал, что при рассмотрении дела N А76-46685/2019 по существу суд ошибочно принял решение об обоснованности заявленных истцом требований, так как копия акта передачи земельного участка ответчику по договорам аренды 2002 и 2005 года к исковому заявлению не приобщалась, адрес земельного участка, на котором расположен павильон ответчика, не сверялся с адресом, указанным в спорном договоре 2005 года, чем суд нарушил нормы процессуального права при оценке относимости и допустимости письменных доказательств, что прямо повлияло на исход дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела был рассмотрен иск Комитета к АО "УТД "Логика" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земли УЗ N 002294-1-К-2002 от 24.10.2005 и по договору аренды земли УЗ N 002294-1-К-2002 от 24.10.2005.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при рассмотрении заявленного Комитетом иска в предмет доказывания входили обстоятельства, связанные с реальностью арендных отношений по договору аренды земли УЗ N 002294-1-К-2002 от 24.10.2005, по договору аренды земли УЗ N 002294-1-К-2002 от 24.10.2005, связанные с фактическим использованием АО "УТД "Логика" земельных участков, составляющих предмет указанных договоров аренды.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления АО "УТД "Логика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-46685/2019 было установлено, что арбитражный суд запрашивал у Комитета сведения относительно того, какой земельный участок являлся предметом договора аренды земли УЗ N 002294-1-К-2002 от 24.10.2005 и акт приема-передачи земельного участка к данному договору.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО "УТД "Логика" указало, что при рассмотрении дела N А76-1564/2023 по иску Комитета к АО "УТД "Логика" о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 002294-К2002 от 24.10.2005 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 830 776 руб. 38 коп., пеней за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 351 867 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, было установлено, что истцом не было исполнено требование указанного договора по передаче спорного земельного участка в аренду ответчику, что ответчику в аренду для размещения павильона предоставлялся иной земельный участок.

Оценив указанные доводы АО "УТД "Логика", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подачей рассматриваемого заявления АО "УТД "Логика" фактически преследует цель представления суду новых доказательств для ревизии (пересмотра) уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, о недопустимости представления новых доказательств.

Проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы АО "УТД "Логика", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, указанные обстоятельства подлежали исследованию и были исследованы судом первой инстанции, по результату чего было вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-46685/2019.

Само по себе несогласие АО "УТД "Логика" с результатами оценки судом первой инстанции представленных по делу N А76-46685/2019 доказательств или с указанным решением не может служить поводов для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

При наличии возражений относительно решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-46685/2019 АО "УТД "Логика" не было лишено процессуальной возможности обжалования указанного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, однако своим правом не воспользовалось.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления АО "УТД "Логика".

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу N А76-46685/2019 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "УТД "Логика" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу N А76-46685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский торговый дом "Логика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков