Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 12АП-2968/24 по делу N А57-18817/2023

г. Саратов

17 мая 2024 г.

Дело N А57-18817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит-2002" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу N А57-18817/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит-2002" (410019, г. Саратов, ул. Крайняя, д. 127, литер М, ОГРН: 1026403057075, ИНН: 6453069330)

об отмене решения от 17.03.2023 N 1285,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., влд. 7А, ОГРН: 1046405041913, ИНН: 6452907236), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д.24, ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Перцевой Д.В действующей на основании доверенностей от 09 01 2024 N 03-21/009, от 26.01.2024 N 05-12/103, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит-2002" (далее - ООО "ЧОО "Щит-2002", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2023 N 1285 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 06 марта 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ЧОО "Щит-2002" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЧОО "Щит-2002" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25/02/2022 ООО "ЧОО "Щит-2002" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" (форма N 6-НДФЛ) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 08.06.2022 N 3253.

17 марта 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 1285 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 25 074,05 руб. Кроме того данным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 501 481 руб.

ООО "ЧОО "Щит-2002", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.06.2023 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 17.03.2023 N 1285 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "ЧОО "Щит-2002" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о правомерности выводов налогового органа о нарушении Обществом статей 24, 209, 210 НК РФ, пункта 1, пункта 2, пункта 4 ст. 226 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившимся в не исчислении, не удержании и не перечислении в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в сумме 501 481 за 12 месяцев 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной Обществом по НДФЛ, исчисленных и удержанных Обществом как налоговым агентом, за 2021 год налоговым органом выявлены следующие нарушения.

1. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что с корпоративной карты на имя Креницина Андрея Владимировича систематически снимались наличные денежные средства с расчетного счета Общества в размере 25 287 042,68 руб., в том числе оплачивались покупки на сумму 358 657,68 руб. Кроме этого, на личные счета работников Общества переводились денежные средства с назначением платежа "выдача под отчет" в размере 3 561 285 руб.

Из общей суммы операций по снятию наличных денежных средств и выданных под отчет - 24 928 385 руб. (за исключением денежных средств на оплату покупок), Общество представило документы кассовой отчетности на сумму 23 345 313,26 рублей.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что расходование подотчетных денежных средств в размере 1 583 071,74 руб., полученных подотчетным лицом Кренициным А.В., документально Обществом не подтверждено. Сумма начисленного налога по данному эпизоду составила 205 799 рублей.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Общество не представило документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств в указанном размере, Инспекция верно посчитала, что денежные средства в сумме 1 583 071,74 руб. являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие авансовых отчетов на конец 2021 года не означает, что спорная сумма является доходом Креницина Андрея Владимировича.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества в силу следующего.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судами установлено, что на требования налогового органа о представлении пояснений и документов от 29.03.2022 N 5768 и N 5767 ООО ЧОО "Щит-2002 представило помимо прочего приказ N 5 от 20.12.2021 "Об утверждении учетной политики" на 2022 год.

Приказ "Об утверждении учетной политики" на 2021 год ООО ЧОО "Щит-2002" для камеральной налоговой проверки не представлен.

В приказе N 5 от 20.12.2021 "Об утверждении учетной политики" на 2022 год сроки предъявления авансового отчета от подотчетного лица не установлены.

Также заявитель не представил локальный документ, указывающий на сроки отчета по выданным суммам под отчет, а также приходно-кассовый ордер на возврат неизрасходованных подотчетных сумм за период с 01.01.2022 по 04.05.2023. В выписках банков по расчетным счетам Общества операции по возврату подотчетных сумм Кренициным А.А. не установлены.

Поскольку в отношении денежных средств, снятых (перечисленных) с расчетных счетов Общества в сумме 1 583 071,74 руб., документально не подтверждено расходование на нужды Общества, данные денежные средства являются личным доходом физического лица, и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Налогоплательщиком не представлены оформленные в установленном порядке распорядительные документы с указанием срока, на который выдаются денежные средства, авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств в спорной сумме.

Надлежащих доказательств документального подтверждения работником понесенных расходов и оприходования в установленном порядке товарно-материальных ценностей налогоплательщиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного судом сделан верный вывод о том, что денежные средства на основании статьи 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 по делу N А72-7880/2021.

2. По результатам проверки Инспекция так же исключила из состава оправдательных документов к подотчетным суммам авансовые отчеты от Попова А.А. и Неделяева Ю.Н. на общую сумму 213 500 рублей.

Учитывая, что авансовые отчеты, оформленные от Неделяева Ю.Н. и Попова А.А., утверждены руководителем Общества Кренициным А.А., на которого возложена обязанность по сохранению и использованию корпоративной банковской карты Общества, Инспекция квалифицировала снятые Кренициным А.А. с корпоративной карты денежные средства как доход данного лица.

Сумма начисленного налога по данному эпизоду составила 27 755 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 41, 209, 210, 226 НК РФ, Федерального закона N 402-ФЗ, суд согласился с выводами налогового органа.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных материалов, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены приказы о командировании сотрудников Общества, в том числе о командировании Неделяева Ю.Н. (приказы от 01.06.2021 N 06, от 01.07.2021 N07, от 01.08.2021 N 08, от 01.09.2021 N 09, от 01.10.2021 N 10, от 01.11.2021 N 11, от 01.12.2021 N 12) и Попова А.А. (приказ от 01.01.2021 N 01). Обществом представлены авансовые отчеты, оформленные от указанных лиц.

В ходе проведенных допросов свидетели Неделяев Ю.Н. (протокол допроса от 18.10.2022) и Попов А.А. (протокол допроса от 19.10.2022) подтвердили, что являлись ранее сотрудниками ООО ЧОО "Щит-2002". Свидетели сообщили, что командировок у них не было, подотчетные денежные средства от Общества не получали.

При этом следует отметить, что свидетели Неделяев Ю.Н. и Попов А.А. перед проведением допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что Неделяев Ю.Н. и Попов А.А., указанные в авансовых отчетах как подотчетные лица, не подтвердили факт получения подотчетных денежных средств от Общества и не подтвердили факт нахождения их в командировке.

Кроме того, как установила Инспекция, операций по перечислению с расчетного счета Общества на личные счета Неделяева Ю.Н. и Попова А.А. денежных средств с назначением платежа "выдача под отчет", не было.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что авансовые отчеты, оформленные от Неделяева Ю.Н. и Попова А.А., утверждены руководителем Общества Кренициным А.А., на которого возложена обязанность по сохранению и использованию корпоративной банковской карты Общества, Инспекция правомерно квалифицировала снятые Кренициным А.А. с корпоративной карты денежные средства как доход данного лица.

Документов, опровергающих сведения, установленные налоговой проверкой, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что показания свидетелей расходятся с документами, представленными Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе проверки налоговым органом добыты доказательства того, что факт командировок и выдачи на них денежных Неделяеву Ю.Н. и Попову А.А. не имели места в действительности. Надлежащих доказательств налогоплательщиком налоговому органу и судам не представлено.

С учетом вышеизложенного, а так же того, что спорная сумма снята с корпоративной карты Кренициным А.А., судом сделан верный вывод о том, что денежные средства на основании статьи 210 НК РФ являются доходом указанного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

3. По результатам проверки Инспекция так же пришла к выводу, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 226 НК РФ Общество не производило исчисление сумм и уплату НДФЛ из фактически выплаченных доходов в общей сумме 834 005 рублей, заявленных в качестве командировочных Абашиной Т.Е., Уткину В.А, Дибровой С.В., Крупину М.С., Уберт О.Н., Уталиеву А.М.

В авансовых отчетах от Абашиной Т.Е., Уткина В.А., Дибровой С.В., Крупина М.С., Уберт О.Н., Уталиева А.М. в качестве назначения аванса указано "командировочные расходы". Согласно авансовым отчетам, суточные начислялись каждому работнику ежедневно из расчета 700 рублей в сутки исходя из количества дней командировки.

Сумма начисленного налога по данному эпизоду составила 108 421 рубль.

В ходе проверки установлено совпадение места выполнения трудовых функций вне места постоянной работы Абашиной Т.Е., Уткиным В.А., Дибровой С.В., Крупиным М.С., Уберт О.Н., Уталиевым А.М. с постоянным местом жительства - г. Маркс.

Инспекция пришла к выводу, что у работников Общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость прибытия (убытия) к месту работы (с места работы) и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, что выплаченные указанным лицам "суточные" подлежат налогообложению НДФЛ, так как данные выплаты по своей сути суточными не являются, поскольку не отвечают требованиям компенсационных выплат, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что место регистрации указанных лиц не совпадает с их местом жительства. Местом жительства указанных лиц является г.Саратов.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 1 статьи 217 НК РФ установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Положения суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояний, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Пунктом 26 Положения установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

В данном случае налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом надлежащими документами, что метом жительства (регистрации) указанных лиц является г. Маркс.

Обществом с авансовыми расчетами не представлено документов, подтверждающих расходы командированных работников по найму жилого помещения, проезду на пригородном или ином транспорте.

Таким образом, факт несения работниками расходов, связанных с проживанием вне места их постоянного жительства, Обществом не подтвержден.

4. По результатам проверки Инспекция так же исключила из состава оправдательных документов к подотчетным суммам товарные чеки на общую сумму 968803,69 руб. к авансовым отчетам от 31.07.2021, 01.07.2021, 31.12.2021, 30.11.2021, 30.06.2021, 31.05.2021, 31.10.2021, 30.04.2021, 31.08.2021, 30.09.2021 от подотчетных лиц: Бухарин С.Н., Змушко Ю.М., Сиваченко Ю.Д., Домнин В.М., Адилов Т.Х., Креницин А.В., оформленные от контрагентов Азизовой Ю.Л., Григорян Л.В., ИП Тарабриной Э.В., ИП Суховой А.В., ИП Сергеевой Т.В., ООО "Берег", ООО "Техноком", Зайцева В.В., поскольку спорные сделки подтверждения не нашли.

Сумма начисленного налога по данному эпизоду составила 125 945 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, при этом исходил из следующего.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Григорян Лусик Ваниевна утратила статус индивидуального предпринимателя 06.02.2013; ООО "Берег" ликвидировано 11.05.2011; ИП Азизова Юлия Леонидовна снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2020.

Допрошенная в качестве свидетеля Азизова Ю.Л. (протокол от 10.10.2022 б/н) пояснила, что снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2020 года. Торговля велась женской и мужской одеждой. Товарные чеки от 17.09.2021 N б/н (форма охранника в количестве 25 шт.), от 16.09.2021 N б/н (комплект зимний в количестве 5 шт.) в 2021 году свидетель не выдавала, такой сделки не осуществляла.

Допрошенная в качестве свидетеля Григорян Л.В. (протокол от 13.10.2022 N б/н) пояснила, что снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2013. В период предпринимательской деятельности продавала хозяйственные товары для личного использования (мочалки, пемзы для ног, нитки для шитья мочалок). Товарный чек от 18.07.2021 б/н (металлический детектор в количестве - 3 шт.) в 2021 году не выдавала; товаром, указанным в чеке, никогда не торговала; подпись от имени продавца, проставленную в товарном чеке, не подтвердила.

ИП Тарабрина Э.В. на требование о представлении документов (информации) дала пояснения, что истребуемые документы не может представить, в связи с тем, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не осуществляла реализацию товара, в том числе инфракрасного датчика движения. Товарный чек от 23.11.2021 б/н не заполняла и не выдавала. Договорных взаимоотношений с ООО ЧОО "Щит-2002" не было.

ИП Сухова А.В. на требование о представлении документов (информации) дала пояснения, что товарами такими как: детектор самсунг, указанный в товарном чеке от 11.06.2021 N б/н не торгует. Никакие товарные и кассовые чеки по этим товарам не выписывала. Взаимоотношений с ООО ЧОО "Щит-2002" не имела.

ИП Сергеева Т.В. на требование о представлении документов (информации) дала пояснения, что товарами: форма охран.черная - 15шт., футболка - 15 шт, кепки - 15 шт., костюм охран. - 20 шт., футболка - 20 шт, кепки - 20 шт., металлодетектор, не торговала. Никакие товарные чеки по этим товарам не выписывала, кассовые чеки не пробивала.

Допрошенная в качестве свидетеля Цыплакова М.М. пояснила, что в организации ООО "Берег" работала директором. Организация ликвидирована в мае 2011 года. Вид деятельности: ритуальные услуги. Договорные взаимоотношения с ООО ЧОО "Щит-2002" не подтвердила. Свидетель сообщила, что организацией ООО "Берег" оборудование (блок линейный Трезор-БЛ, приема контрольный прибор (ПКП-ТРДУ), ПК ОП Агат-СТ8) не реализовывалось, чеки и накладные на указанный товар не выдавались.

Допрошенная в качестве свидетеля продавец ООО "Берег" Большакова Н.В. (протокол допроса от 14.10.2021 б/н) также не подтвердила продажу указанного оборудования.

ООО "Техноком" по требованию о представлении документов (информации) представлены пояснения, в которых организация сообщила, что реализация товара - Комплект Норд-мини, Контрольная панель, Коммуникатор Солод, Коммуникатор Тр-100-Н, указанного в товарных чеках, не производилась.

ИП Зайцев В.В. на требование о представлении документов (информации) пояснил, что с 01.01.2021 по 31.12.2021 предпринимательская деятельность не осуществлялась, никаких взаимоотношений с ООО ЧОО "Щит-2002" за указанный период не было. Кассовый аппарат отсутствует.

Таким образом, указанные контрагенты не подтвердили факт выдачи спорных товарных чеков и реализацию Обществу, указанного в товарных чеках товара.

Факт приобретения, оплаты и принятия к учету ТМЦ, заявленных Обществом как приобретенных у контрагентов Азизовой Ю.Л., Григорян Л.В., ИП Тарабриной Э.В, ИП Суховой А.В., ИП Сергеевой Т.В., ООО "Берег", ООО "Техноком", Зайцева В.В., не подтвержден Обществом надлежащими документами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, товарные чеки от указанных лиц не могут являться оправдательными документами по суммам, выданным подотчетному лицу на хозяйственные расходы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком в подтверждение расходов физических лиц представлены документы, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных подотчетным лицом, указанные денежные средства на основании статьи 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что Общество выдавало под отчет работникам денежные средства на приобретение ТМЦ, которые приобретены и оприходованы Обществом, оснований для доначисления НДФЛ не имеется.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, должны быть достоверны.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В данном случае налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что товарные чеки на приобретение ТМЦ являются недостоверными.

Надлежащие доказательства оприходования Обществом спорных товарно-материальных ценностей в установленном порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Обществом работникам выданы денежные средства, однако надлежащими оправдательными документами по суммам, выданным подотчетному лицу на хозяйственные расходы, их использование не подтверждено, судом сделан верный вывод о том, что денежные средства на основании статьи 210 НК РФ являются доходом указанных лиц и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

5. По результатам проверки Инспекция так же не приняты товарные чеки на оплату ГСМ, представленные к авансовым отчетам от 31.03.2021, 28.02.2021, 31.01.2021, 30.06.2021, 31.05.2021, 30.04.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.12.2021, 30.11.2021, 31.10.2021 от подотчетных лиц: Креницин А.В., Сиваченко Ю.Д., Змушко Ю.М., Домнин В.М., Брага Д.В., Адилов Т.Х., Холошенко С.В., Мурыгина М.Г., Цыганок В.Е., Бухарин С.Н., Комендантов Н.Н., Скородумов Ф., Уткин В., Жердеев В.В., Абылкасимов С.Ж., Веретин А., Елизарова С.А., Нестеров П.В., Постнова Т., Крупнин М., Ефимов Г.М. на сумму 258 160,43 руб.

Сумма начисленного налога составила 33 561 рублей.

По данному эпизоду налоговый орган установил, что товарные чеки на оплату ГСМ, представленные Обществом к авансовым отчетам от 31.03.2021, 28.02.2021, 31.01.2021, 30.06.2021, 31.05.2021, 30.04.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.12.2021, 30.11.2021, 31.10.2021 на сумму 258 160,43 руб., ранее были приняты налоговым органом как оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм на нужды ООО ЧОП "Техно-Щит" по итогам камеральной проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что при таких обстоятельствах с учетом того, что Обществом работникам выданы денежные средства, однако надлежащими оправдательными документами по суммам, выданным подотчетному лицу на хозяйственные расходы, их использование не подтверждено, инспекцией сделан верный вывод о том, что денежные средства на основании статьи 210 НК РФ являются доходом указанных лиц и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

По данному эпизоду апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении размера штрафных санкций.

Судами установлено, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977, и установив, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных Обществу, в 4 раза, оснований для еще большего снижения Обществу налоговых санкций не нашел.

По данному вопросу апелляционная жалоба доводов так же не содержит.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу N А57-18817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина