Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-6486/23 по делу N А45-12355/2022

город Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А45-12355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны (07АП-6486/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу N А45-12355/2022 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (ОГРН: 1025401497307, ИНН: 5404170720), принятое по заявлению Гуляева Петра Анатольевича о взыскании судебных расходов с Угловой Анны Георгиевны,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ИП Угловой Анны Георгиевны (далее - ИП Углова А.Г., апеллянт) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им Общества-должника.

Впоследствии Гуляев Петр Анатольевич (далее - Гуляев П.А.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Угловой А.Г. в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 заявление Гуляева П.А. удовлетворено в части, с ИП Угловой А.Г. взысканы судебные расходы в пользу Гуляева П.А. в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Углова А.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 отменить, снизить судебные расходы до разумных размеров.

В обоснование доводов жалобы указано на неразумность и несоразмерность суммы судебных расходов. Ссылается на недоказанность оплаты услуг представителя.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А45-12355/2022, отказано в удовлетворении заявления ИП Угловой А.Г. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им Общества-должника.

27.12.2023 Гуляев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Угловой А.Г. в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление Гуляева П.А., суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объема выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 70 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился иск ИП Угловой А.Г. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А45-12355/2022, отказано в удовлетворении заявления ИП Угловой А.Г. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им Общества-должника

01.12.2022 между Гуляевым П.А. (Заказчик) и ИП Коробковой К.Е. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01/12-2022-1.

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с осуществлением судебного представительства в рамках дела А45-12355/2022 по иску ИП Угловой А.Г. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибэнергомонтажстрой". Договором предусмотрена возможность оказания услуг третьими лицами, путем выдачи им доверенности (пункт 1.4 Договора). Стоимость определена сторонами в пункте 3.1. Договора. Стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции ограничена 50 000 рублями (НДС не облагается).

В соответствии с актами об оказанных услугах от 22.06.2023 (1 инстанция) стоимость составила 76 000 рублей, с учетом положений п. 3.1. Договора - 50 000 рублей. Стоимость за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции составила 25 000 рублей (акт об оказанных услугах от 18.10.2023).

Сумма по договору - 75 000 рублей (НДС не облагается) оплачена Гуляевым П.А. на основании выставленного ИП Коробковой К.Е. счета на оплату N 36 от 13.12.2023 (оплата по договору от 01.12.2022, по актам от 22.06.2023 (1 инст), от 18.10.2023 (2 инст)), что подтверждается платежным поручением N 71872 от 26.12.2023, в назначении платежа указано: "ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N36 ОТ 13.12.2023, БЕЗ НДС".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, из которых: 40 000 рублей - за участие в судебных заседаниях (по 5 000 рублей за одно судебное заседание; с участием представителя проведено 8 судебных заседаний); 10 000 рублей - за подготовку процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, консолидированные пояснения; 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции: 10 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей - за участие в судебном заседании) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 70 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу N А45-12355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев