Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-5421/24 по делу N А32-53080/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-53080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-53080/2022

об отказе в удовлетворении заявлении финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Можаровской Марины Сергеевны (ИНН 381107873601),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Можаровской Марины Сергеевны (далее - должник) финансовый управляющий Наговицына Евгения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 156 877,88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-53080/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Наговицына Евгения Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции от 07.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что управляющим проведена работа по поиску имущества, что побудило должника погашать требования кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Можаровской Марины Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 Можаровская Марина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Можаровской Марины Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

11.12.2023 от финансового управляющего поступило заявление, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны в размере 156 877,88 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, управляющим выявлено принадлежащее на праве собственности имущество должника, направлены уведомления и запросы в государственные органы. Управляющий полагает, работа по выявлению имущества в судебном порядке, переписка с участниками дела о банкротстве, включение требований кредиторов, побудили должника найти третье лицо для погашения требований перед кредиторами, которое произвело погашение за должника. Ссылаясь на то, что от поступившей суммы в размере 2 241 112,66 руб. подлежит утверждению процентное вознаграждение в размере 7 %, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, в настоящем случае денежные средства получены не в результате реализации финансовым управляющим имущества, а в результате погашения третьим лицом - Парфеновым Э.Н. требований кредиторов.

Финансовый управляющий только уведомил его об остатке непогашенных требований, которые в последствии погашены. Указанные действия не тождественны реализации имущества должника.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности), и именно в связи с действиями финансового управляющего достигнута конечная цель процедуры реализации имущества в виде погашения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего осуществлять продажу имущества должника; порядок такой продажи и действия финансового управляющего в полной мере регламентированы нормами Закона о банкротстве. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии имущества у должника), ввиду чего, нельзя признать факт сообщения третьему лицо о непогашенных требованиях обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства.

Учитывая, что в настоящем случае денежные средства получены не в результате реализации финансовым управляющим имущества, а в результате погашения третьим лицом - Парфеновым Э.Н. требований кредиторов на сумму 2 241 112,66 руб., оснований для утверждения процентов по вознаграждению не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 57, 213.9 Закона о банкротстве, и исходил из того, что из материалов дела не следует, что финансовый управляющий сделал существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.07.2023 N Ф08-7145/2023 по делу N А32-13322/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 N 15АП-20742/2022 по делу N А32-11905/2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-53080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева