Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-3496/24 по делу N А46-56/2024

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А46-56/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3496/2024) Административной комиссией Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу N А46-56/2024 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания N 01-02-2958-23, N 01-02-2970-23, N 01-02-2972-23, N 01-02-2974-23, N 01-02-2976-23, N 01-02-2978-23, N 01-02-2979-23, N 01-02-2980-23, вынесенных административной комиссией Центрального административного округа города Омска 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шнякина Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Административной комиссией Центрального административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании недействительными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 18.12.2023 N 01-02-2958-23, N 01-02-2970-23, N 01-02-2972-23, N 01-02-2974-23, N 01-02-2976-23, N 01-02-2978-23, N 01-02-2979-23, N 01-02-2980-23.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление делами Администрации города Омска (далее - Управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу N А46-56/2024, резолютивная часть которого объявлена 07.03.2024, требования заявителя удовлетворены. Постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 N 01-02-2958-23, N 01-02-2970-23, N 01-02-2972-23, N 01-02-2974-23, N 01-02-2976-23, N 01-02-2978-23, N 01-02-2979-23, N 01-02-2980-23 признаны недействительными.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает о том, что положения части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил благоустройства, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения заявителем данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Административная комиссия ссылается на то, что суд не исследовал содержание договоров аренды помещений на предмет наличия обязанности и ответственности арендаторов по оформлению разрешительной документации на установку знаково-информационных систем. Настаивает на том, что заявитель является субъектом правонарушений, основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют.

ИП Шнякина Н.Ю. представила письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 N 01-02- 2958-23, N 01-02-2970-23, N 01-02-2974-23, N 01-02-2976-23, N 01-02-2978-23, N 01-02-2979-23, N 01-02-2980-23 административным органом заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32.5 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекса Омской области об административных правонарушениях) с назначением административного штрафа по каждому выявленному административному правонарушению в размере 2 000 руб.

Согласно указанным постановлениям ИП Шнякиной Н.Ю. 31.10.2023 в 10 часов 18 минут, 10 часов 20 минут, 10 часов 26 минут, 10 часов 29 минут, 10 часов 30 минут, 10 часов 31 минуту, 10 часов 32 минуты в нарушение требований статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), нарушен порядок размещения знаково-информационных систем, в частности, не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акты работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением (установкой) знаково-информационных систем на зданиях по адресам: г. Омск, улица Куйбышева, дом 132/1, дом 132/5.

Фиксация указанных действий осуществлена согласно данным постановлениям посредством фотосъемки с помощью комплекса измерительный с фотофиксацией АПК "Дозор-МП" (заводской номер 118-006-193, свидетельство о поверке С-В3/07-08-2023/267872756, действительно до 06.08.2025, дата поверки: 07.08.2023).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратился в Арбитражный суд Омской области за признанием недействительными и отмене данных постановлений.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32.5 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в нарушении порядка размещения знаково-информационных систем, размещении знаково-информационных систем, не соответствующих установленным нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области типам, видам, техническим характеристикам, внешнему виду, а равно в эксплуатации таких систем, размещенных с нарушением требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Правила благоустройства определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В силу статьи 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктом 3 статьи 211 указанных Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещённый объект за свой счёт с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Из буквального толкования требований вышеприведенных норм следует, что получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ, необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на 31.10.2023 не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акты работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением (установкой) знаково-информационных систем на зданиях по адресам: г. Омск, улица Куйбышева, дом 132/1, дом 132/5 (ЗИС "Столовая" и "Горячие Беляши").

Оспариваемыми постановлениями ИП Шнякина Н.Ю. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32.5 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 258.1 Правил благоустройства, выраженного в нарушении порядка размещения знаково-информационных систем

Поддерживая выводы Арбитражного суда Омской области о том, что в настоящем случае ИП Шнякина Н.Ю. не является субъектом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

С учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (абзац 5 пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Шнякина Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о регистрации. Основным видом деятельности ИП Шнякиной Н.Ю. является "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что здания, принадлежащие на праве собственности заявителю и расположенные по адресам г. Омск, улица Куйбышева, дом 132/1, дом 132/5 переданы третьим лицам на основании договоров аренды N 01 от 26.10.2023 (срок действия с 26.10.2023 по 30.06.2024), N 13 от 01.07.2023 (срок действия с 01.07.2023 по 31.12.2023), N 13.5 от 01.07.2023 (срок действия с 01.01.2023 по 31.12.2023), N 03 от 01.07.2023 (срок действия договора с 01.07.2023 по 31.12.2023), N 03.5 от 01.07.2023 (срок действия с 01.07.2023 по 31.12.2023), N 14 от 01.07.2023 (срок действия с 01.07.2023 по 31.12.2023).

Кроме того, в материалах дела содержатся также договоры аренды части принадлежащих заявителю на праве собственности земельных участков N 21 от 01.07.2023 (срок действия с 01.07.2023 по 31.12.2023), N 22 от 01.07.2023 (срок действия с 01.07.2023 по 31.12.2023), N 24 от 01.07.2023 (срок действия я с 01.07.2023 по 31.12.2023), на которых расположены здания, указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении N 01-02-2972-23, N 01-02-2980-23.

К вышеперечисленным договорам аренды приложены соответствующие акты приема-передачи арендуемых нежилых помещений и части земельных участков.

Из указанных документов следует, что ИП Шнякиной Н.Ю. здания, расположенные по адресам г. Омск, ул. Куйбышева, д. 132/1, 132/5 не эксплуатируются, знаково-информационные системы не размещались.

В связи с этим суд отмечает, что согласно части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В рамках настоящего дела административным органом не представлено суду доказательств использования заявителем зданий, указанных в вышеуказанных постановлениях по делам об административных правонарушениях, на момент фиксации административных правонарушений, в связи с чем заявитель не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что положения части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил благоустройства, опровергается материалами дела, поскольку обязанность по надлежащему размещению рекламной вывески не может быть возложена на собственника здания, предоставившего право пользования объектом недвижимости в коммерческих целей другим лицам по договорам аренды нежилых помещений и части земельных участков, что подтверждает факт выбытия объектов из пользования предпринимателя.

Указание административной комиссии на то, что суд не исследовал содержание договоров аренды помещений на предмет наличия обязанности и ответственности арендаторов по оформлению разрешительной документации на установку знаково-информационных систем, является несостоятельным, так как в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае данная обязанность административной комиссий не исполнена, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Все вмененные заявителю административные правонарушения были выявлены в ходе одного контрольного мероприятия (в один день, практически в одно время), административная ответственность за них предусмотрена одной статьёй КоАП Омской области, соответственно, даже в случая признания доводов административного орган обоснованными, заявитель мог бы быть привлечен к административной ответственности (в случае установления состава правонарушения) только как за совершение одного, а не 8 административных правонарушений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссией Центрального административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу N А46-56/2024 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер