Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 04АП-388/24 по делу N А58-9339/2023

г. Чита

17 мая 2024 г.

Дело N А58-9339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2024 года по делу N А58-9339/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Наталье Семеновне (ИНН 143101714809, ОГРН 315144800001526) о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец, Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Наталье Семеновне (далее - ответчик, ИП Куприянова Н.С.) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в размере 100000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy" в размере 100 000 руб., судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 6 995 руб., почтовых расходов в размере 302,14 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Куприяновой Натальи Семеновны в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (регистрационный номер компании: 02265225) взыскано 40 000 руб., в том числе из них: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в размере 20 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy" в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1400 руб., судебные издержки в виде стоимости вещественных доказательств в размере 1399 руб., почтовые расходы в размере 60,42 руб., в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчиком допущено 10 нарушений, истец предъявлял требования о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, а именно по 20 000 рублей за каждое нарушение. Суд первой инстанции при определении размера компенсации неверно определил количество нарушений. Вывод суда первой инстанции о наличии двух нарушений и взыскании компенсации в размере 40 000 рублей не основан на материалах дела и противоречит содержанию искового заявления. Судом первой инстанции применена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, не подлежащая применению, а именно постановление Конституционного суда Российской Федерации N 40-П.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 07 мая 2024 года на 10 часов 55 минут в помещении Четвёртого арбитражного апелляционного суда по адресу 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение - медвежонок "Tatty Teddy", что подтверждается трудовым договором от 27 ноября 2000 года между истцом и автором иллюстраций произведения Стивом МортХиллом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла, подпись которого заверена апостилем, в сопровождении нотариально заверенного перевода.

Авторство Стива Морт-Хилла на изображении подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" (год первой публикации 2003).

Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 855249, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

В ходе закупки 20.08.2023 в торговой точке по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 62/4 установлен факт продажи товара - мягкой игрушки в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства медвежонка "Tatty Teddy".

В ходе закупки 22.08.2023 в торговой точке по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.38 установлен факт продажи товара - мягкой игрушки в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства медвежонка "Tatty Teddy".

В ходе закупки 23.08.2023 в торговой точке по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д.4 установлен факт продажи товара - мягкой игрушки в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства медвежонка "Tatty Teddy".

В ходе закупки 24.08.2023 в торговой точке по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 17 установлен факт продажи товара - мягкой игрушки в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства медвежонка "Tatty Teddy".

В ходе закупки 28.08.2023 в торговой точке по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, д.14, корп.5 установлен факт продажи товара - мягкой игрушки в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства медвежонка "Tatty Teddy".

В подтверждение факта нарушения истец представил чеки, товар - мягкие игрушки "Мишка в кофте" 30 см, стоимостью каждая по 1 399 руб.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в размере 100 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy" в размере 100 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями: статей 10, 12, 14, 1225, 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1301, 1311, 1477, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 65, 66, 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств судом установлен факт принадлежности истцу исключительного авторского права на товарный знак N 855249, произведение изобразительного искусства - изображение медвежонок "Tatty Teddy".

Спорные товары - мягкие игрушки "Мишка в кофте" приобретены истцом по договорам розничной купли-продажи.

В подтверждение факта покупки магнита истцом в материалы дела представлены видеозапись процесса покупки товара и кассовые чеки от 20.08.2023 на сумму 1399 руб., от 22.08.2023 на сумму 1399 руб. * 2 = 2 798 руб., от 23.08.2023 на сумму 1399 руб. * 2 = 2 798 руб., от 24.08.2023 на сумму 1399 руб. * 2 = 2 798 руб., от 28.08.2023 на сумму 1399 руб. * 2 = 2 798 руб., в которых содержатся сведения о ИНН продавца, цене и дате продажи товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации, определив ее размер в сумме 200 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

В настоящем споре, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины предпринимателя, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств реализации спорной продукции в значительном объеме, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 40 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований. При этом при определении размера компенсации судом обоснованно учтены количество и характер правонарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, а также то обстоятельство, что действия ответчика не причинили существенного вреда истцу (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено).

Коллегия судей полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что продажа товаров из разных партий, в разное время и в различных торговых точках исключает единство намерений основано на неверном толковании норм материального права.

В пункте 65 Постановления Пленума N 10 Верховный суд Российской Федерации указал, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 66 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

Суд первой инстанции, учитывая предложение ответчиком к продаже пяти идентичных единиц товара - мягкая игрушка "Мишка в кофте", в торговых точках ответчика, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, принимая во внимание, что закупки товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени (20.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023), что после осуществления каждой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак, требование о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика (претензии N 62998, 63072, 63101, 63133, 63224) направлены только 23.09.2023, пришел к верному выводу, что действия ответчика следует квалифицировать наличием единого умысла на совершение одного правонарушения путём распространения контрафактной продукции, повлёкшее: один случай незаконного использования исключительных прав на товарный знак N 855249; один случай незаконного использования исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является законным и соразмерным совершенному правонарушению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верно примененных нормах материального права и соответствующих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2024 года по делу N А58-9339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева