Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-3157/24 по делу N А70-19675/2023

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А70-19675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3157/2024) общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу N А70- 19675/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ОГРН 1097205000958 ИНН 7205020787) к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061 ИНН 7202137635) о взыскании пени в размере 1 791 716 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

директора общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" - Шевченко В.В. по решению единственного учредителя от 10.01.2022,

представителя департамента недропользования и экологии Тюменской области - Савицкой Е.Ф. по доверенности от 05.12.2023 N 25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - ООО "СоюзНефтеГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании пени в размере 1 538 254 руб. 08 коп. за период с 22.01.2020 по 15.07.2020 по государственному контракту от 23.12.2019 N 149/0-19.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах по делам N А70-1439/2021, NА70-7926/2022, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку обстоятельства дел являются различными. Истцом доказан факт просрочки предоставления заказчиком исходных данных, а именно представления правоустанавливающих документов на земельный участок по полигону ТБО п. Лебедевка 15.07.2020, которые представлены за 20 дней до окончания срока выполнения по контракту, при этом ООО "СоюзНефтеГаз" неоднократно уведомляло о приостановлении работ на 205 календарных дней и предлагало заказчику заключить дополнительное соглашение на увеличение срока выполнения работ до 431 календарного дня.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СоюзНефтеГаз" поступили возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СоюзНефтеГаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между Департаментом (заказчик) и ООО "СоюзНефтеГаз" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке и согласованию проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон полигонов ТБО Тюменской области от 23.12.2019 N 149/0-19 (далее - контракт).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта в размере 21 850 200 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта услуги оказываются с момента заключения контракта в течение 210 календарных дней.

16.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту об изменении срока исполнения контракта с 210 календарных дней на 226 календарных дней.

В силу пункта 6.2.2 контракта заказчик обязуется оказывать исполнителю содействие в оказании услуг, в частности, предоставить имеющиеся в распоряжении заказчика данные о полигонах ТБО Тюменской области.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, 18.12.2019 письмом N 1472 исполнитель запросил исходные данные у заказчика (проектную документацию, материалы инженерных изысканий, паспорт объекта с информацией о максимальном объеме ТБО, режим работы полигонов, периодичностью завоза ТБО, документация о вводе в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельные участки, лицензии на транспортировку и размещение отходов, предельно-допустимые выбросы).

Письмом от 14.01.2020 N 022 ООО "СоюзНефтеГаз" направило в Департамента запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки или приказов Департамента, являющихся документами -основаниями регистрации прав.

Однако, как указывает истец, документы по полигону ТБО п. Лебедевка (правоустанавливающие документы на земельный участок) заказчик предоставил исполнителю письмом от 15.07.2020 N 7846/20, то есть за 20 дней до окончания срока выполнения по контракту.

Таким образом, по мнению истца, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению исходных данных исполнителю.

В связи с несвоевременным предоставлением ответчиком исходных данных истцом начислены пени в размере 1 538 254 руб. 08 коп. за период с 22.01.2020 по 15.07.2020.

18.08.2023 в Департамента направлена претензия от 16.08.2023 N 2088, которая получена заказчиком 21.08.2023.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени в размере 1 538 254 руб. 08 коп. за период с 22.01.2020 по 15.07.2020 за несвоевременное предоставление ответчиком исходных данных.

Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки наступает вследствие обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае пунктом 6.2.2 контракта сроки передачи заказчиком данных о полигонах ТБО Тюменской области не установлены.

Заказчиком необходимые документы полигона ТБО п. Лебедевка представлены исполнителю, то есть, обязательство исполнено.

Кроме того, в рамках дела N А70-7926/2022 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены требования Департамента к ООО "СоюзНефтеГаз" о взыскании по государственному контракту пени за период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 11.08.2020 по 21.02.2022 (560 дней) в сумме 3 874 768 руб. 80 коп.; штрафа за неисполнение условий контракта в сумме 1 092 510 руб.; пени за период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 22.02.2022 по 16.03.2022 (23 дня) в сумме 335 036 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по делу N А70-7926/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Запрадно-Сибирского округа от 12.05.2023, с ООО "СоюзНефтеГаз" взысканы пени в сумме 3 113 653 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2020 по 16.03.2022.

В вышеуказанных судебных актах судами сделаны выводы о том, что условиями контракта не установлена обязанность заказчика по передаче ответчику определённого перечня документов, либо сведений в строго определенные сроки.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что с декабря 2019 года ответчик (ООО "СоюзНефтеГаз") запрашивал у истца проектную документацию, материалы инженерных изысканий, паспорта объектов (с информацией о максимальном объеме ТБО, режим работы полигонов, периодичность завоза ТБО), документацию о вводе в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельные участки, лицензии на транспортировку и размещение отходов, предельно допустимые выбросы, марку и количество эксплуатируемой техники, координаты соответствующих точек замеров и отборов проб, состав и объем дезинфицирующего раствора, габаритные размеры дезинфицирующих ванн и прочую информацию.

Из ответов Департамента следует, что истец направлял обществу все имеющиеся в распоряжении документы, с целью содействия ответчику в получении необходимых документов, от своего имени направлял запросы и письма, в том числе в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, ГП ТО "Комтех", с просьбой в кратчайшие сроки направить информацию в Департамент и обществу, а при поступлении информации оперативно направлял её в адрес ООО "СоюзНефтеГаз".

При этом, ответы Департамента с очевидностью свидетельствует о том, что истец продолжал исполнять контракт, активно помогал ответчику в сборе необходимых документов, был заинтересован в получении услуги, даже после истечения установленного срока выполнения работ и срока действия контракта, в связи с чем прийти к выводу о том, что Департамент занимал пассивную позицию, не оказывал исполнителю содействие в оказании услуг не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что Департамент своевременно и добросовестно оказывал ответчику все необходимое содействие для выполнения контракта.

В рамках дела N А70-1439/2021 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены требования ООО "СоюзНефтеГаз" к Департаменту об обязании принять услуги, подписать акты приемки оказанных услуг, взыскании 21 850 200 руб. задолженности по государственному контракту N 149/0-19 от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-1439/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отклоняя довод общества о том, что Департамент в ходе исполнения контракта не проявил должной добросовестности, регулярно затягивал время представления истцу необходимой в рамках контракта документации, принятие решений по направленным проектам СЗЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела напротив подтверждается оказание Департаментом содействия исполнителю, в том числе продление сроков исполнения спорного контракта на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 03.07.2020 N 558-рп, непредъявление требований об уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ, направление в адрес Роспотребнадзора обращений об ускорении рассмотрения заявлений на установление СЗЗ полигонов ТБО.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена добросовестность поведения ответчика по предоставлению истцу исходных данных.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В настоящем случае иных фактических обстоятельств, отличающихся от установленных в рамках дел N N А70-1439/2021, А70-7926/2022, не имеется, оснований для иных выводов по результатам оценки представленных в материалы дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по контракту не установлен, оснований для начисления неустойки не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу N А70-19675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец