Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-3621/24 по делу N А55-21514/2023

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А55-21514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршикова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "ВБД Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024, принятое по делу N А55-21514/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Акционерного общества "ВБД Груп"

к Индивидуальному предпринимателю Пучкинку Дмитрию Викторовичу

о взыскании 166 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "ВБД Груп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пучкину Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение произведения графики - 3D модели "Чебурашка", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 50 коп., расходы за получение выписки ЕГРИП из ФНС в размере 200 рублей, расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 166 666 рублей за нарушение произведения графики - 3D модели "Чебурашка", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 50 коп., расходы за получение выписки ЕГРИП из ФНС в размере 200 рублей, расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил снизить размер компенсации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024, по делу N А55-21514/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Пучкинка Дмитрия Викторовича (ИНН: 731101383470) в пользу Акционерного общества "ВБД Груп" (ИНН: 7715823478) взыскано 6944 руб. 44 коп. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 5 руб. 40 коп., расходы на фиксацию факта нарушения в размере 208 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "ВБД Груп" является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка" по Договору N ЧЕБ/ГР от 12.03.2021 г., заключенного между АО "ВБД Груп" и ООО "Онлайн студия визуальных эффектов", и дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2021 г. к нему.

28.03.2023 года на сайте с доменным именем wildberries.ru истцом обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием произведения графики - 3D модели "Чебурашка".

Истцом представлены скриншоты осмотра сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на нарушение его исключительного права на указанное произведение, которое выразилось в использовании произведения путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку (копию) произведения графики.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1230, 1259, 1233, 1270, 1228, 1257, 1300, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что на предложенном к реализации ответчиком товаре присутствуют обозначения, тождественные с произведением графики - 3D модель "Чебурашка", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

При этом, факт тождества имеющихся изображений с произведением ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что товарный знак принадлежит иному лицу, а не истцу опровергается материалами дела.

Между тем истец как правообладатель не передавал ответчику право использования указанных выше результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции также верно указал, что факт предложения к продаже товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности подтверждается скриншотами осмотра сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил к взысканию компенсацию в сумме 166 666 руб. за нарушение исключительных авторских прав на графику - 3D модель "Чебурашка" из художественного фильма "Чебурашка", исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения.

В подтверждение размера компенсации истцом представлен Лицензионный договор, заключенный между Истцом АО "ВБД Груп" и ООО "С-МАРКЕТИНГ" N АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022. В соответствии с условиями указанного договора Лицензиар представляет Лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать Произведение на Лицензионной продукции/Материалах в течение срока и в пределах Территории следующими способами: воспроизведение Произведений и распространение разрешенной Лицензионной продукции. Оплата по лицензионному договору подтверждается платежным поручением N 18031 от 23.12.2022.

Согласно п. 1 договора невозвращаемый фиксированный платеж установлен в размере 500 000 рублей.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на 3D модель "Чебурашка" истцом рассчитан, исходя из следующего расчета: 500 000 руб.: 3 (количество категорий лицензионной продукции): 2 (количество способов использования) = 83 333 руб., 83 333 руб. * 2 (двукратная стоимость) = 166 666 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтен срок действия лицензионного договора. В соответствии с п. 1.5 лицензионного договора, п. 8 приложения N 1 к договору срок, на который лицензиату предоставляются права, предусмотренные в договоре, составляет 2 года. Истцом не представлены доказательства использования произведения в течение 2-х лет.

Размер компенсации составит 6 944 руб. 44 коп, исходя из следующего расчета: 500 000 руб. : 24 мес.= 20 833 : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) = 3 472 руб., 3 472 руб. х 2 (двукратная стоимость) = 6 944 руб. 44 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что двукратный размер стоимости права использования произведения является минимальным пределом компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию компенсацию в размере 6 944 руб. 44 коп.

(Аналогичная позиция указаны постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2024 в деле N А60-36738/2023).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 5 руб. 40 коп., расходы на фиксацию факта нарушения в размере 208 руб. коп. При этом суд первой инстанции верно указал, что расходы на получение выписки из ЕГРИП не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ее оригинал в дело не представлен и она может быть использована истцом повторно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассчитанный судом размер компенсации занижен и ошибочен, поскольку определен из стоимости использования права за период один месяц, что противоречит буквальному смыслу и воли сторон лицензионного договора в части условия о выплате невозвращаемого фиксированного платежа.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции полагает необходим отметить следующее.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе, двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Апелляционный суд приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции расчет соответствует подлежащим применению нормам материального права с учетом их судебного толкования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024, принятое по делу N А55-21514/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024, принятое по делу N А55-21514/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВБД Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова