Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-5337/24 по делу N А07-25167/2021

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А07-25167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" и общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу N А07-25167/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" - Хайруллин Рустем Равильевич (доверенность N СЗ БНТ-2023/7 от 31.07.2023, срок действия на один год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Электра" - Кулимбетова Евгения Дмитриевна (доверенность от 11.09.2023, срок действия до 11.09.2026, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" (далее - истец, ООО "СЗ "Башнафтатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ответчик, ООО "Электра") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 620-БНТ/Э от 11.01.2021 в размере 1 637 398 руб. 37 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 127).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Башнафта" (далее - ООО "Башнафта"), общество с ограниченной ответственность "СМК" (далее - ООО "СМК"), общество с ограниченной ответственность "УК "Эверест" (далее - ООО "УК "Эверест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Электра" в пользу ООО "СЗ "Башнафтатранс" неустойку в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО "СЗ "Башнафтатранс" и ООО "Электра", подали апелляционные жалобы.

ООО "СЗ "Башнафтатранс" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Башнафтатранс" указало, что согласно условиям договора N 620-БНТ/Э от 11.01.2021 одна из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путём направления другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым с момента, указанного в письменном уведомлении о его расторжении, но не ранее, чем через 15 календарных дней с даты направления уведомления. ООО "СЗ "Башнафтатранс" посчитало неправомерной ссылку суда первой инстанции на письмо ООО "СЗ "Башнафтатранс" от 16.04.2021 N 44 о приостановлении работ по договору, полагая, что в силу п. 15.2 договора N 620-БНТ/Э от 11.01.2021 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные настоящим договором, могла считается действительной, если она оформлена сторонами письменно, в виде дополнительного соглашения, тогда как какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами заключено не было.

ООО "СЗ "Башнафтатранс" не согласилось со снижением судом первой инстанции взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослалось на то, что оно возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки за необоснованностью, полагало размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, тем более что ответчик всячески и любыми путями затягивал процесс, дело рассматривалось с 2021 года. ООО "СЗ "Башнафтатранс" указало, что снижение неустойки, по которому Арбитражный суд Республики Башкортостан уменьшил ее почти 6 раз, является недопустимым, и применение арбитражным судом снижения неустойки в таком размере должно было быть убедительно мотивированно.

ООО "Электра" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Электра" указало, что невозможность проведения работ подрядчиком в установленные сроки была вызвана объективными причинами, не зависящими от его действий, отсутствие самой строительной площадки, невозможность приступить к работам до завершения работ иными подрядчиками, увеличение объема работ заказчиком, требование заказчика о приостановлении работ. ООО "Электра" сослалось на то, что на оперативных совещаниях у заказчика сроки проведения работ ответчиком постоянно смещались, что признавалось обеими сторонами. ООО "Электра" также сослалось на то, что по письму исх. N 44 от 16.04.2021 ООО "СЗ Башнафтатранс" просило приостановить монтаж электропроводки в квартирах секции А, Б (секция А - 77 квартир, секция Б - 65 квартир), что, по мнению апеллянта, сказалось на графике производства работ. ООО "Электра" указало, что приостановка монтажа электрической проводки по квартирам (учтенной в общем договоре N 620-БНТ/Э от 11.01.2021 на выполнение работ) по вине заказчика была в общей сложности на 3 месяца и привела к срыву графика производства работ; что указания от заказчика о возобновлении работ в оставшихся квартирах: секция А - 61 квартира, секция Б - 52 квартиры, так и не последовало вплоть до расторжения договора заказчиком.

ООО "Электра" сослалось на то, что объем работ по объекту был увеличен на основании заказ-нарядов ООО "СЗ "Башнафтатранс" без какой-либо конкретизации срока их выполнения, что истец принимал работы ответчика за пределами срока проведения работ без каких-либо ссылок на нарушение сроков, за пределами срока проведения работ (заряд-заказы с мая по июль 2021 года) истец увеличивал объем работ без указания на конечный срок их проведения. Приостановка работ по указанию истца и увеличение объема работа, по мнению апеллянта, говорит о том, что сроки проведения работ конклюдентными действиями сторон были продлены на неопределённый период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "СЗ "Башнафтатранс" (заказчик) и ООО "Электра" (подрядчик) был подписан договор N 620-БНТ/Э от 11.01.2021 (далее также - договор, приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 7-8), согласно п. 1.1 которого в порядке и на условиях настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс электромонтажных и слаботочных работ на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский Затон, Пугачева, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", секции А, Б, В.

На основании п. 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора объем и перечень выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется рабочей документацией и сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору). Объемы работ, указанные в сметном расчете, являются расчетными и определены в целях установления стоимости работ по разделам, общей стоимости работ и расчета размера авансовых платежей, предусмотренных настоящим договором. Объемы работ, указанные в сметном расчете, не принимаются в качестве фактических и точных объемов работ, которые необходимо выполнить подрядчику в соответствии с настоящим договором. В случае расхождения сметного расчета с рабочей документацией, рабочая документация имеет преобладание и все работы, указанные или подразумеваемые рабочей документацией, считаются включенными в общую стоимость работ.

В силу п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 16 373 983 руб. 72 коп., в текущих ценах, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее 11.01.2021 и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее 15.03.2021 согласно графику производства и финансирования работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства и финансирования работ. Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании п. 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки полностью завершенных работ без замечаний, предусмотренного п. 9.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. договора подрядчик, просрочивший завершение работ по настоящему договору, отвечает перед заказчиком за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить своими и/или привлечёнными силами все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании п. 11.7. договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по настоящему договору, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, более чем на 1 календарный месяц подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

По условиям п. 14.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, в том числе нарушения подрядчиком указанных в п. 3.1 договора сроков более, чем на 15 календарных дней, а также задержки подрядчиком (по причинам, не зависящим от заказчика) начала выполнения работ на тот же срок.

Во исполнение условий договора ООО "Электра" были выполнены работы по договору не в полном объеме на сумму 6 457 269 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2021 на сумму 905 158 руб. 18 коп., N 2-5 от 31.03.2021 на сумму 1 276 512 руб. 09 коп., N 6, 7 от 31.05.2021 на сумму 1 157 072 руб. 55 коп., N 1 от 10.06.2021 на сумму 177 904 руб. 44 коп., N 8-11 от 15.06.2021 на сумму 2 401 643 руб. 01 коп., от 30.06.2021 на сумму 538 978 руб. 78 коп. (приложения N 7 - N 12 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 7-8).

С момента начала выполнения работ и до истечения договорного срока для их завершения ООО "Электра" не заявляло заказчику о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием завершить выполнение работ, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, убрать строительный мусор, а также произвести в пользу ООО "СЗ "Башнафтатранс" оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ (письма N 107 от 21,06.2021, N 127 от 14.07.2021, N 143 от 21.07.2021) (приложения N 13- N 15 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 7-8).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.08.2021 с требованием в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления передать ООО "СЗ "Башнафтатранс" полный комплект исполнительной документации (приложения N 16 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 7-8).

Ненадлежащее исполнение ООО "Электра" обязательств по договору N 620-БНТ/Э от 11.01.2021 послужило основанием для обращения ООО "СЗ "Башнафтатранс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Электра" был нарушен срок завершения выполнения работ по договору N 620-БНТ/Э от 11.01.2021, работы по договору N 620-БНТ/Э от 11.01.2021 не были выполнены в полном объеме, что повлекло прекращение с 17.08.2021 действия указанного договора по инициативе ООО "СЗ "Башнафтатранс", в силу чего требование ООО "СЗ "Башнафтатранс" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ является обоснованным. С учетом того, что действие договора было прекращено с 17.08.2021, суд признал неправомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ после указанной даты. Суд по ходатайству ответчика также применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил подлежащий взысканию размер неустойки с 1 260 796,75 руб. до 250 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ "Башнафтатранс" (заказчик) и ООО "Электра" (подрядчик) был заключен договор N 620-БНТ/Э от 11.01.2021, согласно п. 1.1 которого в порядке и на условиях настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс электромонтажных и слаботочных работ на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский Затон, Пугачева, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", секции А, Б, В.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.7. договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по настоящему договору, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, более чем на 1 календарный месяц подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее 11.01.2021 и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее 15.03.2021 согласно графику производства и финансирования работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства и финансирования работ. Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании п. 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки полностью завершенных работ без замечаний, предусмотренного и. 9.4. настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ООО "Электра" была выполнена только часть работ по договору на сумму 6 457 269 руб. 05 коп. из предусмотренных 16 373 983 руб. 72 коп.

Доказательства того, что весь объем работ по договору был выполнен ответчиком, ООО "Электра" в материалы дела представлены не были, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ по договору и о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору N 620-БНТ/Э от 11.01.2021 за период с 01.06.2021 по 27.11.2023 в размере 1 637 398 руб. 37 коп. (в пределах 10%-го ограничения ответственности подрядчика).

Судом первой инстанции расчет истца был проверен, признан неверным на основании следующего.

Несмотря на то, что договор N 620-БНТ/Э от 11.01.2021 был расторгнут уведомлением от 02.08.2021, ООО "СЗ "Башнафтатранс" предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 27.11.2023, то есть и за период после прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с прекращением действия договора подряда прекратилось и обязательство ответчика по выполнению работ, в силу чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ после прекращения действия договора (после 16.08.2021) носит неправомерный характер.

Довод апелляционной жалобы ООО "СЗ "Башнафтатранс" о неправомерности ссылкы суда первой инстанции на письмо ООО "СЗ "Башнафтатранс" от 16.04.2021 N 44 о приостановлении работ по договору, отклонен судебной коллегией, поскольку обстоятельства, связанные с возможным приостановлением работ по договору, не послужили основанием для уменьшения периода расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору за период с 01.06.2021 по 16.08.2021 (по дату прекращения действия договора), размер которой составил 1 260 796 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство ответчика, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 1 260 796 руб. 75 коп. до 250 000 руб., мотивировав это тем, что уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Суд посчитал, что данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон в период действия договора, подлежит снижению.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "Башнафтатранс", апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным снижение взыскиваемой неустойки по договору подряда.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом, несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки, не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства за непродолжительный период (с 01.06.2021 по 16.08.2021) повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке в размере 1 260 796 руб. 75 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ООО "Электра" о том, что невозможность проведения работ подрядчиком в установленные сроки была вызвана объективными причинами, не зависящими от его действий, как то: отсутствие строительной площадки, невозможность приступить к работам до завершения работ иными подрядчиками, увеличение объема работ заказчиком, требование заказчика о приостановлении работ, которые были приведены в апелляционной жалобе ООО "Электра", были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку ООО "Электра" документально не подтвердило, что невозможность проведения работ подрядчиком в установленные сроки была вызвана причинами, зависящими от заказчика (истца).

Довод ООО "Электра" о том, что на оперативных совещаниях у заказчика сроки проведения работ ответчиком постоянно смещались, что признавалось обеими сторонами, несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 15.2 договора стороны также установили, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она оформлена сторонами письменно, в виде дополнительного соглашения.

Доказательства того, что к договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, изменяющие срок выполнения работ, ООО "Электра" не представило, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы ООО "Электра" должно было завершить в указанный в договоре срок.

Ссылка ООО "Электра" на письмо исх. N 44 от 16.04.2021 ООО "СЗ Башнафтатранс" не принята судебной коллегией, поскольку в пояснениях для суда по обстоятельствам дела и на доводы истца (т. 1 л.д. 64-66) ООО "Электра", вопреки содержанию данного письма, указало, что работы по договору вплоть до его расторжения не приостанавливались.

Указанное обстоятельство также подтверждено содержанием журнала производства работ ООО "Электра" (т. 2 л.д. 78-150, т. 3 л.д. 1-25).

Довод ООО "Электра" о том, что объем работ по объекту был увеличен на основании заказ-нарядов ООО "СЗ "Башнафтатранс" без какой-либо конкретизации срока их выполнения, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку в отсутствие заключенных сторонами дополнительных соглашений по изменению объемов и сроков выполнения работ по договору ООО "Электра" не освобождалось от выполнения предусмотренного договором объема работ в предусмотренные в нем сроки.

По тем же мотивам судебной коллегией признаны необоснованными ссылки апеллянта на то, что истец принимал работы ответчика за пределами срока проведения работ без каких-либо ссылок на нарушение сроков, за пределами срока проведения работ, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт нарушения ответчиком договорных условий о сроке завершения работ и не продлевают (не прерывают) такого срока.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований и возможности взыскания с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 250 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственных пошлин по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их оплативших.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Электра" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО "Электра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу N А07-25167/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" и общества с ограниченной ответственностью "Электра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина