Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 16АП-934/24 по делу N А63-15921/2023

г. Ессентуки

15 мая 2024 г.

Дело N А63-15921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования "Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу N А63-15921/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаЦентр-411", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1062649012227, ИНН 2630037194) к автономной некоммерческой организации профессионального образования "Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, (ОГРН 1022700711285, ИНН 2709009021) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвиаЦентр-411" - Мельниковой Г.А. (по доверенности от 15.01.2024), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвиаЦентр-411" (далее - ООО "АвиаЦентр-411", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации профессионального образования "Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - АНО ДПО "ДВ АТСК ДОСААФ РОССИИ", спортивный клуб, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.09.2022 N 49 в размере 1 600 000 рублей, неустойки по договору от 13.09.2022 N 49 в размере 492 800 рублей, убытков за хранение авиационного двигателя в размере 146 400 рублей, о взыскании задолженности по договору от 13.09.2022 N 50 в размере 250 000 рублей, неустойки по договору от 13.09.2022 N 50 в размере 77 000 рублей, убытков за хранение воздушного винта в размере 76 800 рублей, неустойки за период с 02.08.2023 по день фактичного исполнения обязательств по договорам N N 49, 50, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 215 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу N А63-15921/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 13.09.2022 N 49 в размере 1 600 000 руб., неустойку по договору от 13.09.2022 N 49 за период с 28.09.2022 по 01.08.2023 в размере 492 800 руб., неустойку за период с 02.08.2023 по день фактичного исполнения обязательств, убытки за хранение авиационного двигателя за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 в размере 146 400 руб.; задолженность по договору от 13.09.2022 N 50 в размере 250 000 руб., неустойку по договору от 13.09.2022 N 50 за период с 28.09.2022 по 01.08.2023 в размере 77 000 руб., неустойку за период с 02.08.2023 по день фактичного исполнения обязательств, убытки за хранение воздушного винта за период с 19.11.2022 по 01.08.2023 в размере 76 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 215 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик, оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ДПО "ДВ АТСК ДОСААФ РОССИИ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу N А63-15921/2023, в которой просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы доказательства передачи истцу на осуществление ремонта и дальнейшего хранения авиационного двигателя и воздушного винта, в деле отсутствуют акты приёма-передачи этих агрегатов от ответчика или, в крайнем случае, при наличии юридических оснований, от ООО "АВИАСПЕКТР", в адрес которого поступило на ремонт воздушное судно Ан-2ТП, борт N RF- 00395. АНО ДПО "ДВ АТСК ДОСААФ РОССИИ" указывает, что истец должен был самостоятельно составить акт приёма-передачи агрегатов на капитальный ремонт по заключенным с ответчиком договорам, а не ссылаться на технический акт, который составлен ООО "АВИАСПЕКТР" во исполнение своих обязательств по договору N 36 от 13 сентября 2022 года на ремонт воздушного судна. Истец неправомерно пытается взыскать убытки, которых не понёс, что является попыткой получить неосновательное обогащение.

Определением от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ООО "АвиаЦентр-411" приложены дополнительные документы, а именно: технический акт от 23.09.2022; акт N 1290 от 13.10.2022 приемки двигателя АШ-62ИР зав. N 1623183 в ремонт; акт N 31-22 от 20.09.2022 приемки воздушного винта АВ-2 сер. 02 N Н090270245 в ремонт.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25.04.2024 ответчик, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу N А63-15921/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "АвиаЦентр-411" (исполнитель) и автономная некоммерческая организация профессионального образования "Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" заключили договор N 49, по условиям которого исполнитель принимает от заказчика авиадвигатель АШ-62ИР N К1623183 (далее - АД) согласно спецификации к договору, для выполнения капитального ремонта согласно действующей технологической документации, а также доработок по бюллетеням промышленности в организациях по техническому обслуживанию авиационной техники (том 1, л.д. 39-43).

Срок ремонта составляет 40 рабочих дней со дня начала их выполнения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 7.9 договора, заказчик производит предоплату в размере 100 (сто) % от стоимости, указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения от исполнителя соответствующего счета на оплату. По соглашению сторон, условия оплаты могут быть изменены.

В спецификации N 1 от 13.09.2022 указано наименование имущества - Авиадвигатель АШ-62ИР серия 16 N К1623183, выпуск 26.05.1981, наработка СНЭ 1656 часов, общая стоимость ремонта 1 600 000 руб. (том 1, л.д. 44).

13.09.2022 между сторонами заключен договор N 50, по условиям которого исполнитель принимает от заказчика воздушный винт АВ-2 серии 02, с комплектом лопастей (далее по тексту - АВ) согласно спецификациям к договорам, для выполнения капитального ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (том 1, л.д. 55-60).

Срок ремонта составляет 50 рабочих дней со дня начала их выполнения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 7.9 договора заказчик производит предоплату в размере 100 (сто) % от стоимости, указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения от исполнителя соответствующего счета на оплату. По соглашению сторон, условия оплаты могут быть изменены

В спецификации N 1 от 13.09.2022 указано наименование имущества - Винт воздушный АВ-2 серия 02 N Н090270245 выпуск 20.10.1980, наработка СНЭ 2320 часов с комплектом лопастей, общая стоимость ремонта 250 000 руб. (том 1, л.д. 61).

Имущество поступило истцу для выполнения капитального ремонта - 16.09.2022 (в составе ВС Ан-2ТП, борт. N RF-00395, зав. N 1Г19602) и приняты в ремонт согласно техническому акту от 23.09.2022 в отсутствие представителя заказчика на основании письма от 16.09.2022 исх. N 99 (том 1, л.д. 47-50).

АД и АВ заказчика находятся на территории истца, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 69.

20 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика счет N 121 от 20.09.2022 на сумму 1 600 000 руб., на оплату работ предусмотренных пунктом 1.1 договора N 49 (том 1, л.д. 45).

Предоплата, предусмотренная пунктом 7.9 договора N 49, должна была быть перечислена исполнителю до 27.09.2022 включительно.

Ответчик не оплатил истцу работы по проведению капитального ремонта АД.

20 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика счет N 122 от 20.09.2022 на сумму 250 000 рублей, на оплату работ предусмотренных пунктом 1.1 договора N 50 (том 1, л.д. 62).

Предоплата, предусмотренная пунктом 7.9 договора N 50, должна была быть перечислена исполнителю до 27.09.2022 включительно.

Ответчик не оплатил истцу работы по проведению капитального ремонта АВ.

Ввиду отсутствия оплаты, 05.06.2023 ООО "АвиаЦентр-411", направило в адрес АНО ДПО "ДВ АТСК ДОСААФ РОССИИ" претензию N 281 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить долг, оплатить неустойку, оплатить убытки (том 1, л.д. 69-71).

Истец указывает, что просрочка по оплате стоимости ремонта составила 308 дней за период с 28.09.2022 по 01.08.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон по договорам регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АвиаЦентр-411" выполнило принятые на себя обязательства по качественному ремонту авиационного двигателя АШ-62ИР N К1623183 (договор N 49 от 13.09.2022) и воздушного винта АВ-2 N Н090270245, серии 02, с комплектом лопастей (договор N 50 от 13.09.2022), принадлежащих АНО ДПО "ДВ АТСК ДОСААФ РОССИИ", в сроки предусмотренные сторонами в договорах.

Между тем, ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Исковые требования прямо не оспорил, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга по договору N 49 в размере 1 600 000 руб. и суммы основного долга по договору N 50 в размере 250 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами N 49 и N 50 от 13.09.2022 предусмотрено, что исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленных настоящими договорами (пункты 9.2 договоров).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.09.2022 по 01.08.2022 составил 492 800 руб. по договору N 49; размер неустойки за период с 28.09.2022 по 01.08.2022 составил 77 000 руб. по договору N 50.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца неустойки признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, считает, что он произведен арифметически и методологически правильно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности заказчика 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору N 49 за хранение АД за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 в размере 146 400 руб. и убытков по договору N 50 за хранение АВ за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 в размере 146 400 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), (пункт 2).

Пунктом 10.4 договора N 49 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность АД с момента подписания акта приема передачи АД, до передачи их заказчику.

АД поступил истцу для выполнения капитального ремонта - 16.09.2022 (в составе ВС Ан-2ТП, борт. N RF-00395, зав. N 1Г19602) и принят в ремонт согласно техническому акту от 23.09.2022 и до настоящего момента АД находится на территории исполнителя (г. Минеральные Воды).

Согласно пункту 4.4. договора N 49 в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств в определенный настоящим договором срок, исполнитель вправе в одностороннем порядке, в том числе, принять АД на хранение; выполнить ремонтные работы на АД за счет собственных средств без соблюдения срока ремонта, определенных пункте 4.1 договора N 49 и потребовать от заказчика возмещения убытков.

Пунктом 12.7 договора N 49 сторонами согласовано, что в случае возникновения оснований для возмездного хранения исполнителем переданных по настоящему договору АД, стоимость хранения составляет 600 руб. в сутки за одно место.

Штамп ремонта в формуляре АД и талон годности компонента о выполнении капитального ремонта оформлены 30.11.2022.

В связи с полной неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ по договору N 49 и не поступлением от заказчика каких-либо комментариев и решений по поводу дальнейших действий и намерений по распоряжению своим имуществом, истец был вынужден хранить АД, принадлежащий заказчику.

При таких обстоятельствах, материалы дела доказывают причинно-следственную связь между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 49 и понесенными истцом убытками в виде расходов на хранение АД.

Согласно расчету истца, сумма убытков за хранение АД за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 составил 146 400 руб.

Ответчик контр расчет не представил и не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив расчет убытков, признал его арифметически и методологически верным. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно пункту 4.4. договора N 50 в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств в определенный настоящим договором срок, исполнитель вправе в одностороннем порядке, в том числе, принять АВ на хранение; выполнить ремонтные работы на АВ за счет собственных средств без соблюдения срока ремонта, определенных п. 4.1 договора N 50 и потребовать от заказчика возмещения убытков.

Пунктом 12.7 договора N 50 сторонами согласовано, что в случае возникновения оснований для возмездного хранения исполнителем переданных по настоящему договору АВ, стоимость хранения составляет 300 руб. в сутки за одно место.

Штамп ремонта в формуляре АВ и талон годности компонента о выполнении капитального ремонта оформлены 18.11.2022.

Судом установлено, что в связи с полной неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ по договору N 50 и не поступлением от заказчика каких-либо комментариев и решений по поводу дальнейших действий и намерений по распоряжению своим имуществом, истец был вынужден хранить АВ, принадлежащий заказчику.

При таких обстоятельствах, материалы дела доказывают причинно-следственную связь между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 50 и понесенными истцом убытками в виде расходов на хранение АВ.

Согласно расчету истца, сумма убытков за хранение АВ за период с 19.11.2022 по 01.08.2023 составил 76 800 руб.

Ответчик контр расчет не представил и не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив расчет убытков, признал его арифметически и методологически верным. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для иного вывода.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства передачи истцу имущества отклоняются, поскольку материалы настоящего дела содержат технический акт 23.09.2022, который подтверждает, что имущество АНО ДПО "ДВ АТСК ДОСААФ РОССИИ" (авиадвигатель АШ-62ИР N К1623183 и воздушный винт АВ-2 N Н090270245, серии 02, с комплектом лопастей) поступили для выполнения капитального ремонта в составе воздушного судна Ан-2ТП, борт.N RF-00395, зав.N 1Г19602.

В пунктах 5.1-5.2. разделе 5 данного Технического акта указано, что исполнителем работ по капитальному является ООО "АвиаЦентр-411", согласно договоров N 49 и N 50 от 13.09.2022.

Доводы ответчика о том, что истец не понес убытки в связи с ранением переданного для ремонта двигателя и воздушного винта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, до настоящего времени имущество АНО ДПО "ДВ АТСК ДОСААФ РОССИИ" (авиадвигатель АШ-62ИР N К1623183 и воздушный винт АВ-2 N Н090270245, серии 02, с комплектом лопастей) находятся у ООО "АвиаЦентр-411", что заказчиком не оспаривается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ООО "АвиаЦентр-411" организовало хранение имущества заказчика, с учетом свойств указанного имущества, применяя необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность данного имущества, вопреки доводам ответчика, истцом подтверждена причинно-следственная связь понесенных убытков.

Тот факт, что самолет АН-2Т бортовой N RF-00395, заводской N 1Г19602 был принят в ремонт ООО "Авиаспектр" по иному договору не свидетельствует о том, что истцом не производились работы авиадвигателя и воздушного винта по договорам N 49 и N 50 от 13.09.2022.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2024 по делу N А63-15926/2023 удовлетворены требования ООО "Авиаспектр" к ответчику о взыскании долга за ремонт воздушного судна по договору N 36 от 13.09.2022, неустойки, расходы на обеспечение хранения и выполнение технического обслуживания.

При этом договорами N 49 и N 50 от 13.09.2022 предусмотрены расходы на хранение авиадвигателя и винта, а договором N 36 от 13.09.2022 предусмотрены расходы на хранение воздушного судна.

Следовательно, в данном случае указанными договорами не определены места хранения авиадвигателя и винта, а договорами предусмотрены расходы на хранение отдельных объектов, поэтому доводы ответчика о том, что стоимость хранения авиадвигателя и винта входит в стоимость хранения воздушного судна являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Более того, статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, в том случае, если авиадвигатель и воздушный винт были переданы после ремонта для сборки АН-2Т бортовой N RF-00395, заводской N 1Г19602 ООО "Авиаспектр" условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу N А63-15921/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 36 215 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу N А63- 15921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.В. Счетчиков С.Н. Демченко