Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 г. N 11АП-6687/24 по делу N А55-10042/2024

г. Самара

18 мая 2024 г.

Дело N А55-10042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО "БСЛ 110" - Бегеба А.А., доверенность от 19.04.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "БСЛ 110" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "БСЛ 110" о признании Валеевой Гульназ Рашитовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2024 ООО "БСЛ 110" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Валеевой Гульназ Рашитовны несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в общем размере 14 743 683,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 заявление ООО "БСЛ 110" о признании Валеевой Гульназ Рашитовны несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "БСЛ 110" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление кредитору ООО "БСЛ 110" со ссылкой на ст. 129 АПК РФ; выводы суда о том, что дело о банкротстве Валеевой Г.Р. завершено 19.03.2024, все мероприятия банкротства финансовым управляющим должника выполнены в полном объеме и завершены, иного имущества у должника не имеется, по мнению кредитора подлежат установлению в ходе новой процедуры банкротства должника.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.05.2024 от Валеевой Г.Р. в материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "БСЛ 110" поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО "БСЛ 110" о признании Валеевой Гульназ Рашитовны несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно рассматриваемому заявлению о несостоятельности (банкротстве) требование ООО "БСЛ 110" в размере 14 743 683,95 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-2116/2019.

Как следует из общедоступных сведений Картотека арбитражных дел, ранее в рамках дела N А55-10912/2023 Валеева Гульназ Рашитовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 1 943 716,28 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу N А55-10912/2023 Валеева Гульназ Рашитовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

При этом заявитель по настоящему делу - ООО "БСЛ 110" в рамках дела N А55-10912/2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 743 683,95 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 N 11АП-53/2024 по делу N А55-10912/2023, в удовлетворении ходатайства ООО "БСЛ 110" о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, отказано. Требование ООО "БСЛ 110" в размере 14 743 683,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Валеевой Гульназ Рашитовны.

Суд первой инстанции указал, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) на основе принципов равноправия и состязательности сторон было реализовано ООО "БСЛ 110" в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А55-10912/2023.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 20.12.2023 по делу N А55-10912/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. Валеева Гульназ Рашитовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции в рамках дела N А55-10912/2023 при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства установлено, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены: финансовый управляющий направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, в налоговый орган, в кредитные организации, получил ответы на запросы. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Сведения о совершении должником подозрительных сделок либо о выводе активов не установлены, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 N 11АП-52/2024 по делу N А55-10912/2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

"Освободить Валееву Гульназ Рашитовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе за исключением обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "БСЛ 110" в размере 14 743 683,95 руб.".

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании Валеевой Гульназ Рашитовны несостоятельной (банкротом), как указал суд, заявитель ссылался исключительно на наличие задолженности в размере 14 743 683,95 руб., основанной на определении о привлечении к субсидиарной ответственности, какие-либо иные доводы относительно возникновения задолженности и финансового состояния должника в заявлении не приводит.

Судом первой инстанции указано, что требование кредитора основано на тех же фактических обстоятельствах и подтверждено тем же судебным актом, который исследовался при рассмотрении первого дела о банкротстве.

Доказательства того, что должник имеет активы, которые не были реализованы в рамках первой процедуры банкротства, заявителем в материалы дела не представлены, в заявлении данные доводы не приведены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае повторное возбуждение процедуры банкротства по инициативе конкурсного кредитора, от исполнения обязательств перед которым должник не освобожден в рамках первого дела о банкротстве, в отсутствие доказательств формирования будущей конкурсной массы не приведет к реализации цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При этом введение процедуры банкротства налагает существенные ограничения на должника и влечет возникновение у него обязанности по возмещению судебных расходов, включая необходимость уплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В рассматриваемом случае действия кредитора по возбуждению нового дела о банкротстве через непродолжительное время после завершения процедуры по первому делу в отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-10912/2023, что в силу принципа общеобязательности судебных актов, предусмотренного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно общедоступным сведениям Картотека арбитражных дел, исполнительный лист на взыскание задолженности с Валеевой Гульназ Рашитовны в пользу ООО "БСЛ 110" в размере 14 743 683,95 руб. по делу N А55-10912/2023 судом не выдавался.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ООО "БСЛ 110" не лишено права на получение удовлетворения своих требований к должнику в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что заявитель в настоящее время является единственным кредитором должника, в случае получения удовлетворения в ходе исполнительного производства он не может считаться получившим предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьему лицу ООО "БСЛ 110" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, применительно к приведенным обстоятельствам спора, учитывая, что заявителем не представлены доказательства возникновения у ООО "БСЛ 110" права на повторное обращение с требованием о признании должника банкротом, суд первой инстанции возвратил заявление ООО "БСЛ 110" к Валеевой Гульназ Рашитовне о признании несостоятельной (банкротом) на основании положения п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о возвращении заявления ООО "БСЛ 110" принято судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела. Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Из материалов дела N А55-10912/2023 следует, что заявление кредитора - ООО "БСЛ 110" (правопреемник ООО "СтройПромСервис" по делу А55-2116/2019) о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрено по существу - 12.12.2023.

При этом дело N А55-10912/2023 о несостоятельности (банкротстве) Валеевой Г.Р. завершено - 13.12.2023 (дата объявления резолютивной части определения).

Таким образом право кредитора на судебную защиту (право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника и т.п.) в состоявшемся ранее судебном процессе не было реализовано кредитором в полном объеме на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на неоднократное возбуждение и рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) одного и того же лица, завершение процедуры реализации имущества в отношении Валеевой Г.Р. в рамках дела N А55-10912/2023 не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением конкурсного кредитора.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления кредитора являются ошибочными.

Кроме того, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как в их основе лежит требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Исходя из изложенного, возникла ситуация, когда при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего задолженность должника Валеевой Г.Р. перед ООО "СтройПромСервис", правопреемником которого является в настоящее время ООО "БСЛ 110", в условиях дальнейшего неисполнения обязательств должником, кредитор, в данном конкретном случае, фактически утратил возможность защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах освобождение должника от введения процедуры банкротства, а также препятствование кредитору в проверке обоснованности его заявления, не отвечает общим задачам института несостоятельности, а также принципам исполнения обязательств и судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 по делу N А55-28056/2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БСЛ 110" имеет право на исполнение своих требований путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку обращение кредитора в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания задолженности является правом заявителя, а не его обязанностью. Способ защиты нарушенного права законодательством отнесен на усмотрение заявителя (истца) по делу и в случае неверного способа защиты для такого лица наступают соответствующие негативные правовые последствия.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции нарушений способа защиты права со стороны ООО "БСЛ 110" не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что институт банкротства граждан не является альтернативой исполнительному производству, а служит экстраординарным и исключительным способом прекращения обязательств должника в ситуации, когда иные способы и источники погашения задолженности исчерпаны. Целью и процедуры банкротства, и исполнительного производства является исполнение принятого судом решения.

Основания возникновения и размер предъявленной кредитором к должнику задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу N А55-2116/2019.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу N А55-2116/2019 должником в полном объеме не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления кредитору ООО "БСЛ 110" о признании Валеевой Г.Р. несостоятельной (банкротом), сделан с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года по делу N А55-10042/2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы Валеевой Г.Р., изложенные в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу ООО "БСЛ 110", оценены судом апелляционной инстанции, однако не меняют выводы судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года по делу N А55-10042/2024 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов