Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 г. N 11АП-4086/24 по делу N А65-19222/2021

г. Самара

18 мая 2024 г.

Дело N А65-19222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до и после перерыва:

Валиуллин И.И. - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Валиуллина Ильфата Исхаковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Валиуллина Ильфата Исхаковича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Файзрахманова Альберта Ринатовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 Файзрахманов Альберт Ринатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден Бариев Айдар Тагирович.

22.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Валиуллина Ильфата Исхаковича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 22.06.2021 в размере 10 000 000,00 руб.

Одновременно кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на подачу рассматриваемого требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен - Халитов Алмаз Наилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 в удовлетворении требования Валиуллину Ильфату Исхаковичу о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина Файзрахманова Альберта Ринатовича (ИНН 165703119360), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Валиуллин Ильфат Исхакович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что им доказано наличие финансовой возможности для выдачи должнику в займ спорных денежных средств, путем представления в материалы дела доказательства взятия займа у Халитова А.Н. и возврата данного займа Халитову А.Н. со своих расчетных счетов; суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу требования; должник не отрицал факт получения от кредитора в займ спорных денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.05.2024 от финансового управляющего Бариева А.Т. в материалы дела поступило письменное возражение на апелляционную жалобу.

08.05.2024 от Валиуллин И.И. в материалы дела поступили дополнительные документы (отчёт транзакции по банковским картам, сведения о наличии счетов за период 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Письменное возражение финансового управляющего должника и дополнительные документы Валиуллина И.И. приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания Валиуллин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. На обозрение апелляционного суда предъявил оригинал расписки от 22.06.2021, после обозрения судом данного документа, расписка должника от 22.06.2021 была возвращена апеллянту.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Валиуллиным Илльфатом Исхаковичем (займодавец) и Файзрахмановым Альбертом Ринатовичем (заемщик) 22.06.2021 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику 10 000 0000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 4 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора, не позднее 31.08.2021.

В подтверждение получения денежных средств Файзрахмановым Альбертом Ринатовичем кредитору была выдана расписка от 22.06.2021.

Заявитель указывая, что денежные средства должником не возвращены, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что спорное право требования Валиуллина И.И. о включении в реестр требований кредиторов Файзрахманова А. Р. основано на договоре займа от 22.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В доказательство возможности выдачи займа должнику, заявителем представлены копия договора займа от 15.06.2021, заключенного между Халитовым А.Н. (займодавец) и Валиуллиным И.И. (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 14.06.2024.

Валиуллиным И.И. представлена выписка о движении денежных средств по счетам Халитова А.Н., согласно которой в июне 2021 года Халитовым А.Н. денежные средства не снимались. В мае 2021 года снято со счета 1 820 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Валиуллин И.И. пояснил, что между заявителем, Файзрахмановым Альбертом Ринатовичем и Халитовым Алмазом Наилевичем существовали дружеские отношения. В связи с чем, должник обратился к кредитору с просьбой передать ему денежные средства на сумму 10 000 000 руб. Однако Файзрахманов А.Р. не пояснил, с какой с целью ему необходима данная сумма. У Валиуллина И.И. указанных денежных средств в наличии не оказалось в связи с чем, ему пришлось обратиться к Халитову А.Н., поскольку у него имелась возможность передать денежные средства в указанном размере в долг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере. Кредитором не объяснена экономическая выгода получения займа в указанном размере у третьего лица и одновременное вступление в обязательственные правоотношения с должником.

Судом первой инстанции принято во внимание поведение сторон, в том числе кредитора, который занял денежные средства у третьего лица, передал их должнику в наличной форме в значительном размере в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника и не предпринимал длительное время действий по возврату денежных средств, учитывая, что срок возврата займа установлен датой 31.08.2021.

Также должником не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кредитором оригинала договора займа на обозрение суда не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума N 25, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточной совокупности оснований полагать, что в рассмотренном случае договор займа от 22.06.2021 отвечает признакам мнимой сделки, совершенной сторонами для вида (не исключая формирование искусственной задолженности для целей занятия места в реестр кредиторов и необоснованного участия в распределении конкурсной массы), без цели наступления соответствующих договору займа последствий в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором документальные доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере, письменные возражения финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывая положения статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2011 N6616/11, приходит к выводу, что представленные кредитором доказательства не свидетельствуют однозначно о том, что на дату составления договора займа, кредитор обладал денежными средствами в указанном размере, а также то, что денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие использование должником заемных денежных средств. Должником данные обстоятельства не раскрыты (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает беспроцентность спорного займа, отсутствие между сторонами претензионного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств в 2021-2022 гг.; отсутствие судебного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств до подачи в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, не вызывающие сомнений в их достоверности. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанций осуществляя проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с предоставлением займа, не усмотрел экономическую целесообразность кредитора физического лица предоставить заемные денежные средства должнику в крупном размере 10 000 000 руб. без какого-либо встречного обеспечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении кредитору срока на подачу рассматриваемого требования, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку требование Валиуллина И.И. рассмотрено судом по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по делу N А65-19222/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов