Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2024 г. N 15АП-5349/24 по делу N А32-9243/2018

город Ростов-на-Дону

19 мая 2024 г.

дело N А32-9243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника и Мелконяна Валерика Жораевича недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮГ", третье лицо: Бланк Альберт Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮГ" (далее также - должник, ООО "Строительная компания ЮГ") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Алесиной Светланы Геннадьевны о признании недействительным договора от 10.02.2021 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между должником и Мелконяна Валериком Жораевичем (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечен Бланк Альберт Александрович.

Определением от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Антанта" с депозитного счета суда перечислено 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, придав заключению эксперта характер единственного и неопровержимого доказательства, без достаточных оснований отвергнув иные доказательства, содержащие иные сведения входящие в предмет доказывания. Управляющий указывает на наличии в материалах дела иных доказательств (заключение специалиста, кадастровая стоимость, указанная в выписке из ЕГРН, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных сделок по настоящему делу), которые свидетельствует о том, что нежилое помещение было отчуждено должником в пользу ответчика по заниженной стоимости. Заявитель обращает внимание, что сделка совершена должником после возбуждения дела о банкротстве ООО "Строительная компания ЮГ".

Участники дела явку не обеспечили.

Апелляционный суд одобрил участие конкурсного управляющего в судебном заседании в режиме онлайн, однако подключение не состоялось по причинам, не зависящим от суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.07.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.02.2021 нежилого помещения N 7 общей площадью 34,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0108020:16817 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Душистая, 54 А (далее - недвижимое имущество), заключенный между ООО "Строительная компания "Юг" и Меконян В.Ж., и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 3 договора, стороны оценивают указанное нежилое помещение за сумму в размере 343 000,00 руб.

Согласно пункту 4 договора, покупатель купил у продавца указанное нежилое помещение за сумму размере 343 000,00 руб., финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

После заключения договора сторонами осуществлены действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал на заключение оспариваемого договора после возбуждения дела по заниженной относительно рынка цене, в подтверждение чего представил заключение специалиста N 22-Оц-005-1 от 24.05.2022, в соответствии с которым стоимость одного квадратного метра нежилых помещений по указанному адресу в период с июля 2020 по июнь 2021 составляла 32 843 рублей и, соответственно, рыночная стоимость помещения составляла 1 126 514,90 рублей. При этом доказательства встречного предоставления отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего указанная выше сделка должника по продаже нежилого помещения ; 7 согласно договора от 10.02.2021 является недействительной, заключена со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны покупателя. Управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), результатами судебной экспертизы и пришёл к выводу о соответствии цены сделки рыночным условиям и наличия документов, подтверждающих встречное исполнение по сделке.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о настоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.05.2018, а оспариваемая сделка совершена 10.02.2021, суд правомерно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 09.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения на 05.09.2018, её проведение поручено эксперту ООО "Антанта" Лунц Галине Игоревне.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 05.09.2018 составляла 348 351 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 05.09.2018 составляла 348 351 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного занижения стоимости реализованного должником нежилого помещения.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения

Апелляционный суд учитывает, что ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял, документальных доказательств недостоверности экспертного заключения суду не представлено.

Признавая приведенные кредитором в апелляционной жалобе возражения относительно выводов судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает, что заключение эксперта является полным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям федеральных стандартов, законодательства и методических рекомендаций, примененная методология избрана верно, вывод соответствует описательной части и поставленному судом вопросу, которая изложена последовательно и логично.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что суд не принял во внимание иные доказательства (заключение специалиста, кадастровая стоимость, указанная в выписке из ЕГРН, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных сделок по настоящему делу), которые свидетельствует о том, что нежилое помещение было отчуждено должником в пользу ответчика по заниженной стоимости, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, стоимость 1 кв.м., указанная в заключении специалиста N 22-Оц-005-1 от 24.05.2022 была определена по состоянию на период с июля 2020 по июнь 2021, кадастровая стоимость нежилого помещения, отраженная в выписке из ЕГРН указана по состоянию на 30.09.2020. В рамках оспаривания сделки по продаже нежилых помещений другому ответчику (Саруханян М.В.) стоимость была определена по состоянию на 29.03.2021.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что 05.09.2018 между ответчиком и должником заключен договор о намерении купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 указанного договора нежилое помещение находилось на 1-м этапе строительства, т.е. договор заключен на стадии "котлована" и фактически переданные денежные средства в сумме 345 000 руб. являлись инвестированием в строящееся нежилое помещение.

Таким образом, нежилое помещение было приобретено ответчиком в 2018 году и стоимость определена экспертом по состоянию на дату заключения предварительного договора, тогда как представленные конкурсным управляющим документы, отражают стоимость нежилых помещений по состоянию на 2020-2021 годы.

Факт передачи денежных средств в размере 345 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 05.09.2018, а также справкой выданной должником той же датой.

Впоследствии, 09.02.2021, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, во исполнение договора о намерении от 05.09.2018, между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с последующей регистрацией в Росреестре в установленном законом порядке.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами сделок стоимость имущества практически не отличается от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, что не позволяет квалифицировать осуществленное ответчиком предоставление как неравноценное для целей признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии указанной в оспариваемых договорах стоимости имущества его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что договор купли-продажи от 10.02.2021 заключен на условиях, не соответствующих рыночной стоимости имущества.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделок, то есть цена сделок должна быть значительно занижена должником, существенно отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договорах при продаже имущества должника.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора такие обстоятельства не установлены.

При этом в рамках настоящего обособленного спора также не установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Поскольку доказательства того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены, то повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика не применим.

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ она относится на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-9243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко