Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-37381/14 по делу N А40-169785/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-169785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-169785/2013, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Дорожно-строительная компания - 55" (ОГРН 5077746356518 ИНН 7717584850, Дата гос.рег. 23.03.2007 г.; 129515, г.Москва, ул.Хованская, дом 6; 117607, г.Москва, Мичуринский проспект, дом 25, корп. 2)

к ООО "Глобус" (ОГРН 1137746237562 ИНН 7709925129, Дата гос.рег. 20.03.2013 г.; 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.22, стр.1, офис 305)

третье лицо: ИП Гладких А.В.

о взыскании 1 375 000 руб., штрафа 7 000 руб.

по встречному иску: ООО "Глобус" (ОГРН 1137746237562 ИНН 7709925129, Дата гос.рег. 20.03.2013 г.; 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.22, стр.1, офис 305)

к ООО "Дорожно-строительная компания - 55" (ОГРН 5077746356518 ИНН 7717584850, Дата гос.рег. 23.03.2007 г.; 129515, г.Москва, ул.Хованская, дом 6; 117607, г.Москва, Мичуринский проспект, дом 25, корп. 2)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании от истца: Лукашевич А.В. по доверенности от 01.08.2014 г.; от ответчика: Соколов К.В. по доверенности от 01.04.2014 г.; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - 55" (далее - истец, ООО "ДСК-55") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобус" (далее - Ответчик, ООО "Глобус") о взыскании 1 375 000 руб., штрафа 7 000 руб.

ООО "Глобус" предъявило встречный иск к ООО "Дорожно-строительная компания - 55" о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года взысканы с ООО "Глобус" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания - 55" убытки в размере 1 375 000 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 820 (Двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "Глобус"отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дорожно-строительная компания - 55" и ООО "Глобус" был заключён договор N 19/ТК на ТЭО от 20.06.13г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) грузов истца на территории РФ.

В соответствии с п. 1. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой

В соответствии с п. 1.2. Договора в адрес ответчика была направлена заявка (Транспортный заказ) N 9ДС от 06.09.13 г. на перевозку дорожной техники - фрезы Wirtgen-200 с указанием всех необходимых информационных данных для организации перевозки.

В заявке истцом был заявлен вес перевозимой фрезы Wirtgen-200 - 27 тонн и срок доставки - 09.09.2013 г. в 04 часа 00 минут по местному времени.

Заявка была надлежащим образом согласована сторонами посредством подписи уполномоченными представителями обеих сторон и скреплена печатями.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора ответчик обязался организовать перевозку согласно действующему законодательству РФ и Приказу Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" и Приложений к нему, а также другие действия в отношении груза Заказчика, если это предусмотрено Заявкой.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора ответчик обязался подавать под погрузку в установленные заявкой место и время, технически исправные автомашины, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным нормам, тип и количество которых определены Заявкой, а также снабженные необходимыми для осуществления перевозки документами.

Согласно пункту 2.1.9. Договора ответчик обязался доставить груз в пункт назначения, указанный в согласованной сторонами заявке.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе исполнения принятых на себя обязательств по договору, исполнитель нарушил пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.9. Договора, не совершил действий в отношении перевозимого груза Wirtgen-200 по получению в уполномоченном органе РФ специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не обеспечив перевозчика (водителя) необходимыми для осуществления перевозки документами, заведомо зная из информации, полученной от истца, что общая масса транспортного средства с грузом Wirtgen-200 составляла 51,135т.(27 тонн + 24,135 т.), при допустимой массе 40,8 тон, в результате сорвав срок доставки перевозимой фрезы Wirtgen-200 к месту выполнения истцом работ.

Исходя из вышеуказанных условий договора, ответчик на свой предпринимательский страх и риск обязался проверить соответствие осуществляемой им перевозки груза действующему законодательству РФ, в том числе проверить относится ли общая масса подаваемой автомашины тягача MAN 0667ЕН 50 (9,775 тонн), прицепа ВХ 2680 50 (14,36 тонн) и заявленной массы перевозимой дорожной фрезы Wirtgen-200 - 27 тонн к тяжеловесному грузу, в связи с чем ответчик при должной осмотрительности и заботливости надлежащего исполнения обязательств по договору должен был изначально, до погрузки груза организовать получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства автомашины тягача MAN 0667ЕН 50 (9,775 тонн), прицепа ВХ 2680 50 (14,36 тонн), осуществляющего перевозку тяжеловесного груза дорожной фрезы Wirtgen-200 в уполномоченном государственном органе РФ, либо убедиться в наличии такого специального разрешения у перевозчика (тем более, что за действия привлечённых к перевозке груза третьих лиц по закону и договору ответственность несёт Ответчик), либо отказаться от Договора на основании незаконности такой перевозки ввиду отсутствия специального разрешения.

Поскольку общая масса подаваемой автомашины тягача MAN 0667ЕН 50 (9,775 тонн), прицепа ВХ 2680 50 (14,36 тонн) составляет 24,135 тонн, исполнителю необходимо было понимать, что заявленная заказчиком масса груза в 27 тонн, а по паспорту самоходной машины фрезы Wirtgen-200 - 24,9 тонн, превышала изначально допустимую массу в 40,8 тонн.

Нарушение ответчиком принятых на него обязательств по договору повлекли за собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ и арест транспортного средства с грузом до устранения вышеуказанного нарушения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вина ответчика в том, что последний не оказал истцу услуги по договору N 19/ТК на ТЭО от 20.06.13 г. надлежащим образом доказана, что явилось следствием причинения убытков истцу.

Согласно графику производства работ ГУП МО "Ногинский автодор" истец должен был начать работы по договору N 08/Ф-13 от 20 мая 2013 на объекте Егорьевское шоссе, 30+900 - 40+078 км с 09 сентября 2013 года.

В результате нарушения сроков доставки дорожной фрезы Wirtgen-200 на объект Егорьевское шоссе, 30+900 - 40+078 км, и ареста автомашины, на которой перевозилась дорожная фреза Wirtgen-200 по вине ответчика, истец вынужден был арендовать у третьего лица - ООО "СК СтройПроект" в срочном порядке дорожную фрезу Wirtgen-200 с экипажем в рамках действующего договора N 8-Ф от 11.06.2013 г., чтобы избежать ответственности за срыв всех последующих дорожных работ на объекте Егорьевское шоссе, 34 км.

В результате выполненных третьим лицом ООО "СК СтройПроект" работ на объекте Егорьевское шоссе, 30+900 - 40+078 км, истец оплатил за аренду дорожной фрезы Wirtgen-200 с экипажем сумму в размере 1 375 000 рублей согласно акту N 00000010 от 16.09.2013 г., что подтверждается платежным поручением N12 от 23.09.2013 г.

Согласно Акту о приемки выполненных работ N 31 от 17.09.2013 г. за период с 10.09.2013 г. по 15.09.2013 г. ГУП МО "Ногинский автодор" оплатил Истцу за аренду с экипажем по договору N 08/Ф-13 от 20 мая 2013 на объекте Егорьевское шоссе, 30+900 - 40+078 км 1 401 850 рублей.

В результате использования не своей фрезы на объекте Егорьевское шоссе, 30+900 -40+078 км за период с 10.09.2013 г. по 15.09.2013 г. истцу в силу бездействия ответчика был причинён материальный ущерб в размере оплаченных денежных средств ООО "СК СтройПроект", что составило 1 375 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.4.3. Истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков на сумму 1 375 000 рублей, суд исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ, следует, что возмещение расходов в будущем обусловлено уже существующим нарушенным правом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако, в указанном случае нарушена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками в виде расходов по оплате договора аренды спецтехники с экипажем.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Заявляя исковое требование о возмещении убытков, истец указал, что он вынужден был воспользоваться спецтехникой с экипажем по договору аренды с ООО "СК СтройПроект", поскольку не мог допустить нарушения срока исполнения своих обязательств по договору N 08/Ф-13 от 20.05..2013 г. с ГУП МО "Ногинский автодор", поскольку за нарушение сроков работы истцу могла быть предъявлена неустойка.

Между тем, реальных убытков истец не понес. Расчет предполагаемой неустойки за нарушение сроков истцом не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает недоказанным размер убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Договора в случае опоздания транспортного средства к месту разгрузки Ответчик оплачивает Истцу штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день опоздания.

Таким образом, за период с 09.09.2013 г. по 15.10.2013 года (когда была необходимость в работе дорожной фрезы Wirtgen-200 на объекте) сумма штрафа составит 7 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просит признать договор транспортной экспедиции N 19/ТК на ТЭО от 20.06.13 г. недействительным.

Апелляционная коллегия полагает встречное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные материалы в деле свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-165384/13 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, где ООО "Глобус" выступает в качестве истца по делу, что подтверждает факт возникновения между сторонами отношений по договору транспортной экспедиции.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-169785/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дорожно-строительная компания-55" о взыскании с ООО "Глобус" убытков в размере 1 375 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Глобус" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания-55" штраф в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко