Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-44244/14 по делу N А40-47336/2013

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-47336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Национальный Медицинский Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-47336/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ЗАО "Национальный Медицинский Сервис" (ОГРН 1047796105170; 123154, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, 38,1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании: от заявителя - Нинитчук О.И. по дов. от 20.11.2014, Терехов О.В. по дов. от 03.10.2014, Панкрат С.А. по дов. от 03.10.2014; от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальный Медицинский Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 12.12.2012 N12/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 04.03.2013 N21-19/021264) в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 в размере 43 359437 руб.; начисления пеней в сумме 10 417 758,32 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 7 931 451,30 руб. (всего - 61 708 646, 62 руб.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления уплаты налогов и сборов за период 2009-2010, по результатам составлен акт и принято решение от 12.12.2012 N 12/1-Р, которым обществу доначислены недоимка по налогам и штрафные санки по ним.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве службы N 21-19/021264 от 04.03.2013 решение инспекции изменено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются любые расходы не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе налоговые регистры и первичные учетные документы (включая пояснения и справку бухгалтера).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общество не представило документы, обосновывающие увеличение налогооблагаемой базы.

С целью проверки правомерности включения в состав расходов затрат учитываемых обществом, полноты отражения доходов и правильности исчисления организацией налоговой базы по налогу на прибыль за период 2009-2010 года; проверки полноты отражения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 1,2,3,4 кварталы 2009-2011 года инспекция проанализировала показатели налоговых деклараций, налоговых регистров, документов, провела иные мероприятия налогового контроля.

Проанализировав налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (т.69 л.д.1-139) инспекция установила, что показатели сумм дохода от реализации выше, чем налоговая база в декларациях по налогу на добавленную стоимость и соответственно в книге продаж.

В ходе проверки обществу было выставлено требование о представлении документов (информации) N 12/1-т от 20.02.2012 со сроком представления 07.03.2012 (т.4 л.д.26-27).

Обществом не были представлены аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского и налогового учета, соответствующие показателям налоговых деклараций.

Согласно пояснениям генерального директора и главного бухгалтера общества (изложены информационном письме от 05.03.2012) в апреле 2011 года обществом было выявлено, что сотрудники аутсорсинговой компании халатно относились к возложенным на них функциям и с апреля 2009 года введен в штат бухгалтерский отдел. В 4 квартале 2011 года была инициирована процедура по выявлению всех возможных расхождений и восстановления документов. На дату 05.03.2012 года работа находилась в процессе (т.39 л.д.87).

Однако претензии в письменном виде к ООО "ЦПДУ" обществом не предъявлялось, что также было правомерно принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Обществом частично были представлены по описям от 27.08.2012 документы (т.1 л.д.44), 28.08.2012 (т.1 л.д.45), 29.08.2012 (т.1 л.д.46).

Судом установлено, что обществом обнаружены грубые бухгалтерские ошибки, а именно: не соответствие данных указанных в декларациях данным бухгалтерского и налогового учета; бухгалтерский и налоговый учет велся не в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Кроме того, общество отказалось представить документы и информацию, сославшись на требование о соблюдении врачебной тайны (информационное письмо от 28.08.2012) (т.4 л.д.88).

Согласно учетной политике общества (т.4 л.д.33-35) налоговый учет ведется в регистрах бухгалтерского учета с применением программы 1С на счетах учета затрат вводятся субсчета, не учитываемые при налогообложении. Для целей исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается раздельный учет операций освобожденных от налогообложения (ПБУ 10/99). Основанием для записей в аналитических регистрах бухгалтерского учета являются учетные документы, расчеты бухгалтерии, внутренние отчеты подразделений.

Судом установлено, что на проверку обществом не были представлены аналитические регистры бухгалтерского учета и налогового учета; учетные документы; расчеты бухгалтерии; внутренние отчеты подразделений.

Анализ представленных инспекции на проверку документов показал, что бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2009-2010 года (т.69 л.д.18-25, 70-85), представленная обществом в налоговый орган, имеет несоответствующие показатели. Налоговый и бухгалтерский учет за период 2009-2010 года отсутствовал и подлежал восстановлению (что не отрицалось обществом и в ходе судебного разбирательства). С 2011 года по дату вынесения оспариваемого ненормативного акта бухгалтерский и налоговый учет обществом не восстановлен в полном объеме. Представленные на проверку "восстановленные" налоговые регистры имеют не надлежащие показатели (например, в книгах покупок (т.33 л.д.1-104) и продаж налог на добавленную стоимость (т.34 л.д.1-92, т.35 л.д.1-107) сторнируется; показатели декларации по налогу на прибыль (т.69 л.д.18-25, 70-85) не соответствуют представленной расшифровке показателей декларации и не соответствуют показателям налоговой, бухгалтерской отчетности, первичным документам; показатели налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в декларациях занижены и не соответствуют налоговым регистрам, первичным документам (т.34, л.д.1-92, т.35 л.д.1-107, т.50 л.д.20-21, т.50 л.д.26-31, т.68 л.д.123, т.т.27-31, 36-39).

Расчет физических лиц с ЗАО "НМС" в период 2009-2010 года за предоставленные медицинские и косметологические услуги осуществлялся двумя способами.

Во-первых, перечисления по расчетному счету (безналичная оплата по договорам страхования (т.1 л.д. 48-116); во-вторых, с использованием контрольно-кассовой техники за наличный расчет и с использованием пластиковых карт (т.72 л.д. 90-95, т.40 л.д. 1-107). Первичные документы, позволяющие идентифицировать количество, наименование услуг, размер оплаты за предоставленные обществом услуги в период 2009-2010 года общество не представило.

Кроме того, обществом не в полном объеме представлены договоры, заключенные им со страховыми компаниями (т.1 л.д.48-116). Первичные документы к договорам страхования не представлены. Договоры, заключенные ЗАО "НМС" с физическими лицами не представлены. Пояснения к порядку ведения бухгалтерского и налогового учета в 2009-2010 года обществом не представлено.

Согласно анализу представленных на проверку книг продаж, деклараций по налогу на добавленную стоимость и пояснениям работников за период 2009-2010 года (т.39 л.д.13-58) авансов в обществе не имелось. В учете обществом не отражено наличие двух видов деятельности по счету 19, учетной политикой (т.4 л.д.33-35) не закреплены принципы раздельного учета; отсутствует расчет пропорции.

Анализ банковской выписки (т.т.21-26, 41-44) и отчетов кассира (т.2 л.д.76-80) показывает, что общество при представлении услуг сумму налога на добавленную стоимость не выделяло. Счета, чеки, акты выполненных работ, накладные, отчеты, счета-фактуры, выданные приходно-кассовые ордера и т.п. общество не представило.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги, в течение четырех лет.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить налоговому органу необходимую информацию и документы, в случае и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому направлено требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что до момента начала выездной налоговой проверки и ее окончания бухгалтерский учет у заявителя не восстановлен, не смотря на то, что с момента обнаружения его фактического отсутствия и недостоверности в проверяемой организации прошло больше года.

Исследуя фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что размер штрафа определен налоговым органом правильно.

Более того, суд исходил из того, что непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки является формой противодействия налоговому контролю. В ходе судебного разбирательства общество не отрицало факт непредставления вышеперечисленных документов на проверку в инспекцию.

Суд учел, что действуя подобным образом, общество рассчитывало лишить инспекцию возможности исследовать хозяйственную деятельность общества, избежать осуществления налоговым органом проверки реальных хозяйственных операций и создать, тем самым, условия для дальнейшего обжалования решения инспекции по формальным основаниям в суд.

Система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой самим налогоплательщиком.

Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации подробно рассмотрел проблему противодействия налоговому контролю со стороны налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля. При этом Конституционный Суд Российской Федерации усмотрел в данной ситуации нарушение принципа справедливости и равенства налогообложения, указав в Постановлении 9-П от 14.07.2005, что налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщикам и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.

При этом, законодатель не имеет целью наказать или иным образом ущемить права налогоплательщика, но стремится к соблюдению принципа равного налогообложения и недопущению налоговой дискриминации. Целью законодателя в данном случае является предотвращение недобросовестной конкуренции между организациями, участвующими в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку налогоплательщик, не уплативший налог и сокрывший при проверке затребованные налоговым органом документы, оказывается в более выгодном имущественном положении, чем добросовестная организация, произведшая уплату налогов в бюджет в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество злоупотребило своим правом, имея в виду представление суду документов, ранее не представленных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела общество не представило документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, заявленные вычеты и применение льготы по налогу на добавленную стоимость.

В поданном в суд заявлении налогоплательщик требует от государства обеспечить защиту своих прав, изначально умышленно не исполнив свои обязанности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что противодействуя мероприятиям налогового контроля, общество пыталось избежать налоговых последствий.

Кроме того, суд исходил из того, что документы, представленные обществом в материалы дела не представлялись в период проведения проверки в отношении общества, ни с возражениями на акт проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, что лишило инспекцию возможности проведения углубленного изучения документов с использованием всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятий налогового контроля.

Представив документы в суд, общество переложило на судебные органы обязанности по проверке документов, которые не были своевременно представлены во время проверки инспекции. Между тем, у арбитражного суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых проверок, необходимые доказательства должны представляться налоговому органу в ходе проверки.

Природа возникновения, представленных обществом в суд документов неизвестна, так как ранее они в инспекцию не представлялись.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд пришел к выводу о том, что общество умышленно уклонялось от представления документов, а, следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует имеющимся у налогового органа доказательствам и на момент его принятия не противоречит нормативным правовым актам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически оценил документы, представленные в суд, так как заместитель главного бухгалтера проверяемой организации сообщил, что на проверку представлены все имеющиеся у налогоплательщика документы, других документов не имеется.

Судом первой инспекции оценивались доводы общества о затребовании инспекцией документов, содержащих врачебную тайну, что и явилось причиной непредставления документов по требованиям налогового органа (для чего в материалы дела заявителем представлены (выборочно) документы).

Детальный анализ указанных документов (лимитно-заборные карты, заявки на получение расходного материала медицинского назначения, служебные записки, договоры с покупателями косметологических и медицинских услуг, осуществляющих расчет с организацией наличными денежными средствами; перечень медицинских услуг, оказанных покупателям косметологических и медицинских услуг, осуществляющих расчет с организацией наличными денежными средствами, и на которые израсходованы списанные со склада ТМЦ), позволил суду сделать вывод о том, что таковые не содержат врачебной тайны и являются первичными учетными и иными финансово-хозяйственными документами, подтверждающими осуществляемые налогоплательщиком хозяйственные операции и, как следствие, полученные доходы, понесенные расходы и заявленные льготы.

Кроме того, суд установил, что в намерения инспекции не входило истребования у общества документов, содержащих врачебную тайну, таких как медицинские карты или выписки из них, содержащие диагностику заболевания и описание течения болезни или иные подобные сведения. Инспекцией были истребованы документы, которые по своему характеру должны подтверждать наличие фактических взаимоотношений с пациентами и характер оказанной услуги, с целью отнесения ее к медицинской или косметологической, а также подтверждать факт направления пациентов для лабораторных исследований в стороннюю поликлинику (медицинское учреждение).

Представленные обществом в материалы дела копии чеков (т.53-58), договоры с физическими лицами и расчеты по услугам пациентам (т.56 л.д.73-148) не содержат врачебной тайны и могли быть представлены при проведении выездной налоговой проверки. Требования- накладные, лимитно-заборные карты, отчеты, служебные записки не содержат персональных данных пациента, не содержат врачебной тайны, но на проверку и в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетелей (т.39 л.д.13-58), заявлявших об оформлении обществом первичных документов на бланках ООО "Ниармедик плюс".

Доводы общества о работе под брендом НИАРМЕДИК, суд правомерно оценил как несостоятельные, поскольку договор франчайзинга N 1 заключен 04.04.2011 (приложение 2 к письменным пояснениям от 16.06.2014), тогда как проверяемый период 2009-2010 года.

Кроме того, само по себе заключение такого договора не подразумевает оформление первичных документов от имени бренда, так как учет документов при оформлении их от имени бренда правомерно учитывать при исчислении налогов только ООО "Ниармедик плюс".

Суд первой инстанции оценил доводы общества в части несогласия с методом определения инспекцией выручки организации, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 года и, соответственно, с выводами о необоснованном неотражении в составе доходов от реализации за 2009-2010 года выручки от реализации медицинских услуг на общую сумму 16 189 198 руб. (т.50 л.д.14-19).

Общество в соответствии с принятой учетной политикой (т.4 л.д.33-35) определяло доходы от реализации товаров (работ, услуг) в период 2009-2010 года по методу начисления.

Необходимые документы для налоговой проверки не представлены. Показатели налоговых регистров по доходам (т.50 л.д.14-19) не соответствовали показателям налоговых деклараций (т.69 л.д.11-37, т.70 л.д.1-14).

Довод общества об оприходовании выручки, полученной по пластиковым картам на счет 51, суд отклонил, поскольку анализ счета 51 и 50 (т.27-31, т.36-38, т.40 л.д.101-107) не подтверждает заявленные доводы.

В ходе выездной проверки установлено, что общество за 2009-2010 года неправомерно не отражало выручку, полученную от реализации услуг за наличный расчет в размере 2 701 562 руб. и 13 487 636 руб., соответственно.

Сумма неоприходованой выручки общества в 2009 году составила 8 219 403 руб.

Из выписки банка (тт.21-26, 41-44) следует, что выручка, сданная обществом в банк из кассы, составила 25 409 070 руб.

В ходе проверки инспекцией выявлена разница между показателями налоговых регистров и деклараций, которая составляет 509 915 руб. (13 487 636 руб. минус 12 977 721 руб. неучтенная по кассе выручка).

Представленные в суд копии кассовых чеков не доказывают факта отражения выручки по счету 50 "Касса" в полном объеме, а, напротив, подтверждают доводы инспекции по факту занижения выручки, отраженному в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, инспекция правомерно исключила из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год расходы в сумме 14 039 950 руб., как документально неподтвержденные, экономически необоснованные, не связанные с полученным доходом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в состав прямых расходов за 2010 год включена сумма материальных затрат в размере 14 039 950 руб.

Обществом в ходе проверки представлены только анализ счета 20 (аналитика не представлена карточка сч.20), счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.41-47).

Однако в целях подтверждения факта списания материалов со склада обществу необходимо было представить документы, подтверждающие не только приобретение товара, но и принятие их на складской учет, движение товара со склада в производство (в рассматриваемом случае отпуск медикаментов, комплектующих для медицинского оборудования и др.), включая требования (заявления, служебные записки и т.д.) соответствующих структурных подразделений, подтверждающих необходимость в расходных материалах, факт отпуска со склада товара и документы, подтверждающие учет отпущенного товара в складском учете, а также использование его в деятельности и отчет о расходовании соответствующих ТМЦ и факт списания со склада товаров, приобретенных у данных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки обществом соответствующие документы не представлены, правильность формирования расходной части при налогообложении прибыли не подтверждена.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль, не содержат необходимой информации и не подтверждают факт использования лекарственных средств и других материалов для оказания услуг населению обществом, таким образом, не соответствуют критериям, предусмотренным статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о несогласии с исключением инспекцией из состава прямых расходов 2009-2010 года затрат по услугам, произведенным сторонними поликлиниками, как документально неподтвержденных, не связанных с полученным доходом, экономически не обоснованных в сумме 1 803 504 руб. за 2009 и 5 795 826 руб. за 2010 год, также был исследован судом и установлено, что в подтверждение произведенных затрат обществом в ходе налоговой проверки представлены акты оказанных услуг ООО "Ниармедик Плюс".

По результатам анализа представленных документов установлено, что все представленные налогоплательщиком акты носят формальный характер, поскольку содержат только ссылки на оказание исполнителем лабораторных услуг, без конкретного описания оказанных услуг, их характера и объема.

В тоже время, для признания акта приема-передачи услуг надлежаще оформленным недостаточно только названий выполненных работ или оказанных услуг, необходимо также конкретное описание выполненных работ, оказанных услуг, их объем и цель.

Представленные акты приема-передачи услуг не содержат указания на конкретную услугу, размер, количество и цену, с учетом обязанности общества оказывать услуги медицинского и косметологического характера только физическим лицам.

В представленных актах отражены суммы по услугам, оказанным за месяц сторонними поликлиниками, однако, в указанных актах отсутствует: перечень (наименование) предоставленных услуг; указание на физическое лицо, которому оказана услуга; количество; дата предоставленных услуг; сумма, на которую каждая из услуг была предоставлена, и как следствие, взаимосвязь этой услуги с полученным доходом.

Иные документы, подтверждающие факт оказания услуг именно для клиентов (пациентов) общества и их характер с целью установления к какому виду услуги относятся лабораторные исследования, то есть медицинской, которая не подлежит налогообложению НДС или, соответственно, косметологической, не освобождаемой от НДС, лиц которым они оказаны и факт направления указанных лиц для получения услуги именно заявителем, обществом представлены не были.

Таким образом, из содержания актов выполненных услуг между обществом и ООО "Ниармедик плюс", представленных налогоплательщиком к проверке, не возможно установить не только установить факт предоставление спорных услуг пациентам-клиентам проверяемой организации, но и также установить какие именно услуги в рамках заключенного договора оказаны; в адрес каких физических лиц и в каком объеме, поскольку к проверке обществом представлены были лишь акты оказанных услуг, которые содержат обобщенные сведения, без конкретизации предмета и объема выполненных работ.

Довод общества о том, что инспекцией неправомерно исключены из состава прямых расходов суммы налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 2 626 764 руб. и за 2010 год в размере 2 802 394 руб., также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Инспекцией были правомерно исключены суммы налога на добавленную стоимость из состава прямых расходов, поскольку общество не представило подтверждающие документы, позволяющие определить перечень, род и количество медицинских услуг, не подлежащих налогообложению НДС и косметологических услуг, подлежащих налогообложению НДС (т.50 л.д.14-19).

Общество в период 2009-2010 года предоставляло медицинские и косметологические услуги.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация медицинских услуг не подлежит налогообложению налогу на добавленную стоимость. Реализация косметологических услуг облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Для подтверждения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость и соответственно, правомерности включения в состав затрат 2009-2010 года сумм налога на добавленную стоимость по операциям необлагаемым налогом на добавленную стоимость инспекцией были выставлены требования. Обществом документы по требованиям предоставлены не были.

Учетной политикой общества на 2009 и 2010 года (пункт 4) (т.4 л.д. 33-35) утверждено, что для целей налогообложения устанавливают раздельный учет операций, освобожденных от налогообложения согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации и по операциям, подлежащим налогообложению.

Однако раздельный учет при осуществлении одновременно операций подлежащих налогообложению (косметологические услуги) и освобождаемых от налогообложения обществом в проверяемом периоде не велся.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Чеки, представленные обществом в суд первой инстанции, не содержат необходимой информации (вид оказанных услуг, размер, дату, сумму) для проведения выездной налоговой проверки.

Суд учел, что чеки, представленные в материалы дела, представлены не в полном объеме, кроме того, некоторые виды косметологических услуг не облагались налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, общество документально не подтвердило право на применение освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-47336/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Н. Нагаев Н.О. Окулова