Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48526/14 по делу N А40-15377/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-15377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОРА РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-15377/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-129)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-Групп" (ОГРН 1095030003518, ИНН 5030067989)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРА РУ" (ОГРН 1087746838189, ИНН 7710723335)

о взыскании 462 214 руб. 69 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОРА РУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ-Групп"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Аргента"

о признании предварительного договора недействительным, взыскании 870 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сергеев А.С. по доверенности от 19.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСТ-Групп" (далее - ООО "ПСТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРА РУ" (далее - ООО "ДЕКОРА РУ") о взыскании суммы 462 214 руб. 69 коп., составляющей 435 000 руб. - задолженность по арендной плате по предварительному договору аренды от 31.01.2013 г. за период с 01.02.2013 г. по 14.02.2013 г., 27 214 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 г. по 12.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДЕКОРА РУ" к ООО "ПСТ-Групп" о признании предварительного договора аренды от 31.01.2013 г., заключенного между ООО "Декора РУ" и ООО "ПСТ-Групп", недействительным и взыскании уплаченных денежных средств в размере 870 000 руб.

В процессе судебного разбирательства, ООО "ПСТ-Групп" заявило об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 921 руб. 56 коп. (за период с 10.02.2013 г. по 10.09.2014 г.), что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-15377/2014 требования, заявленные ООО "ПСТ-Групп", удовлетворены в полном объеме, с ответчика также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "ДЕКОРА РУ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании предварительного договора обязательства по оплате арендных платежей возникнуть не могут и, соответственно, не может быть взыскана арендная плата за пользование недвижимым имуществом.

Ответчик утверждает, что дважды оплатил арендную плату за январь в размере по 870 000 рублей, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

ООО "ДЕКОРА РУ" считает, что судом неправомерно принято увеличение исковых требований ООО "ПСТ-Групп", а судебные расходы взысканы без учета требований разумности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.01.2013 г. между ООО "ПСТ-групп" (Арендодатель) и ООО "ДЕКОРА РУ" (Арендатор) заключен предварительный договор аренды объекта недвижимости, согласно условиям которого Арендодатель обязуется в будущем передать Арендатору во временное пользование (аренду) за согласованную сторонами плату объект недвижимости, представляющий собой производственно-складскую базу, состоящую из трех отдельно стоящих объектов недвижимости (1-я, 2-я, 3-я очереди строительства), расположенных на земельном участке общей площадью 8227 кв.м, находящийся по адресу; Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 71.

В соответствии с п. 1.4 договора, Арендатор обязуется в течение срока действия настоящего договора уплачивать Арендодателю платежи в размере арендной платы, установленной в п. 1.8 договора.

Согласно п.1.5 договора, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета арендную плату за январь 2013 года в сумме, указанной в п. 1.8 договора путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, при этом после внесения первого платежа, установленного п. 1.8 договора, Арендатор имеет право в течение срока действия договора использовать объект в целях, установленных в п. 1.2 договора (п. 1.6 договора).

В пункте 1.8 договора стороны установили, что на период до заключения основного договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 870 000,00 руб. в месяц без НДС, которая вносится двумя равными частями 10 и 25 числа расчетного месяца.

Материалами дела установлено, что ответчик пользовался указанными выше объектами недвижимости, начиная с января 2012 года, а впоследствии обратился к истцу с уведомлением согласно п. 5.2 договора о намерении расторгнуть предварительный договор с 15.02.2013 г.

Обращаясь в суд, ООО "ПСТ-Групп" ссылается на то, что ООО "Декора РУ" освободило занимаемые складские помещения 14.02.2013 г., однако арендную плату за пользование имуществом в период с 01.02.2013 г. по 14.02.2013 г. в размере 435 000 рублей не оплатило, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 10.09.2014 в размере 56 921 руб. 56 коп.

В свою очередь, ООО "ДЕКОРА РУ" во встречном иске просило признать предварительный договор аренды от 31.01.2013 г., заключенный с ООО "ПСТ-Групп", недействительным и взыскать с последнего уплаченные по договору денежные средства в сумме 870 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "ПСТ-Групп" иска и принял решение об его удовлетворении, а во встречном иске отказал,

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПСТ-групп" является собственником следующего имущества: производственно-складской базы (1-я очередь строительства), назначение: нежилое, 1-этажной, общей площадью 990 кв.м, инв.No148:046-7889, лит. А; производственно-складской базы (2-я очередь строительства), назначение: нежилое, 1-этажной, общей площадью 982 кв.м, инв.No148:046-7889, лит. А1; производственно-складской базы (3-я очередь строительства), назначение: нежилое, 1-этажной, общей площадью 987 кв.м, инв.No148:046-7889, лит. А2, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 71.

Государственная регистрация права собственности на указанные выше объекты недвижимости осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.03.2013 г.

Право собственности ООО "ПСТ-групп" на указанные складские помещения подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу N А41-12223/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 года по делу N А41-8363/2012, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "ДЕКОРА РУ" занимало указанные выше помещения с 27.01.2012 г. на основании договора аренды нежилого помещения N АС 2012/01/27-01, заключенного с ООО "Аргента", правоустанавливающие документы которого (договор купли-продажи от 14.04.2011 г. первой очереди строительства производственно - складской базы (литер А) и договор купли-продажи от 12.10.2011 г. второй и третей очереди строительства производственно-складской базы (литеры А1, А2), заключенные с ООО "ПСТ-Групп") были признаны недействительными упомянутым выше постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу N А41-12223/12.

Вышеназванным судебным актом установлено, что ООО "ДЕКОРА РУ" пользовалось спорными помещениями по 13.02.2013 года.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды (субаренды) само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором (субарендатором) обязательства по возврату имущества арендодателю (арендатору). Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт использования ответчиком спорных помещений материалами дела доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате пользования предметом аренды за спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предварительный договор не может являться основанием возникновения у ООО "ДЕКОРА РУ" обязанности оплатить плату за использование спорных помещений, судебной коллегией не принимается, поскольку, с учетом изложенного выше и установленного факта пользования ответчиком спорными помещениями, условия предварительного договора свидетельствуют об установлении сроков, порядка и суммы оплаты за пользование помещениями.

Довод ответчика о том, что ООО "ДЕКОРА РУ" дважды оплатило арендную плату за январь в размере по 870 000 рублей, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено, а истец наличие двойной оплаты арендных платежей за январь 2013 года отрицает.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать предварительный договор, заключенный сторонами 31.01.2013 года, недействительной сделкой, как заключенный под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указанных выше обстоятельств, при наличии которых оспариваемый предварительный договор мог быть признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением ОЭБиПК УМВД России по Наро-Фоминскому району от 04.03.2014 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ДЕКОРА РУ" в отношении ООО "ПСТ-Групп" о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации ("самоуправство") отказано в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Поскольку доказательств угрозы применения насилия при совершении сделки истцом по встречному иску в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на незаконное, по его мнению, удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "ПСТ-Групп" об увеличении размера исковых требований.

Данный довод ответчика апелляционной инстанцией исследовался и подлежит отклонению, поскольку право стороны, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются возражения ответчика по заявлению об уточнении исковых требований (т.5, л.д. 97), в которых представителем ООО "Декора РУ" указаны измененные исковые требования, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с уточнениями иска.

По мнению ООО "Декора РУ", сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Данный довод также не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "ПСТ-Групп" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2013 г., дополнительное соглашение к нему от 24.03.2014 г., платежное поручение N 52 от 15.11.2013 г. о перечисление истцом за юридические услуги денежных средств в размере 60 000 руб., и таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и четырех судебных заседаниях первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО "ПСТ-Групп" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДЕКОРА РУ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-15377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова