Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2024 г. N 15АП-4062/24 по делу N А32-62055/2023

город Ростов-на-Дону

19 мая 2024 г.

дело N А32-62055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-62055/2023

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

к Главе КФХ Маслеха Марие Олеговне

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маслеха Марие Олеговне (далее - ответчик, глава КФХ Маслеха М.О.) с требованием об обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308005:1840, общей площадью 287 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 19В в соответствии с указанными в сведениях ЕГРН видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов", также Администрация просила суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в 15-ти дневный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что определением государственного инспектора в г. Новороссийске по использованию и охране земель от 06.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Маслеха М.О. отказано ввиду запрета на проведение контрольно-надзорных мероприятий. Таким образом, мер воздействия к лицу, допустившему нарушения обязательных требований, направленных на устранение нарушений законодательства, не применено. Осуществление муниципального земельного контроля, в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Администрация является публично-правовым образованием, и потому подразумевается, что ее действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц. Поскольку спорный земельный участок находятся в границах муниципального образования, неправомерным его использованием затрагиваются публичные интересы муниципального образования. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Администрации муниципального образования город Новороссийск соответствующих полномочий на обращение с иском в суд являются ошибочными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в дел лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308005:1840, общей площадью 287 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 19В, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов, принадлежит на праве собственности Маслеха Марии Олеговне (N рег. записи 23:47:0308005:1840-23/021/2017-2 от 29.06.2017).

Администрация указывает, что Генеральным планом городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22.11.2011 N 158 (в редакции от 24.11.2020 N 44) спорный земельный участок выделен в многофункциональную общественно-деловую зону.

Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденными решениями городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 N 439 (с внесением изменений от 18.07.2023 N 412) вышеназванный земельный участок выделен в зону Т-3 "зона объектов автомобильного транспорта".

Согласно схеме объектов культурного наследия, спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия - Поселения "Мысхако-родник", III-II вв. до н.э.

На основании задания на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 22.08.2023 N 193-МЗК-БН проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, осуществляемое без взаимодействия с контролируемыми лицами, в виде выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308005:1840.

В результате проведения осмотра с использованием данных общедоступной публичной кадастровой карты и яндекс карты, Администрацией установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308005:1840, расположен одноэтажный капитальный объект, с выпусками арматуры, в котором и функционирует автомобильная мойка. Право собственности на объект зарегистрировано за Маслеха Марией Олеговной как:

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0308005:530, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 19В, помещение 1, с наименованием - гаражный бокс N 403, площадью 96,5 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0308005:1449, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 19В, помещение 3, с наименованием - гаражный бокс N 401, площадью 152,8 кв.м.

Администрация указывает, что в реестре отдела "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию" управления архитектуры и градостроительства город Новороссийск за 2006-2023 информация о выданном разрешении (уведомлении) на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:1840 отсутствует.

В результате проведенного мероприятия, Администрация установила, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность - автомобильная мойка "BRABUS".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом N 189-МЗК-БН проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 28.08.2023 и протоколом осмотра от 28.08.2023.

Вместе с тем, как указывает Администрация, установленный вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов" не предусматривает осуществление какой-либо предпринимательской деятельности.

Поскольку указанный участок используется не по целевому назначению, в адрес главы КФХ Маслеха М.О. с целью устранения нарушений земельного законодательства, направлен акт о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом N 189-МЗК-БН от 28.08.2023 с указанием о необходимости принятия мер к устранению выявленных несоответствий.

Однако главой КФХ Маслеха М.О. нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями.

Как следует из искового заявления, целью обращения Администрации в суд является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчика, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 136/13.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 29.09.2023 собственником спорного земельного участка является Маслеха Мария Олеговна (регистрационная запись N 23:47:0308005:1840-23/021/2017-2 от 29.06.2017), в связи с чем, Маслеха М.О. является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308005:1840, принадлежащий на праве собственности ответчику, относятся к категории земель - земли населенных пунктов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ).

В силу п. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308005:1840 согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов" и согласно правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решениями городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 N 439 (с внесением изменений от 18.07.2023 N 412), вышеназванный земельный участок выделен в зону Т-3 "зона объектов автомобильного транспорта".

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, установленный вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Администрация в обоснование исковых требований указывает на то, что использование ответчиком земельного участка в целях коммерческой деятельности (автомобильная мойка "BRABUS") противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать суду наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства того, что использование Маслехой М.О. спорного земельного участка и нежилых помещений создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в материалах дела отсутствуют.

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице Администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом.

Администрация собственником спорного земельного участка не является.

Приведенные в исковом заявлении Администрацией доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять иск к собственнику земельного участка и отклонены как не основанные на законе.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, каким образом деятельность Маслеха М.О. создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде, равно как не представила доказательств того, что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, а также опасность возникновения чрезвычайных.

При этом уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заявлении настоящего иска, Администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Администрация не является собственником названного земельного участка, поэтому не наделена соответствующими полномочиями на обращение с данным иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с компетенцией.

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице Администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 308-ЭС16-20610.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что определениями от 06.09.2023 государственного инспектора в г. Новороссийске по использованию и охране земель в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Маслеха М.О. отказано, подлежит отклонению, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с компетенцией и Администрация не наделена соответствующими полномочиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 308-ЭС20-17965, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по делу N А32-19466/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 по делу N А32-43533/2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-62055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко